Die Austria und das liebe Geld

[brillantinbrutal]

hcg schrieb vor 20 Minuten:

Jetzt wird es aber abenteuerlich findst du nicht? Die Stadt Wien schluckt nicht den "Risikoaufschlag" sondern hat schlicht über fair market value (Hypothese meinerseits) gezahlt und erzielt eine deutlich niedrigere Rendite als fremdüblich um dem FAK in der Notlage zu helfen.

Ganz nüchtern betrachtet: Private Investoren (so vorhanden) hätten wohl deutlich höhere Renditeanforderungen gestellt (sprich: höhere Mieterlöse und / oder niedrigerer Kaufpreis) um das entsprechende Risiko zu bepreisen. Das hätte aber nicht ansatzweise gereicht und hätte einen massiven Buchverlust und somit eine (weitere) Reduktion des EK zur Folge gehabt - somit war die Stadt nach dem Motto "Käufer of last resort" wohl alternativlos.

 

Findest du es auch abenteuerlich, wenn du einen Landeskredit mit einem Zinssatz von 1% bekommst? Ganz nüchtern betrachtet, hat ein privater Investor kein Interesse daran, dass die Austria überlebt, damit Profi- und Breitensport in Wien gefördert wird, und was sonst noch alles ins Feld geführt werden kann, abseits der fallweisen Nutzung des Stadions für andere Zwecke. Eine Rendite von etwa 3,5% ist grundsätzlich für Immobilieninvests nicht unüblich. Die Abweichung zu dem, was du daherfantasierst, ergibt sich durch das erhöhte Risiko, das ich aber nicht so dramatisch sehe, wie es bei einem Grünen offenbar zwangsläufig der Fall sein muss. Da finde ich das Risiko, dass die zig Millionen, die euch von städtischen Unternehmen hinterhergeworfen werden, aus unternehmerischer Sich völlig nutzlos sind, durchwegs höher. 

[kingpacco]

https://www.laola1.at/de/red/fussball/bundesliga/news/sponsoren-gelder-fuer-rapid-und-austria-veroeffentlicht

Hm ,also kann man sagen Rapid hat in den 20 Jahren 56mio von der stadt wien bekommen und wir in 4 jahren  5,2 mio an Sponsorgelder!

Okay jetzt kommen die grünen und erzählen uns jetzt dass wir von der stadt wien knapp 40 mio bekommen haben.Vergessen aber wieder dass wir jährlich 1,4 mio an Miete zahlen müssen.

Also wer ist jetzt der FC Gemeinde Wien?

bearbeitet 12. September 2025 von kingpacco

[fak 1990]

kingpacco schrieb vor 39 Minuten:

https://www.laola1.at/de/red/fussball/bundesliga/news/sponsoren-gelder-fuer-rapid-und-austria-veroeffentlicht

Hm ,also kann man sagen Rapid hat in den 20 Jahren 56mio von der stadt wien bekommen und wir in 4 jahren  5,2 mio an Sponsorgelder!

Okay jetzt kommen die grünen und erzählen uns jetzt dass wir von der stadt wien knapp 40 mio bekommen haben.Vergessen aber wieder dass wir jährlich 1,4 mio an Miete zahlen müssen.

Also wer ist jetzt der FC Gemeinde Wien?

Gumo

[AlBen21]

Rapdi gibt an, dass sie seit ca. 20 Jahren um den Dreh 2,8 Millionen von der Wien Energie erhalten?

Da hat die Stadt Wien die seit 20 Jahren ordentlich angefüttert, auch wenn man bedenkt, dass die 2,8 Millionen 2005 bspw. eine Kaufkraft von 4,65 Millionen hatten, wenn man einen Kaufkraft-Rechner konsultiert. Ein ganzes Stadion an Sponsorengeldern gabs also über die Jahre gratis.

https://www.laola1.at/de/red/fussball/bundesliga/news/sponsoren-gelder-fuer-rapid-und-austria-veroeffentlicht/

[phy]

brillantinbrutal schrieb vor 15 Stunden:

Die Abweichung zu dem, was du daherfantasierst, ergibt sich durch das erhöhte Risiko, das ich aber nicht so dramatisch sehe, wie es bei einem Grünen offenbar zwangsläufig der Fall sein muss. Da finde ich das Risiko, dass die zig Millionen, die euch von städtischen Unternehmen hinterhergeworfen werden, aus unternehmerischer Sich völlig nutzlos sind, durchwegs höher. 

Ehrliche Frage: würdest du ein erhöhtes Risiko sehen wenn die Gefahr besteht, dass die Austria ein paar Jahre keinen erstligafussball spielt?

 

 

[brillantinbrutal]

phy schrieb vor 2 Minuten:

Ehrliche Frage: würdest du ein erhöhtes Risiko sehen wenn die Gefahr besteht, dass die Austria ein paar Jahre keinen erstligafussball spielt?

 

 

Ich persönlich würde relativ viel Geld darauf wetten, dass die Austria der obersten Spielklasse erhalten bleibt. Die Gefahr besteht (bei jedem Verein), doch ich schätze sie nicht so hoch ein, wie es den feuchten Träumen der paranoiden Vorstadtlümmel entsprechen würde.

[linzaaustrianer]

brillantinbrutal schrieb vor 39 Minuten:

Ich persönlich würde relativ viel Geld darauf wetten, dass die Austria der obersten Spielklasse erhalten bleibt. Die Gefahr besteht (bei jedem Verein), doch ich schätze sie nicht so hoch ein, wie es den feuchten Träumen der paranoiden Vorstadtlümmel entsprechen würde.

Die Austria wird niemals untergehen 

Spoiler

 

[phy]

brillantinbrutal schrieb vor 45 Minuten:

Ich persönlich würde relativ viel Geld darauf wetten, dass die Austria der obersten Spielklasse erhalten bleibt. Die Gefahr besteht (bei jedem Verein), doch ich schätze sie nicht so hoch ein, wie es den feuchten Träumen der paranoiden Vorstadtlümmel entsprechen würde.

Eh, anderseits sind dir die zu erfüllenden Kriterien auch relativ egal

Aber das war nicht die Frage: Hättest du, rein auf Basis der vorliegenden Zahlen, wirklich kein erhöhtes Risiko gesehen? 

Weil offensichtlich war/ist eines da sonst hätte man nicht Fitz&Malone verkauft. 

 

A bisserl eine kognitive dissonanz ist für Fans ja immer gegeben, aber gerade im Fall der Austria ist diese bei Fans/Verantwortlichen die letzten Jahre problematisch groß geworden.

[brillantinbrutal]

phy schrieb vor 2 Minuten:

Eh, anderseits sind dir die zu erfüllenden Kriterien auch relativ egal

Aber das war nicht die Frage: Hättest du, rein auf Basis der vorliegenden Zahlen, wirklich kein erhöhtes Risiko gesehen? 

Weil offensichtlich war/ist eines da sonst hätte man nicht Fitz&Malone verkauft. 

 

A bisserl eine kognitive dissonanz ist für Fans ja immer gegeben, aber gerade im Fall der Austria ist diese bei Fans/Verantwortlichen die letzten Jahre problematisch groß geworden.

Erhöhtes Risiko in Relation wozu? Wie viel diesbezügliches überhöhtes Risiko? Was wären die möglichen Konsequenzen aus einem solchen Risiko?  

[phy]

brillantinbrutal schrieb vor 31 Minuten:

Erhöhtes Risiko in Relation wozu? Wie viel diesbezügliches überhöhtes Risiko? Was wären die möglichen Konsequenzen aus einem solchen Risiko?  

Um dich zu zitieren:

**Die Abweichung zu dem, was du daherfantasierst, ergibt sich durch das erhöhte Risiko, das ich aber nicht so dramatisch sehe, wie es bei einem Grünen offenbar zwangsläufig der Fall sein muss.**

Wenn 3,5% eine übliche Rendite für immoinvestments ist, dann nur für jene wo ein (temporärer) zahlungsausfall unwahrscheinlich ist oder andere Sicherheiten vorliegen. Das war ja der Grund warum man keinen Käufer finden konnte. Der Gemeinderat hat sich entschieden das Risiko eine Zahlungsausfalls nicht einzupreisen. Was ja nicht automatisch verwerflich ist, aber anerkannt werden sollte. Das du das Risiko nicht so dramatisch siehst ist ja recht nett, es beschreibt nur offensichtlich nicht die Realität denk mit Ende August hat es der Austriavorstand dramatisch genug gesehen, um seinen besten Spieler milde zu einem Teamwechsel zu drängen.

[hcg]

brillantinbrutal schrieb vor 18 Stunden:

Findest du es auch abenteuerlich, wenn du einen Landeskredit mit einem Zinssatz von 1% bekommst? Ganz nüchtern betrachtet, hat ein privater Investor kein Interesse daran, dass die Austria überlebt, damit Profi- und Breitensport in Wien gefördert wird, und was sonst noch alles ins Feld geführt werden kann, abseits der fallweisen Nutzung des Stadions für andere Zwecke. Eine Rendite von etwa 3,5% ist grundsätzlich für Immobilieninvests nicht unüblich. Die Abweichung zu dem, was du daherfantasierst, ergibt sich durch das erhöhte Risiko, das ich aber nicht so dramatisch sehe, wie es bei einem Grünen offenbar zwangsläufig der Fall sein muss. Da finde ich das Risiko, dass die zig Millionen, die euch von städtischen Unternehmen hinterhergeworfen werden, aus unternehmerischer Sich völlig nutzlos sind, durchwegs höher. 

Nein, eine 1%-Finanzierung würde ich nicht als abenteuerlich sondern politisch motiviert empfinden - genauso, wie die Rettung der Austria einzig und allein politisch motiviert war.

Und das war genau der Ausgangspunkt meiner Aussage: Die Stadt hat ein Hochrisiko-Objekt ohne signifikanten Markt zu einer Rendite gekauft die ein Investor normalerweise bei einer transparent handelbaren Vorsorgewohnung erwarten würde. Entsprechend ist die Rendite natürlich absolut unüblich bzw. nicht fremd-üblich (wie du ja selbst zugibst "grundsätzlich für Immobilieninvests nicht unünblich" was du aber verschweigst ist die Tatsache, dass  Stadien halt ansich unübliche Spezialobjekte mit entsprechendem Risikprofil sind). 

Außerderm: Es ist absolut nicht notwendig permanent tendenziöse "ad hominem"-Aussagen einzubauen

brillantinbrutal schrieb vor einer Stunde:

Erhöhtes Risiko in Relation wozu? Wie viel diesbezügliches überhöhtes Risiko? Was wären die möglichen Konsequenzen aus einem solchen Risiko?  

Natürlich liegt ein erhöhtes Ausfallsrisiko vor - das lässt sich ja auch wunderbar daran ableiten, dass man auf Spezialfinanzierungsunternehmen zurückgreift (zurückgegriffen hat?) die wohl eher an den 20% p.a kratzen - eben weil diese sich das Risiko mit einer entsprechenden Rendite abtauschen.

bearbeitet 12. September 2025 von hcg

[Viereee]

hcg schrieb vor 2 Minuten:

Nein, eine 1%-Finanzierung würde ich nicht als abenteuerlich sondern politisch motiviert empfinden - genauso, wie die Rettung der Austria einzig und allein politisch motiviert war.

Politisch motiviert vom Grünen Sportstadtrat oder vom Grünen Bürgermeister? Klingt logisch, bleib da dran, das wird eine große Geschichte. 

[brillantinbrutal]

phy schrieb vor 26 Minuten:

Um dich zu zitieren:

**Die Abweichung zu dem, was du daherfantasierst, ergibt sich durch das erhöhte Risiko, das ich aber nicht so dramatisch sehe, wie es bei einem Grünen offenbar zwangsläufig der Fall sein muss.**

Wenn 3,5% eine übliche Rendite für immoinvestments ist, dann nur für jene wo ein (temporärer) zahlungsausfall unwahrscheinlich ist oder andere Sicherheiten vorliegen. Das war ja der Grund warum man keinen Käufer finden konnte. Der Gemeinderat hat sich entschieden das Risiko eine Zahlungsausfalls nicht einzupreisen. Was ja nicht automatisch verwerflich ist, aber anerkannt werden sollte. Das du das Risiko nicht so dramatisch siehst ist ja recht nett, es beschreibt nur offensichtlich nicht die Realität denk mit Ende August hat es der Austriavorstand dramatisch genug gesehen, um seinen besten Spieler milde zu einem Teamwechsel zu drängen.

Erstens: dass

Zweitens: Wenn du glaubst, dass bei Immoinvests temporäre Zahlungsausfälle unwahrscheinlich sind, bist du noch weniger gebildet, als der grüne Durchschnitt. 

Drittens: Dass Wien den Risikoaufschlag nicht weitergegeben hat, habe ich explizit geschrieben. Was soll noch mehr anerkannt werden?

Viertens: Domi Fitz wollte einen Vereinswechsel. 

Fünftens: Du hast keine einzige Frage beantwortet und bist offenbar nur zum Stänkern hier. 

[hcg]

kingpacco schrieb vor 3 Stunden:

https://www.laola1.at/de/red/fussball/bundesliga/news/sponsoren-gelder-fuer-rapid-und-austria-veroeffentlicht

Hm ,also kann man sagen Rapid hat in den 20 Jahren 56mio von der stadt wien bekommen und wir in 4 jahren  5,2 mio an Sponsorgelder!

Okay jetzt kommen die grünen und erzählen uns jetzt dass wir von der stadt wien knapp 40 mio bekommen haben.Vergessen aber wieder dass wir jährlich 1,4 mio an Miete zahlen müssen.

Sponsorengelder gehen mit einer entsprechenden Gegenleistung (unter der Annahme dass ein Unternehmen in einem entsprechenden freien Markt gegen Wettbewerber konkurriert) - deine Rechnung hinkt also noch nichtmal.

Die Pacht des Stadions ist ja auch eine entsprechende Vergütung für die Nutzung desselbigen (und den wirtschaftlichen Vorteilen die daraus generiert werden) - wenn überhaupt ist auf Basis der Milchmädchen-Rendite Rechnung von 3.5% die Pacht nicht fremdüblich (oder der Kaufpreis zu hoch).

Viereee schrieb vor 3 Minuten:

Politisch motiviert vom Grünen Sportstadtrat oder vom Grünen Bürgermeister? Klingt logisch, bleib da dran, das wird eine große Geschichte. 

Es gibt ja auch eine Welt ohne Vereinsbrille - rein opportunistisch gesprochen. Aber ja - ich denke alles wurde dazu ohnehin bereits mehrfach gesagt.

[Viereee]

hcg schrieb vor 7 Minuten:

Es gibt ja auch eine Welt ohne Vereinsbrille - rein opportunistisch gesprochen. Aber ja - ich denke alles wurde dazu ohnehin bereits mehrfach gesagt.

Natürlich gibts die, genauso wie eine Welt ohne "Politikbrille". 

Richtig, es wurde alles gesagt, du ignorierst alle Argumente und behauptest, die Fakten zu haben.