Nachwuchs- und Akademiethread

[pramm1ff]

J.E schrieb vor 3 Stunden:

Es kommt halt darauf an, was man der sportlichen Leitung entscheiden lässt. Wenn jedesmal der (Finsnz)vorstand noch bestätigen muss, bräuchte es schon einen. Außer der Vorstand winkt alles durch. Remember Serbest/Wohlfahrt/Kraetschmer. 

Ich weiß, mit MK hat das zunehmend nicht funktioniert und das hat bei uns einen Nachhall. 

MK war aber in einer extrem starken Position in der Austria und im Verein, hatte überall seine Vertrauensleute und viel Einfluss. 

Aktuell haben wir einen starken Präsidenten und einen relativ "frischen" und wenig vernetzten Vorstand - eine ganz andere Ausgangslage. Zagi ist nicht Mr. Austria der alle Fäden in der Hand hält. Daher bin ich da vorerst entspannter und gerne bereit, mir das erst einmal anzusehen, ob den Worten auch Taten folgen. 

 

tosale schrieb vor 52 Minuten:

Wer trägt in diesem Fall die Konsequenzen? Wenn defacto der Finanzvorstand ALLE Entscheidungen auf sportlicher Seite absegnen muss, nimmt dieser dann wesentlichen Einfluss in einem Bereich, wo komplett die Expertise fehlt.

Ich bin für klare Strukturen mit akkordvierten/definierten Zielen/KPIs (wirtschaftlich / sportlich!) und tourlichen Managementboard Meetings, wo ein stringentes Monitoring der vereinbarten Tasks (Maßnahmenplan) erfolgt. 

Feliz Año Nuevo

 

Ich teile deinen Wunsch nach klaren Strukturen und Zuständigkeiten, aber die kann man grundsätzlich auch mit nur einem Vorstand schaffen. Zagi ist auch kein Experte für Marketing, Trikots und Catering - vermutlich, muss aber in diesem Bereich auch letztverantwortlich abzeichnen was ihm die Mitarbeiter vorbereiten. 

 

Ich hab kein prinzipielles Problem mit einem Sportvorstand, den würde ich dann aber anstelle eines Sportdirektors und nicht zusätzlich. 

Aktuell ist es halt so, dass wir einen Sportdirektor haben, weil der/ein Sportvorstand nicht vom Verein ernannt werden kann, sondern von Investoren die in eine andere Richtung arbeiten wollen.

 

=> In diesem Setting ist es mir jedenfalls lieber, wenn es keinen Sportvorstand gibt. In anderen Konstellationen kann man gerne darüber diskutieren, ob sich Aufwand und Nutzen ausgehen und wie das restliche Team aufgestellt werden müsste.  

[brillantinbrutal]

pramm1ff schrieb vor 10 Stunden:

Bei den Trainerentscheidungen wohl kaum anders, weil es faktisch der Fall war. 

Bei Spielertransfers wäre wohl noch was anders gelaufen, aber das spricht auch eher für "viele Augen" und gegen "einer entscheidet alleine", wobei uns Letzteres eine halbe Million extra kosten würde

Ich sehe einfach keinen Bedarf und keinen Sinn an einem Sportvorstand. Gerade weil wir aktuell keine großartigen Neuzugänge an Land ziehen können, eine Strategie haben die auf Eigenbau ausgerichtet ist und die Experten für den Eigenbau ohnehin in der Sportdirektion sitzen. Wer braucht aktuell einen Zampano der im Alleingang einen Spieler verpflichten kann bzw. wozu?

Es ist zB alles andere als optimal, wenn der Eigentümer eines Sportvereins via AR keine Möglichkeit hat, den Letztverantwortlichen des absoluten Kernbereichs, dem Sport, zu tauschen, ohne den einzigen Vorstand rauszuschmeißen, der eigentlich keinen Einfluss auf den Sport nehmen sollte.

Das ist nur ein Grund unter vielen, die zu MKs Zeiten, eh raumfüllend diskutiert wurden. 

Freilich gibt's derzeit Gründe (Geld sparen und v.a. Werner kaltstellen), die gegen einen zweiten Vorstand sprechen und aktuell gewichtiger sind. 

[The1Riddler]

brillantinbrutal schrieb vor 1 Minute:

Es ist zB alles andere als optimal, wenn der Eigentümer eines Sportvereins via AR keine Möglichkeit hat, den Letztverantwortlichen des absoluten Kernbereichs, dem Sport, zu tauschen, ohne den einzigen Vorstand rauszuschmeißen, der eigentlich keinen Einfluss auf den Sport nehmen sollte.

Das ist nur ein Grund unter vielen, die zu MKs Zeiten, eh raumfüllend diskutiert wurden. 

Freilich gibt's derzeit Gründe (Geld sparen und v.a. Werner kaltstellen), die gegen einen zweiten Vorstand sprechen und aktuell gewichtiger sind. 

Am Ende ist es einfach nur ein Türschild 

[brillantinbrutal]

The1Riddler schrieb Gerade eben:

Am Ende ist es einfach nur ein Türschild 

Für in der Materie Unbewanderte mag das so scheinen. 

[forzaviola84]

Kein Schwanz braucht einen Sportvorstand 

[zico74]

brillantinbrutal schrieb vor 27 Minuten:

Freilich gibt's derzeit Gründe (Geld sparen und v.a. Werner kaltstellen), die gegen einen zweiten Vorstand sprechen und aktuell gewichtiger sind. 

Vielleicht werden wir ja irgendwann einmal in ferner Zukunft ein professionell geführter Fussballverein ... 

bearbeitet vor 3 Stunden von zico74

[brillantinbrutal]

zico74 schrieb vor 15 Minuten:

Vielleicht werden wir ja irgendwann einmal in ferner Zukunft ein professionell geführter Fussballverein ... 

Vielleicht, aber professionell und Verein gehen halt nicht besonders gut zusammen. 

[pramm1ff]

brillantinbrutal schrieb vor einer Stunde:

Freilich gibt's derzeit Gründe (Geld sparen und v.a. Werner kaltstellen), die gegen einen zweiten Vorstand sprechen und aktuell gewichtiger sind. 

Das ist wohl der Punkt und alles andere eine Frage der Zukunft. 

Dass wir uns generell vielleicht zu einer GmbH wandeln sollten, würde ich für ebendiese Zukunft ebenfalls in den Raum stellen.

[Wustinger mit ST]

pramm1ff schrieb vor 59 Minuten:

Dass wir uns generell vielleicht zu einer GmbH wandeln sollten,

Das ist seit längerem angedacht, ich weiß nur nicht, ob diesbezügliche Überlegungen aus bestimmten Motiven aus einem bestimmten Lager kamen, oder ob das „allgemein“ als sinnvollste Lösung angesehen wird.

In der momentanen Gemengelage ist diese Umwandlung aber ohnehin aus mehreren Gründen mittelfristig unmöglich. 

[fak 1990]

forzaviola84 schrieb vor 2 Stunden:

Kein Schwanz braucht einen Sportvorstand 

Was bist so zornig?