[Nach] Red Bull - FK Austria Wien 5:0

[J.E]

phy schrieb vor 4 Minuten:

Weil die Fragestellung die relative Verbesserung des Kader betrifft und da gehören sowohl Käufe als auch Verkäufe dazu. Wenn der Kauf von Kampl, Mane, Soriano etc drin steht muss auch der Verkauf dieser Spieler abgebildet werden.

In Summe ergibt sich dann wohl eine relative Kaderschwächung im Vergleich mit der Austria im Bezugszeitraum welche die veränderte Philosophie gut abbildet.

 

wenn ich 80 mio einnahmen durch 80 ausgaben ersetze, habe ich zumindest spieler um 80 mio. die einzige schwächung betrifft das bankkonto

[aragorn]

brillantinbrutal schrieb vor 10 Minuten:

Vielleicht hast du damals hier nicht aufmerksam genug mitgelesen, aber ein erheblicher Teil der Forumsuser war vor AG10s Verletzung ja der Meinung, dass er endlich durch Prokop ersetzt gehört, keinen Charakter hat und viel zu langsam für die Austria ist.

Mit Ausnahme der im Zitat vorgenommenen Streichung, bin zumindest ich weiterhin dieser Ansicht. Ohne dass es in die eine oder andere Richtung beweisbar wäre, denke ich, dass wir mit Grünwald nicht besser darstehen würden (und verstehe aufgrund seiner Leistungen die letzten 6-10 Monate vor der Verletzung (also auch im letzten Frühjahr) nicht wie man ihn als Heilsbringer sehen kann).

[brillantinbrutal]

aragorn schrieb vor 3 Minuten:

Mit Ausnahme der im Zitat vorgenommenen Streichung, bin zumindest ich weiterhin dieser Ansicht. Ohne dass es in die eine oder andere Richtung beweisbar wäre, denke ich, dass wir mit Grünwald nicht besser darstehen würden (und verstehe aufgrund seiner Leistungen die letzten 6-10 Monate vor der Verletzung (also auch im letzten Frühjahr) nicht wie man ihn als Heilsbringer sehen kann).

Gut, du kommst ja auch vom Schisport.

[phy]

J.E schrieb vor 13 Minuten:

wenn ich 80 mio einnahmen durch 80 ausgaben ersetze, habe ich zumindest spieler um 80 mio. die einzige schwächung betrifft das bankkonto

ähm, wie bitte?

Du hast einen (virtuellen) Marktwert des Kaders - sinkt dieser (weil teurer verkauft als eingekauft wird) wird der Kader "schlechter", steigt er wird der Kader "besser". Salzburgs Kader wird seit 5 Jahren beständig "verschlechtert" weil deutlich billiger eingekauft als verkauft wird. 

[behave yourself]

aragorn schrieb vor 10 Minuten:

Ohne dass es in die eine oder andere Richtung beweisbar wäre, denke ich, dass wir mit Grünwald nicht besser darstehen würden 

ich denke seine 11 tore und 9 vorlagen von letzter saison alleine in der bl bzw seine erfahrung hätten uns nicht schlecht getan - prokop kommt nich tannähernd an die leistung von grünwald heran

[fuxxx]

aragorn schrieb vor 3 Stunden:

Nein, es bleiben die gleichen Forderungen wie davor. Im Verein muss wesentlich mehr geändert werden, will man langfristig irgendwann wieder Erfolg haben. Finks Ablöse war eine notwendige kurzfristige Reaktion um die geringe verbleibende Chance auf den EC Platz zu waren. Sie wird nur sinnlos verpuffen (völlig egal wer letztlich nächste Saison Trainer wird), wenn sich nicht auch die Rahmenbedingungen entsprechend ändern. Und dazu gehört ein Profiverein bei dem Leute wie Wohlfahrt bestenfalls das VIP-Buffet beurteilen dürfen.

Die Anzahl an Faktoren, die ein erfolgreiches Fussballteam ausmachen, lässt sich in keinem Fall darauf herunterbrechen, dass im Falle des Misserfolges Trainer und Sportdirektor zu schlecht arbeiten. Der HSV hatte in den letzten 8 Jahren 13 Trainer und 6(!) verschiedene Sportdirektoren. Sind die also wirklich so verblödet, und haben lauter Versager installiert? Hat unser Meistermacher in Köln nach der EC-Quali plötzlich schlecht gearbeitet, dass er seine Mannschaft in den Abstieg treibt? Nochmal: ich denke, du unterschätzt sowohl die Varianz, als auch die Anzahl der Faktoren, die im Fussball eine Rolle spielen..

[J.E]

phy schrieb vor 12 Minuten:

ähm, wie bitte?

Du hast einen (virtuellen) Marktwert des Kaders - sinkt dieser (weil teurer verkauft als eingekauft wird) wird der Kader "schlechter", steigt er wird der Kader "besser". Salzburgs Kader wird seit 5 Jahren beständig "verschlechtert" weil deutlich billiger eingekauft als verkauft wird. 

du vergisst aber, dass man ja irgendwann mal zu kaufen begonnen hat, und jetzt wir nur noch ersetzt. der wert bleibt ja gleich

[brillantinbrutal]

phy schrieb vor 12 Minuten:

ähm, wie bitte?

Du hast einen (virtuellen) Marktwert des Kaders - sinkt dieser (weil teurer verkauft als eingekauft wird) wird der Kader "schlechter", steigt er wird der Kader "besser". Salzburgs Kader wird seit 5 Jahren beständig "verschlechtert" weil deutlich billiger eingekauft als verkauft wird. 

Eine bestechende Logik! 

[Hurricane]

phy schrieb vor 18 Minuten:

ähm, wie bitte?

Du hast einen (virtuellen) Marktwert des Kaders - sinkt dieser (weil teurer verkauft als eingekauft wird) wird der Kader "schlechter", steigt er wird der Kader "besser". Salzburgs Kader wird seit 5 Jahren beständig "verschlechtert" weil deutlich billiger eingekauft als verkauft wird. 

es fehlen aber die Liefering Einkäufe! Die läßt du vollkommen unter den Tisch fallen.

[phy]

J.E schrieb vor 8 Minuten:

du vergisst aber, dass man ja irgendwann mal zu kaufen begonnen hat, und jetzt wir nur noch ersetzt. der wert bleibt ja gleich

Darum  habe ich von einer relativen Verschlechterung gesprochen - Salzburg hat im Vergleich zu Prä-Rangnick eine deutlich positive Transferbilanz und das bedeutet nunmal (innerhalb der bescheuerten Marktwertanalyse, dass der Kader "schlechter" geworden ist. Damit der Marktwert des Kaders gleich bleibt müssten die Einkäufe gleich den Verkäufen (+- Abschreibungszeitraum bei nicht Eigenbauspielern) sein..

Hurricane schrieb vor 5 Minuten:

es fehlen aber die Liefering Einkäufe! Die läßt du vollkommen unter den Tisch fallen.

Ich habe die Einkäufe nie angesprochen, das warst du - ich habe nur darauf hingewiesen, dass die reinen Einkäufe keine maßgebliche Größe sind wenn man die Verkäufe draussen lässt. 

 

brillantinbrutal schrieb vor 12 Minuten:

Eine bestechende Logik! 

dah - keiner behauptet, dass die Norm gut ist, innerhalb dieser Norm ist das jedoch imho eine konsistente Argumentation oder findest du widersprüche?

[aragorn]

fuxxx schrieb vor 16 Minuten:

Die Anzahl an Faktoren, die ein erfolgreiches Fussballteam ausmachen, lässt sich in keinem Fall darauf herunterbrechen, dass im Falle des Misserfolges Trainer und Sportdirektor zu schlecht arbeiten.

Natürlich nicht, aber eine gewichtige Rolle spielt es doch. Und leicht zu identifizierende Schwachstellen kann ich doch um Himmels willen nicht bestehen lassen, nur weil andere Faktoren auch wesentlich sind.

fuxxx schrieb vor 16 Minuten:

Der HSV hatte in den letzten 8 Jahren 13 Trainer und 6(!) verschiedene Sportdirektoren. Sind die also wirklich so verblödet, und haben lauter Versager installiert? Hat unser Meistermacher in Köln nach der EC-Quali plötzlich schlecht gearbeitet, dass er seine Mannschaft in den Abstieg treibt? Nochmal: ich denke, du unterschätzt sowohl die Varianz, als auch die Anzahl der Faktoren, die im Fussball eine Rolle spielen..

Die Veranwortlichen beim HSV haben sogar ganz sicher völlig verblödet, verantwortungslos und dumm gehandelt. Und damit den letzten Bundesligadinosaurier zum Aussterben gebracht. Eine reife Leistung, die unter anderem damit zusammenhängt, dass man zu lange dachte Tadition alleine reicht aus. Irgendwann muss die Erkenntnis, dass wir nicht automatisch besser als Mittelmaß sind, nur weil wir Austria heißen, aber auch hier einsetzen, sonst droht irgendwann ähnliches Ungemach wie in Hamburg. Wenn ich statt einem nicht passenden Trainer, einen unpassenden Trainer und statt einem schlechten SD, einen überforderten SD einsetze, wird mich das kaum voranbringen, da gebe ich dir Recht.

Und selbstverständlich hat Stöger heuer in Köln schlecht gearbeitet. Ich kann nicht nachvollziehen, wie es da eine zweite Meinung geben kann. Ein Fehler wäre es nur, ihn deshalb einen schlechten Trainer zu nennen. Letzte Saison hat er hervorragend gearbeitet, heuer schlecht. Daher war es logisch und richtig sich zu trennen.

Die Varianz liegt einerseits darin, dass ein guter Trainer (genauso wie ein Spieler) nicht zu einem Verein passen kann, aber auch darin dass es aus welchen Gründen auch immer, irgendwann auffhört "zu passen". Und dann muss reagiert werden.

Natürlich gibt es viele Faktoren. Nur manche sind schneller und einfacher zu ändern, als andere. Und diese muss ich trotzdem ändern, auch wenn es andere, schwer zu beeinflussende gibt. Einfacher: Ich kann nicht jemanden weiterarbeiten lassen, der die Leistung nicht bringt, nur weil es andere Gründe für das schlechte Abschneiden auch noch gibt. Das wäre meines Erachtens fatal.

Übrigens: Mir würde auf die Schnelle kein Beispiel einfallen, wo ein Trainer sehr erfolgreich bei einem Klub war, danach in ein völliges Loch gefallen ist (meilenweit an jeder Mindestanforderung an den Verein vorbei) -trotzdem bleiben durfte- und dann wieder große Erfolge feiern konnte (gemeint ist, alles beim selben Klub). Es wird sicher Einzelfälle geben, wahrscheinlich ist das aber nicht.....

[Papa_Breitfuss]

aragorn schrieb vor 17 Minuten:

Natürlich nicht, aber eine gewichtige Rolle spielt es doch. Und leicht zu identifizierende Schwachstellen kann ich doch um Himmels willen nicht bestehen lassen, nur weil andere Faktoren auch wesentlich sind.

Die Veranwortlichen beim HSV haben sogar ganz sicher völlig verblödet, verantwortungslos und dumm gehandelt. Und damit den letzten Bundesligadinosaurier zum Aussterben gebracht. Eine reife Leistung, die unter anderem damit zusammenhängt, dass man zu lange dachte Tadition alleine reicht aus. Irgendwann muss die Erkenntnis, dass wir nicht automatisch besser als Mittelmaß sind, nur weil wir Austria heißen, aber auch hier einsetzen, sonst droht irgendwann ähnliches Ungemach wie in Hamburg. Wenn ich statt einem nicht passenden Trainer, einen unpassenden Trainer und statt einem schlechten SD, einen überforderten SD einsetze, wird mich das kaum voranbringen, da gebe ich dir Recht.

Und selbstverständlich hat Stöger heuer in Köln schlecht gearbeitet. Ich kann nicht nachvollziehen, wie es da eine zweite Meinung geben kann. Ein Fehler wäre es nur, ihn deshalb einen schlechten Trainer zu nennen. Letzte Saison hat er hervorragend gearbeitet, heuer schlecht. Daher war es logisch und richtig sich zu trennen.

Die Varianz liegt einerseits darin, dass ein guter Trainer (genauso wie ein Spieler) nicht zu einem Verein passen kann, aber auch darin dass es aus welchen Gründen auch immer, irgendwann auffhört "zu passen". Und dann muss reagiert werden.

Natürlich gibt es viele Faktoren. Nur manche sind schneller und einfacher zu ändern, als andere. Und diese muss ich trotzdem ändern, auch wenn es andere, schwer zu beeinflussende gibt. Einfacher: Ich kann nicht jemanden weiterarbeiten lassen, der die Leistung nicht bringt, nur weil es andere Gründe für das schlechte Abschneiden auch noch gibt. Das wäre meines Erachtens fatal.

Übrigens: Mir würde auf die Schnelle kein Beispiel einfallen, wo ein Trainer sehr erfolgreich bei einem Klub war, danach in ein völliges Loch gefallen ist (meilenweit an jeder Mindestanforderung an den Verein vorbei) -trotzdem bleiben durfte- und dann wieder große Erfolge feiern konnte (gemeint ist, alles beim selben Klub). Es wird sicher Einzelfälle geben, wahrscheinlich ist das aber nicht.....

Net bös sein, aber dein gesamtes Posting besteht nur aus Plattitüden, leere Worthülsen ohne einen einzigen wirklich greifbaren Anhaltspunkt.

Allein dein HSV Vergleich. Im nachhinein lässt es sich gscheit daherreden das jedesmal der falsche geholt wurde, oder dein Hinweis zu uns (oder auf Stöger, woran machst das eigentlich fest das Du ihm unterstellen kannst dass er schlecht gearbeitet hat ??) wenns erfolgreich läuft passt der Trainer und wenns nicht mehr läuft passt dieser Trainer (warum jetzt auch immer ????) im nachhinein gesehen plötzlich nicht mehr ?? Jo hätt ma des vorher scho gewusst, wäre uns viel erspart geblieben. 

[phy]

aragorn schrieb vor 49 Minuten:

Übrigens: Mir würde auf die Schnelle kein Beispiel einfallen, wo ein Trainer sehr erfolgreich bei einem Klub war, danach in ein völliges Loch gefallen ist (meilenweit an jeder Mindestanforderung an den Verein vorbei) -trotzdem bleiben durfte- und dann wieder große Erfolge feiern konnte (gemeint ist, alles beim selben Klub). Es wird sicher Einzelfälle geben, wahrscheinlich ist das aber nicht.....

Streich in Freiburg wäre ein Kandidat.

[Hurricane]

phy schrieb vor einer Stunde:

Ich habe die Einkäufe nie angesprochen, das warst du - ich habe nur darauf hingewiesen, dass die reinen Einkäufe keine maßgebliche Größe sind wenn man die Verkäufe draussen lässt. 

Sie "kaufen" etwas umsonst (über Liefering) und verkaufen es dann wieder mit Gewinn! Auf der anderen Seite sagst du aber, dass sie durch den Verkauf erst was kaufen können. Da beißt sich die Katze in den Schwanz.

[phy]

Hurricane schrieb vor 9 Minuten:

Sie "kaufen" etwas umsonst (über Liefering) und verkaufen es dann wieder mit Gewinn! Auf der anderen Seite sagst du aber, dass sie durch den Verkauf erst was kaufen können. Da beißt sich die Katze in den Schwanz.

1) Ich sage, dass die Transferbilanz und nicht nur die Ausgaben relevant sind.

2) Liefering kann nicht für Salzburg Spieler kaufen da diese dann Liefering gehören. Kooperationsspieler sind im Einkauf bei RB drinnen, Spieler von Liefering müssen irgendwann gekauft werden.