Confederationscup 2017 - Russland

[Glubbberer]

DonFetzo schrieb vor 3 Minuten:

besser wäre es, wenn der Schiri nicht hinlaufen muss, sondern die info gleich von außen bekommt, was er tun muss bzw. was passiert ist. ansonsten finde ich den beweis nicht schlecht. 

 

was ja kein Problem wäre. Er is ja eh per Headset mit seinem Team verbunden.

[Steve McManaman]

Das Spiel kann noch 1 Tag dauern und die Chilenen bekommen den Ball nicht ins gegnerische Tor.

[Glubbberer]

Steve McManaman schrieb Gerade eben:

Das Spiel kann noch 1 Tag dauern und die Chilenen bekommen den Ball nicht ins gegnerische Tor.

was das angeht stellen sich die Deutschen seit dem Tor aber mindestens genauso deppert an

[Steve McManaman]

Rugby

[DonFetzo]

emre can ein sympathieträger wie er im buche steht, aber zumindest starke oberschenkelmuskulatur.

[xxAltachFanaticsxx]

Also die zweite Halbzeit ist kein Fussball mehr, gefühlt alle zwei Sekunden muss der Schiedsrichter die Pfeife in den Mund nehmen

[Glubbberer]

xxAltachFanaticsxx schrieb vor 4 Minuten:

Also die zweite Halbzeit ist kein Fussball mehr, gefühlt alle zwei Sekunden muss der Schiedsrichter die Pfeife in den Mund nehmen

Chile ist bekannt dafür dass sie hart und dreckig spielen.

aber das ging heute zugegebenermaßen nicht nur von ihnen aus. da haben die Deutschen auch gut mitgemischt. Auch wenn die härteren Fouls auch heute für mich trotzdem auf Seiten der Südamerikaner waren.

[Vöslauer]

In der besagten Rugby-Szene hat der perverse Jara übrigens wieder seinen berüchtigten Arschloch-Griff gemacht. Ich denke mir noch, "ist der pervers Chilene auch da involviert gewesen, warten wir mal die Zeitlupe ab"  

So eine grindige Typen, unglaublich. 

Bei der WM sollten seine Gegenspieler am besten alle vorweg mit Anal-Plug auflaufen  

bearbeitet 2. Juli 2017 von Vöslauer

[Red_Munich]

Die U23 von Deutschland gewinnt also das Turnier. [emoji1]
Schon krass, wenn man bedenkt, was für ein Spielerpotenzial Deutschland inzwischen besitzt.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[Leper Messiah TR]

papomilano schrieb vor 10 Stunden:

Weils Dodlschiris wie den beim kleinen Finale gibt, die einen glasklaren Elfer wie jenen ersten der Portugiesen nicht sehen.

würde mich nicht wundern, wenn er das *gern* nicht gesehen hätte, damit der videobeweis ein bißchen gepusht wird. wo war er her und welches auto fährt er jetzt?

[marush]

papomilano schrieb vor 13 Stunden:

 

Finde die Entscheidung trotzdem in Ordnung, bei Rot würde auch wieder wild diskutiert werden, scheiss VAR blabla.

Dein Ernst???

Also das nach dem Videobeweis so zu entscheiden?? Der Schiri wollte das Spiel nicht entscheiden. Klares Rot. 

Jetzt wird erst recht diskutiert. Und das zurecht. Ein Schiri, der Angst hat eine Entscheidung zu treffen, der darf nicht pfeifen. Der hat Einfluss auf das Spiel genommen. Niemand weis was passiert wäre. Vielleicht hätten die Chilenen noch mehr gefightet. Die Deutschen hätten 1 Gang rausgenommen, hätten sich zu sicher gefühlt. Die Chilenen mussten nur 1 Tor schießen. Das kann man auch mit 10 Mann.

 

bearbeitet 3. Juli 2017 von marush

[papomilano]

Ja, mein Ernst.

Er geht zwar mit dem Ellenbogen klar gegen das Kinn, hier ist natürlich die rote Karte als solche gegeben, ABER ich kann nachvollziehen, warum es hier Gelb gab.

Der Chilene kommt angerauscht, der Arm geht raus, mit dem Blick allerdings nur auf den Ball. Natürlich weiss er wo hier der Kopf des Gegners ungefähr ist, aber wenn man sich die Situation isoliert ansieht, ist durch die Konzentration des Spielers auf den Ball nicht die 100 prozentige Absicht gegeben, in dieser Situation nur den Spieler zu verletzen, daher wohl auch die Entscheidung für (Dunkel-)Gelb, ich habe auch schon während des Spieles gemeint, dass das wohl eher Gelb werden wird, aus oben genannten Gründen.

Das ist für mich nachvollziehbar, auch wenn sowas für mich eigentlich auch Rot sein sollte, nur wo ziehst du dann die Linie zwischen voller Absicht und "Unfall" (wenngleich die Situation eher zu 80 Prozent in Richtung ersteres tendiert, sieht man sich die Bilder an). Ich glaube aber, dass es gut für VAR ist, im kleinsten Zweifel trotzdem im Sinne des Angeklagten zu entscheiden, nicht mehr nicht weniger. Wenn man bedenkt, er wäre ohne VAR wohl sogar ohne Karte davongekommen.

Die allgemeine Kritik an VAR kann ich nicht teilen. Es wird immer Situationen geben, die ein Schiedsrichter auch in der Zeitlupe anders bewertet, als der gemeine Teamchef und Experte vor dem Fernseher... Dass das Review schneller über die Bühne gehen kann, ist natürlich auch klar und notwendig, aber das Prozedere wurde zum ERSTEN MAL getestet. Der gemeine Fussballfan hat halt immer was zum Sempern...

bearbeitet 4. Juli 2017 von papomilano