Sommer Transferfenster 2016

[Sp1n]

vorallem wo sollen wir 300.000 hernehmen wenn die Zahl stimmt. bzw. will der Profit ja auch machen, also wirds unter 350.000 nix

[DaWüde]

#justWTFthings

[Nicose]

wenn man wirklich die Idee kommt einen 20 Jährigen Tormann ohne leistbare KO, von einem zukünftigen Konkurrenten auszuheleihen,dann fehlt einem wirklich jede Intelligenz.

[tool_king]

Den Artikel von den OÖN kann man vergessen. Wäre Dmitrovic beim LASK unter Vertrag, hätte er erst mal einen Vertrag unterschreiben müssen. Davon wüsste Dmitrovic selbst aber vermutlich, oder?

Beim LASK ist er also garantiert nicht unter Vertrag, auch wenn Werner offenbar da im Nachhinein seine linken Geschäfte geradebiegen will.

Verstehe nicht, dass die Sache hier immer unnötig kompliziert dargestellt wird. Svetits konnte Dmitrovic an den LASK nicht rechtlich wirksam verkaufen, ohne dass Dmitrovic einen Vertrag (nicht Vorvertrag) beim LASK unterschrieben hätte - was er aber offenbar nie getan hat. Und ein Verkauf an Werner oder seine Agentur selbst wäre sowieso nichtig. Einziger Ansprechpartner kann daher nur Klagenfurt sein.

[Juran]

Das problem ist ja das selbst ein Leihvertrag ungültig wäre solange niemand mit sicherheit weiß ob sein vertrag beim Lask überhaupt gültig ist.

Mir tut dabei Dmitrovic leid der wohl am wenigsten dafür kann, ich hoffe man schafft es irgentwie noch einen sauberen Transfer hier hinzubringen.

Jedoch glaube ich nicht mehr wirklich das Dmitrovic zu uns wechselt und man sich einfach auf keine schwierigkeiten einlassen will.

bearbeitet 14. Juli 2016 von Juran

[Boulevard]

vorallem wo sollen wir 300.000 hernehmen wenn die Zahl stimmt. bzw. will der Profit ja auch machen, also wirds unter 350.000 nix

also bitte.. ich kann das schon nicht mehr lesen.. sollten wir uns 300.000 nicht leisten !!KÖNNEN!! dann sperrt doch bitte zua..

Ob Leihe mit oder ohne KO ist total egal! Ziehen ja sowieso keine Optionen

[Slin]

Den Artikel von den OÖN kann man vergessen. Wäre Dmitrovic beim LASK unter Vertrag, hätte er erst mal einen Vertrag unterschreiben müssen. Davon wüsste Dmitrovic selbst aber vermutlich, oder?

Beim LASK ist er also garantiert nicht unter Vertrag, auch wenn Werner offenbar da im Nachhinein seine linken Geschäfte geradebiegen will.

Verstehe nicht, dass die Sache hier immer unnötig kompliziert dargestellt wird. Svetits konnte Dmitrovic an den LASK nicht rechtlich wirksam verkaufen, ohne dass Dmitrovic einen Vertrag (nicht Vorvertrag) beim LASK unterschrieben hätte - was er aber offenbar nie getan hat. Und ein Verkauf an Werner oder seine Agentur selbst wäre sowieso nichtig. Einziger Ansprechpartner kann daher nur Klagenfurt sein.

Genau - in Linz ist man sicher so dumm den Kärntnern die Gehälter zu zahlen um am Ende durch die Finger zu schauen. Man kanns ja aus unterschiedlichsten Perspektien betrachten, aber so saublöd, dass weder ein Spieler noch die Überweisung nach Kärnten unterm Strich rausschaut hat man sich sicher nicht angestellt. Werner weiß mit Sicherheit, wie man den Vertrag aufsetzt, dass er auch gültig ist.

Außerdem weiß Dmitrovic, dass er unterschrieben hat. Wie kommst du drauf, dass er das nicht hat? Und bitte komm nicht mit Sportnet als Quelle.

[BurgiB]

wenn man wirklich die Idee kommt einen 20 Jährigen Tormann ohne leistbare KO, von einem zukünftigen Konkurrenten auszuheleihen,dann fehlt einem wirklich jede Intelligenz.

Oder man leiht ihn in der Hoffnung für ein Jahr aus, dass sich bis dahin die ganze Cause geklärt hat.

Und die Sache mit: Ist am 1.7. zum LASK gewechselt: Wenn das so ist, muss sein Vertrag bei der BL aufliegen. Dann wären die "Besitzverhältnisse" wohl im Handumdrehen mit einem Anruf bei der BL geklärt.

bearbeitet 14. Juli 2016 von BurgiB

[MK7]

@daWüde: Das wäre ja was für die biertrinkenden Jungs, die könnten da ja nachhaken

[tool_king]

Genau - in Linz ist man sicher so dumm den Kärntnern die Gehälter zu zahlen um am Ende durch die Finger zu schauen. Man kanns ja aus unterschiedlichsten Perspektien betrachten, aber so saublöd, dass weder ein Spieler noch die Überweisung nach Kärnten unterm Strich rausschaut hat man sich sicher nicht angestellt. Werner weiß mit Sicherheit, wie man den Vertrag aufsetzt, dass er auch gültig ist.

Außerdem weiß Dmitrovic, dass er unterschrieben hat. Wie kommst du drauf, dass er das nicht hat? Und bitte komm nicht mit Sportnet als Quelle.

Tja, die Gier ist ein Hund. Da sind schon merklich Intelligentere als Werner drüber gestolpert.

Dmitrovic hat wenn dann einen Vorvertrag unterschrieben. Aber du bist herzlich eingeladen, den Vertrag, den er angeblich unterschrieben haben soll, hier zu posten.

Oder man leiht ihn in der Hoffnung für ein Jahr aus, dass sich bis dahin die ganze Cause geklärt hat.

Das ist halt auch nicht zu Ende gedacht. Wenn ich weiß, von wem ich ihn rechtswirksam leihen kann, dann kann ich ihn ja eh gleich kaufen auch. Oder die Leihe ist auch nicht legal, dann hilft mir das auch nichts.

[Der Athletiker]

Den Artikel von den OÖN kann man vergessen. Wäre Dmitrovic beim LASK unter Vertrag, hätte er erst mal einen Vertrag unterschreiben müssen. Davon wüsste Dmitrovic selbst aber vermutlich, oder?

Beim LASK ist er also garantiert nicht unter Vertrag, auch wenn Werner offenbar da im Nachhinein seine linken Geschäfte geradebiegen will.

Verstehe nicht, dass die Sache hier immer unnötig kompliziert dargestellt wird. Svetits konnte Dmitrovic an den LASK nicht rechtlich wirksam verkaufen, ohne dass Dmitrovic einen Vertrag (nicht Vorvertrag) beim LASK unterschrieben hätte - was er aber offenbar nie getan hat. Und ein Verkauf an Werner oder seine Agentur selbst wäre sowieso nichtig. Einziger Ansprechpartner kann daher nur Klagenfurt sein.

Netter Text aber wenig dahinter

[Alkonymus]

Netter Text aber wenig dahinter

Wirst du wissen.

[Clock]

Wie soll er den Spieler im März zum LASK verkauft haben? Dann hätt er ja nie mehr für KlaFu spielen dürfen.

Also kann er wohl nur "Transferrechte", was immer das sein mag, verkauft haben.

Versteh ich jetzt mal in die Richtung: Spieler gehört weiterhin KlaFu, aber ob und wann er wohin wechselt entscheidet der LASK und der kassiert dann auch. Das ganze, offenbar, abgeschlossen im März aber gültig erst ab 1.Juli.

Hieße aber unterm Strich auch: sollte Dmitrovics Vertrag bei Lizenzentzug ungültig gworden sein (wovon ich mal ausgeh) müsste er doch jetzt vertragslos sein und der LASK kann sich seine Recht am Bauch picken.

Einziges wirklichen Problem wär doch, wenn er tatsächlich zum LASK gewechselt wäre und an KlaFu zurück verliehen, ohne dass es öffentlich gemacht wurde. Aber das müsste der Spieler dann ja wissen und HOFFENTLICH zugeben.

[MC MarkusW]

Dmitrovic hat, lt. eigener Aussage vor Monaten, beim LASK einen Vorvertrag unterschrieben.
Details hat er damals nicht erzählt.

[Sp1n]

Dmitrovic hat, lt. eigener Aussage vor Monaten, beim LASK einen Vorvertrag unterschrieben.

Details hat er damals nicht erzählt.

Ein Vorvertrag ist doch kein endgültiger Vertrag oder?