Bundesligalizenz 2015/16

[unknownlifeform]

Das der Senat 5 komplett irre Entscheidungen trifft zeigt ja die Geschichte. Man kann diesem Gremium getrost jegliche Kompetenz absprechen.

[halbe südfront]

ist ja gott sei dank so, dass die gründe für die lizenzverweigerung bei admira immer wieder auch andere treffen.

aktuell den lask z.b..

und immer wieder sind es gründe, welche davor, bei anderen vereinen, keine rolle spielten. bankgarantien von sponsoren welche bereits mehr als eine saison tätig sind und zuverlässig ihren verpflichtungen nachgekommen sind, wie im vorjahr flyeralarm z.b. (heuer vertraut man dieser firma plötzlich. und auch im vorjahr verzichtete der berufungssenat auf die bankgarantie).

man kann den vereinen etwas vorwerfen, welche es über das schiedsgericht hinaus nicht schaffen die lizenz zu erhalten. und ja, auch da war admira bereits einmal "erfolgreich". das seinerzeitige vorgehen wurde auch von niemandem verteidigt.

aber wenn der berufungssenat oder das schiedsgericht in schöner regelmäßigkeit (wohl weit über 90% der urteile) die urteile des senat 5 negieren und revidieren, dann sollte man doch bitte mal die auslegung, die rechtssprechung dieser arroganten herren hinterfragen.

es ist doch blamabel und peinlich, wenn so gut wie kein einziges urteil eines senats jemals einer berufung stand hält.

[OoK_PS]

man kann den vereinen etwas vorwerfen, welche es über das schiedsgericht hinaus nicht schaffen die lizenz zu erhalten. und ja, auch da war admira bereits einmal "erfolgreich". das seinerzeitige vorgehen wurde auch von niemandem verteidigt.

aber wenn der berufungssenat oder das schiedsgericht in schöner regelmäßigkeit (wohl weit über 90% der urteile) die urteile des senat 5 negieren und revidieren, dann sollte man doch bitte mal die auslegung, die rechtssprechung dieser arroganten herren hinterfragen.

es ist doch blamabel und peinlich, wenn so gut wie kein einziges urteil eines senats jemals einer berufung stand hält.

dir ist aber schon klar, dass man vor dem berufungsgericht neue unterlagen nachreichen kann und es dehalb ein anderes urteil gibt? würden die vereine noch einmal dieselben unterlagen einreichen, würde sich gar nichts ändern. da wird genau gar nichts vom senat 5 "negiert". es ist vielmehr sogar das ziel des instanzenzuges, dass das urteil vor dem schiedsgericht revidiert wird.

und wie oft wurde schon ein urteil in dritter instanz vom schiedsgericht umgedreht?

tut mir leid, aber das alles erscheint wie ein weinerliches hinhauen auf die Bundesliga, die mmn. mit ihren einschätzungen sehr oft richtig liegt. wenn es Friedl zum wiederholten male nicht zusammenbringt, das lizenzierungshandbuch zu lesen, auf den missstand seitens der liga wohl sogar noch hingewiesen wurde, und man dennoch nicht anders agiert, ist offensichtlich, wo die schwachstelle liegt.

bearbeitet 1. Mai 2015 von OoK_PS

[charley]

themenverfehlung. ich habe natürlich nicht vom trainer gesprochen. aber ja, alle sind immer so böse zur Admira, während die anderen vereine immer großzügig durchgewinkt werden. redets es euch nur fest ein. dass man jahr für jahr an der ersten instanz scheitert, kann natürlich kein eigenfehler sein...

Und wovon hast du gesprochen? Womit haben sich Salzburg oder austria Vertrauen verdient? wer sind "alle"?

[Vöslauer]

http://salzburg.orf.at/news/stories/2708520/

Das ist ein bisschen mutig, wie ich finde. Jahrelang auf alle drauf hauen und dann Solidarität erwarten ist nicht sehr erfolgversprechend.

Da gebe ich dir natürlich Recht, wobei man auf Grödig wohl nicht draufgehauen hat?

Aber um auf das Posting von gestern anzuschließen:

Mit der Infrastruktur-Maßnahme schießt man sich ein kräftiges Eigentor sollte die Austria (aus Salzburg) unten bleiben (wie gesagt - kann man akzeptieren, Maxglan ist halt nix) und auch mit der Entscheidung, dass man mit Liefering eine Mannschaft mitspielen lässt die es eigentlich nicht dürfte.... und somit ein Stadion blockiert.

Liefering vs. Parndorf - lets get ready to rumble. Das bewegt die Massen.

[OoK_PS]

Und wovon hast du gesprochen? Womit haben sich Salzburg oder austria Vertrauen verdient? wer sind "alle"?

einfach lesen. ich habe mich auf die bankgarantie der sponsoren bezogen.

Da gebe ich dir natürlich Recht, wobei man auf Grödig wohl nicht draufgehauen hat?

Aber um auf das Posting von gestern anzuschließen:

Mit der Infrastruktur-Maßnahme schießt man sich ein kräftiges Eigentor sollte die Austria (aus Salzburg) unten bleiben (wie gesagt - kann man akzeptieren, Maxglan ist halt nix) und auch mit der Entscheidung, dass man mit Liefering eine Mannschaft mitspielen lässt die es eigentlich nicht dürfte.... und somit ein Stadion blockiert.

Liefering vs. Parndorf - lets get ready to rumble. Das bewegt die Massen.

dafür muss sich die liga nicht mit regelmäßigen ausschreitungen herumschlagen, die nahezu programmiert wären (wer glaubt, gegen Innsbruck, LASK und co bleibt es ruhig, sollte sich noch einmal das spiel gegen Sturm in erinnerung rufen).

ich kann mir gut vorstellen, dass die BL auf AS verzichten kann. ein eigentor sehe ich beileibe nicht. aus gesamtösterreichischer sicht wäre es zb wesentlich wichtiger, dass Klagenfurt wieder einen verein im profifußball hat.

bearbeitet 1. Mai 2015 von OoK_PS

[Silva]

einfach lesen. ich habe mich auf die bankgarantie der sponsoren bezogen.

dafür muss sich die liga nicht mit regelmäßigen ausschreitungen herumschlagen, die nahezu programmiert wären (wer glaubt, gegen Innsbruck, LASK und co bleibt es ruhig, sollte sich noch einmal das spiel gegen Sturm in erinnerung rufen).

Najo, gibt ja auch keine regelmäßigen Ausschreitungen bei Rapid gegen Sturm oder Sturm gegen die Austria (beim Derby ist es ja ein wenig anders). Kann mir nicht vorstellen, dass die ASneu wie die Wikinger durch Österreichs Stadien ziehen werden.

Aber natürlich gibt es mehr Risiko als bei Liefering und Parndorf.

[raumplaner]

Najo, gibt ja auch keine regelmäßigen Ausschreitungen bei Rapid gegen Sturm oder Sturm gegen die Austria (beim Derby ist es ja ein wenig anders). Kann mir nicht vorstellen, dass die ASneu wie die Wikinger durch Österreichs Stadien ziehen werden.

Aber natürlich gibt es mehr Risiko als bei Liefering und Parndorf.

wikinger = ried

[RBS Max]

http://salzburg.orf.at/news/stories/2708520/

Das ist ein bisschen mutig, wie ich finde. Jahrelang auf alle drauf hauen und dann Solidarität erwarten ist nicht sehr erfolgversprechend.

Das ist typisch Windischbauer. Alles und jeden beschimpfen und sich dann im VIP-Klub im Red Bull Stadion den Wamst vollfressen.

Aber so etwas wie Sportsgeist kennt der sowieso nicht.

[Silva]

wikinger = ried

Wie die echten Wikinger halt. Mit Mord und Totschlag. In Wien bringt ihr ja meistens nur die Punkte mit und nehmt nichts mit Heim.

Edit: Außer im Cup, aber das ist anscheinend ein Bewerb, bei dem Rapid den olympischen Gedanken besonders hochleben lässt.

bearbeitet 1. Mai 2015 von Silva

[raumplaner]

Wie die echten Wikinger halt. Mit Mord und Totschlag. In Wien bringt ihr ja meistens nur die Punkte mit und nehmt nichts mit Heim.

und warum werden dann in wien ständig die stadien saniert? hah?

Edit: Außer im Cup, aber das ist anscheinend ein Bewerb, bei dem Rapid den olympischen Gedanken besonders hochleben lässt.

aber meist nur recht kurz

[OoK_PS]

Najo, gibt ja auch keine regelmäßigen Ausschreitungen bei Rapid gegen Sturm oder Sturm gegen die Austria (beim Derby ist es ja ein wenig anders). Kann mir nicht vorstellen, dass die ASneu wie die Wikinger durch Österreichs Stadien ziehen werden.

Aber natürlich gibt es mehr Risiko als bei Liefering und Parndorf.

gegen Sturm waren es jedenfalls ausschreitungen mit ansage. und man muss einfach damit rechnen, dass sich das eine spielklasse weiter oben wiederholt, wenn man regelmäßig auf teams mit einer fanszene trifft. noch dazu, wenn die infrastruktur eher überschaubar ist, wie eben auch in Vöcklabruck. AS gegen Wacker Innsbruck in Schwanenstadt wäre wohl ein absolutes hochsicherheitsspiel.

insofern kann ich mir gut vorstellen, dass sich die Bundesliga dieses theater gerne ersparen würde. das würde die erst gestartete imagekamapagne vom sicheren stadienbesuch komplett torpedieren.

[Silva]

und warum werden dann in wien ständig die stadien saniert? hah?

Ahso, das Spiel war Nebensache, das Stadion war das eigentliche Ziel.

aber meist nur recht kurz

Ich bin froh, wenn man die 1. Runde übersteht.

[Der Athletiker]

gegen Sturm waren es jedenfalls ausschreitungen mit ansage. und man muss einfach damit rechnen, dass sich das eine spielklasse weiter oben wiederholt, wenn man regelmäßig auf teams mit einer fanszene trifft. noch dazu, wenn die infrastruktur eher überschaubar ist, wie eben auch in Vöcklabruck. AS gegen Wacker Innsbruck in Schwanenstadt wäre wohl ein absolutes hochsicherheitsspiel.

insofern kann ich mir gut vorstellen, dass sich die Bundesliga dieses theater gerne ersparen würde. das würde die erst gestartete imagekamapagne vom sicheren stadienbesuch komplett torpedieren.

Dann könnte man einen österreichischen Hooligans Film drehen

[halbe südfront]

dir ist aber schon klar, dass man vor dem berufungsgericht neue unterlagen nachreichen kann und es dehalb ein anderes urteil gibt? würden die vereine noch einmal dieselben unterlagen einreichen, würde sich gar nichts ändern. da wird genau gar nichts vom senat 5 "negiert". es ist vielmehr sogar das ziel des instanzenzuges, dass das urteil vor dem schiedsgericht revidiert wird.

und wie oft wurde schon ein urteil in dritter instanz vom schiedsgericht umgedreht?

tut mir leid, aber das alles erscheint wie ein weinerliches hinhauen auf die Bundesliga, die mmn. mit ihren einschätzungen sehr oft richtig liegt. wenn es Friedl zum wiederholten male nicht zusammenbringt, das lizenzierungshandbuch zu lesen, auf den missstand seitens der liga wohl sogar noch hingewiesen wurde, und man dennoch nicht anders agiert, ist offensichtlich, wo die schwachstelle liegt.

ständig verändert das schiedsgericht die urteilsfindung zumindest in teilen. fast kein urteil bleibt in seiner gänzlichen auslegung bestehen.

die nachgereichten unterlagen bestätigen ja nur die zuvor eingereichten. wenn der senat 5 wegen einer fehlenden bankgarantie eines bereits länger tätigen sponsors die lizenz verweigert und der berufungssenat dann die lizenz erteilt, obwohl der sponsor sagt, dass er nie im leben eine solche bankgarantie legen wird, dann zeigt das die peinlichkeit des erstgerichts gut auf. seine liquidität hat der sponsor vor der ersten instanz genauso unter beweis gestellt wie vor dem berufungssenat.

der senat 5 ist peinlich. er fällt ständig urteile welche so nicht halten. ganz egal wie viele hier drauf schwarteln, wenn dieser senat voller vollgefressener, arroganter wichtigmacher wieder mal einen verein anpatzt.