SK Rapid Wien - Red Bull Salzburg

[maindrop]

mal abwarten - ich glaube nicht dass ein freispruch kommt. falls doch, werden wir die antwort am platz geben und hoffentlich unter protest antreten.

es wäre jedenfalls nicht zum ersten mal auffällig, wenn im zusammenhang mit rapid andere regeln gelten: die pyrostrafen sind aus für mich unerklärlichem grund auch immer nur bei uns derart hoch - warum nicht auch bei den violas und sturm? aber wurscht, gehört nicht in diesen thread.

[Silva]

niemand hat sich geeinigt. lt. paragraph 18 kann die Bundesliga korrigierend tätig werden. es gab halt noch selten so eindeutige fälle. bei einem foul kann man immer mit ermessensspielraum argumentieren, aber in so einem fall, wo nur der linienrichter aus zig metern etwas gesehen haben will und nicht einmal der geschlagene von einem schlag spricht, wird es dünn.

Bei Gartler und Stocklasa hat das "Opfer" auch gesagt, es sei nichts. Hat den Schiriboss auch nicht abgehalten, eine klare Tätlichkeit zu sehen.

Aber soll er spielen, wäre ja prinzipiell die richtige Entscheidung. Ich hoffe halt, dass das dann wirklich bei jedem Spieler eine Möglichkeit ist und nicht nur dann, wenn mal wieder ein Topspiel ansteht und die Aufregung deswegen größer ist.

bearbeitet 9. April 2015 von Silva

[sundaydriver]

niemand hat sich geeinigt. lt. paragraph 18 kann die Bundesliga korrigierend tätig werden. es gab halt noch selten so eindeutige fälle. bei einem foul kann man immer mit ermessensspielraum argumentieren, aber in so einem fall, wo nur der linienrichter aus zig metern etwas gesehen haben will und nicht einmal der geschlagene von einem schlag spricht, wird es dünn.

die bundesliga kann korrigierend eingreifen, wenn ein falscher spieler ausgeschlossen wurde. war gestern aber nicht der fall.

[adihuetter]

Wenn er - was ich eh nicht glaube - spielen darf macht er sicher den entscheidenden Bock zum entscheidenden Tor für euch.

[Silva]

Wenn er - was ich eh nicht glaube - spielen darf macht er sicher den entscheidenden Bock zum entscheidenden Tor für euch.

Oder er schießt das entscheidende Tor. Damit man nachher schön brav darüber diskutieren kann.

[maindrop]

Wenn er - was ich eh nicht glaube - spielen darf macht er sicher den entscheidenden Bock zum entscheidenden Tor für euch.

abgemacht, damit kann ich leben. aber bitte das auch schriftlich im strafsenat urteil festhalten .

[adihuetter]

Oder er schießt das entscheidende Tor. Damit man nachher schön brav darüber diskutieren kann.

wird jedenfalls sicher eine lustige Partie . . .

[Silva]

wird jedenfalls sicher eine lustige Partie . . .

Das wird es jetzt wohl sowieso. Weil sich jetzt immer eine der beiden benachteiligt fühlt (und beide irgendwie zurecht). Am besten ist wohl sowieso Hinteregger darf spielen, Ramalho auch gleich, damit über die Gelbe nicht gejammert wird, und dafür gewinnt Rapid. Damit kann dann hoffentlich wohl jeder leben.

[maindrop]

wird jedenfalls sicher eine lustige Partie . . .

vor allem für dich - beide herzensvereine im gleichen spiel - das gibt's nicht jede runde .

[rostiger nagel]

§ 18 Straffolgen nach einem Ausschluss

Der Ausschluss eines Spielers führt immer zu einer automatischen Sperre für das nächste Pflichtspiel dieser Mannschaft. Die automatische Sperre ist grundsätzlich unanfechtbar, es sei denn, es ist erwiesen, dass der Schiedsrichter einen falschen Spieler ausgeschlossen hat. Der zuständige Strafausschuss kann im Rahmen des ihm übertragenen Zuständigkeitsbereiches korrigierend oder ergänzend tätig werden.

Also meinem Verständnis nach gibts da nicht wirklich einen Spielraum für den Strafausschuss. In § 18 der Rechtspflegeordnung steht unmissverständlich, dass ein Ausschluss immer zu einem Spiel Sperre führt. Die einzig angeführte Ausnahme liegt hier eindeutig nicht vor. Den letzten Satz interpretiere ich so, dass der Strafausschuss innerhalb dieser Grenzen korrigierend tätig werden kann, zumindest ein Spiel Sperre muss aber immer bleiben. Welchen Sinn hätten sonst die ersten zwei Sätze dieser Bestimmung?

[Schoergi1987]

<p>Der Schiri gab ja Freistoß für Salzburg - also Foul von Aigner. - Erst bei der nächsten Unterbrechung (?) bekam Hinteregger plötzlich die Rote.<br />

Wenn der Schiri sofort Rot gibt, kann man nichts machen denke ich. Eben Tatsachenentscheidung, aber so wie es da abgelaufen ist gestern, wars schon seeehr merkwürdig. </p>

<p>Man darf gespannt sein.</p>

[narya]

Der Senat wird hier keinen gefährlichen Präzedenzfall schaffen.

[huiiiiiii]

witzig finde ich ja dass der bundesliga von seiten der red bull anhänger vorgeworfen wird, rapid zum meister machen zu wollen. jetzt fordert man genau von denen eine aufhebung der sperre.

bearbeitet 9. April 2015 von huiiiiiii

[Heinrich_VIII]

nachvollziehbar wäre es nicht, wenn gar nicht gesperrt werden würde, denn das war wirklich noch immer so und daher glaub ich auch, dass es in diesem Fall so sein wird. Einzig man findet wirklich einen Einwand der in diesem Fall einmalig ist - wie bei der Gummiband-Geschichte von Linz - wobei hier nur der Schiri-Assistent von der anderen Seite als Kuriosum zu sehen ist (was aber nicht reichen kann). Wie gesagt, ich kanns mir nicht vorstellen.

Ein Schmelzer zb in Deutschland wurde nach einer Roten auch nicht gesperrt (keine Hand obwohl der Schiri Hand sah) und dann gab es auch keine Flut von Einsprüchen. Bin gespannt.

sorry, aber das kann man so mit der schmelzer geschichte nicht vergleichen. hinteregger hatte zumindest die hand im gesicht, also noch eher die tatsachenentscheidung begründbar. War halt "nur" aufgestützt. Ist bitter, aber da kann jeder bl-verein heuer schon solche entscheidungen anführen.

Von mir aus sollen sie das ändern, wäre nur fair wenn sich der schiri wirklich vertan hat. Aber nicht mitten in der saison.

[Dogfather]

Also meinem Verständnis nach gibts da nicht wirklich einen Spielraum für den Strafausschuss. In § 18 der Rechtspflegeordnung steht unmissverständlich, dass ein Ausschluss immer zu einem Spiel Sperre führt. Die einzig angeführte Ausnahme liegt hier eindeutig nicht vor. Den letzten Satz interpretiere ich so, dass der Strafausschuss innerhalb dieser Grenzen korrigierend tätig werden kann, zumindest ein Spiel Sperre muss aber immer bleiben. Welchen Sinn hätten sonst die ersten zwei Sätze dieser Bestimmung?

Laut Hinteregger hat ihn der Schiri extra drei Mal gefragt, ob er die Nummer 36 is und damit sichergestellt, dass er den richtigen vom Platz nimmt. Bitter für Hinteregger, aber unumstößlich die Entscheidung. Da kann man gar nix machen, Hintergger fehlt definitiv gegen uns. (Quelle: mein gesundes Rechtsverständnis und der letzte Funke Hoffnung in die BL) bearbeitet 9. April 2015 von Dogfather