Iw4n

Bevor ich auf den Inhalt eingehe sei mir eine kurze Beobachtung erlaubt. Du hast in einem anderen Posting geschrieben, du seist fairen Argumenten zugänglich und ein höflicher Diskutant. In dem Posting wählst nennst du andere "extra rücksichtslos", "so gar nicht sympathisch", wünschst ihnen "gute Besserung im Leben" und scherzt darüber, dass Kinder "9 Sekunden früher sterben". Da darf mansich schon die Frage stellen wie du die Beriff auslegst. Zu deinen inhaltlichen Ergüssen. Ich machs kurz und knapp. Du versucht Rauchverbot als Eingriff in Minderheitenrechte zu framen. Nach der gängigen Defintion sind Minderheitenrechte zum Schutz des Seins eines Menschen. Also Dinge wie Herkunft, Religion, sexuelle Orientierung usw. Den Begriff zu strapazieren um damit das Recht auf die Tschick am Sitzplatz zu verteidigen is in sich schon sehr perfide. Es entwertet auch den Begriff für jene die ihn wirklich brauchen. Aber das passt vermutlich zu jemandem, der "9 Sekunden früher sterben" als sarkastische Pointe verwendet. Zu dem von dir postulierten Aufteilungsvorschlag bzgl. Raucher-, Nichtraucher- und einem noch näher zu definierenden Hybridbereich. Das ignoriert konsequent, dass Rauch sich nicht an Sektorgrenzen hält und dort innehält weil danaben ein andere Sektor beginnt. Den Hybridberech den du forderst gibt es nach der vorliegenden Regel von Rapid schon, du kannst dir deine Tschick weiter in der Promenade anzünden. Du verteidigst gerade die Maximalvariante (Rauch bis in die Sitzreihe) gegen die Mittellösung, die du selber als gerecht beschreibst. Keine Ahnung, ob das deine Intention war aber dem geneigten Leser fällt es jedenfalls auf. Dann noch "das wer hat welches Recht" und der "Sektor zu Sektor Vergleich". Wie zu vor erläutert wäre das ein Punkt wenn die Sektoren hemmetische abgeriegelte Bereiche wären. Das sind sie nunmal nicht. Wenn sich zig Personen in einem Sektor über das Spiel hinweg ihre Tschick gönnen versorgen Sie damit auch umliegende Bereiche. Hinzu kommt noch das du eine Gruppe die Personen die im Stadion arbeiten konsequent ausklammerst. Personen wie Ordner, Standlmitarbeiterinnen und Security. Das ist deren Arbeitsplatz. Dass dir diese Leute in deiner Aufzählung von "die das wollen", "die das nicht wollen" und "die Toleranten" überhaupt nicht vorkommen, ist symptomatisch. Sie passen halt nicht in dein "alle kriegen ihren Bereich" Bild. Was am Ende von diesem Posting bleibt, ist vor allem dein Wording und das Wie.

Da kommt ein Artikel zu 120 Jahre Grün-Weiss https://www.skrapid.at/aktuelles/2026/06/seit-120-jahren-in-gruen-und-weiss/ Mit dem Bild Und da denkst dir schon Ui, was kommt den da im Fanshop. Nur um dann mit dem enttäuscht zu werden

Wöchentlich ist ja kein Problem. Das passiert erst wenns täglich wird

Gamechanger ist das man die Teiglinge auch problemlos einfrieren kann

Und es wird großartig. Ich hab leider auch keinen aber bin dankenswerterweise oft genug bei einem Freund. Echt absurd wie easy du zaus eine geile Pizza machen kannst.

Dann ist jetzt der Moment gekommen dass du dir ein Ooni oder Ooni-ähnliches Teil holst

.

Ich habe die Faber-Studie wiedergegeben, mit ihren Werten, ihrer Methode und den Schlussfolgerungen, die die Autoren selber ziehen und auch direkt zitiert. Ich habe die Studie ebenfalls hier verlinkt damit man Sie selbst lesen kann wenn es jemanden interessiert und er inhaltliche darauf eingehen möchte. Das Volltext-Paper kann man sich besorgen - solltest du da Hilfe benötigen schick ich dir den entsprechenden Link gerne via DM. Dann kannst du dir das selber durchlesen und konkret benennen, wo dir was falsch erscheint. Du wirfst mir Polemik vor und schreibst, du wärst fairen Argumenten zugänglich und recht höflich. Beides darf jeder im Thread oder in vorangegangenen Diskussion (Stichwort Diversität) anhand der Postings selber beurteilen sowohl bei dir als auch bei mir. In deinem Posting schreibst du warum man die Bereiche nicht so aufteilt, dass alle das ihre bekommen. Das tut man ja gerade bei Rapid und Rapid macht ja genau das. Geraucht werden darf weiterhin, nur eben nicht in der Sitzreihe, wo die Leute nebenan sitzen, sondern in den ausgewiesenen Raucherbereichen in der Promenade. Den Vorwurf, dass man hier generell verbietet, hast du dir selbstkonstruiert und hat recht wenig mit der vorliegenden Regelung zu tun. So viel zum Thema Polemik. Ich kenne deine Definition von solidarisch nicht, aber nach meiner wäre es solidarisch denen Rücksicht zu erweisen, die in der Sitzreihe sitzen und es sich nicht aussuchen können. Genau das macht die Regel Rapids. Es darf weitherhin geraucht werden im dafür definierten Raucherbereichen. Wenn du das das als unsozial bezeichnest, hast du eine sehr eigene Definition von Solidarität. Dein Zugang "was nicht stört soll erlaubt sein" entspringt aus meiner Sicht der libertären Denkschule. Mag sein, dass du das anders einordnest. Nur ist eine Gesellschaft in der jeder das Recht behält seinen Konsum auf den Nachbarn auszudehnen, mit dem solidarischen Miteinander das in Österreich Tradition hat schwer vereinbar. Aber das ist eine eigene Diskussion. Hier geht es um eine konkrete Stadionregel, und der Punkt ist, dass der Rauch in der Sitzreihe nicht nur stört, sondern messbar bei den Leuten daneben landet. Genau das ist der Grund, den du nach eigener Aussage noch nicht gehört oder gelesen haben willst. Er steht im Thread mehrfach. Zu deinem Kernsatz wonach Einschränkungen nur dann zu vertreten sind, wenn Nichtraucher über Gebühr beeinträchtigt und echt gestört werden. Da bleibt dann die Frage wer entscheidet, was "über Gebühr" und "echte Störung" ist. Bei der Lektüre deines Postings kommt man zum Schluss das es anscheinend du bist. Du argumentierst gegen einen Anspruch den weder die Studie noch ich erhoben haben. Ich nehme an du tust das nicht mutwillig sondern aus versehen. Ausgehend war die Frage hier im Thread wie sich das in Stadien darstellt. Die Faber-Studie misst die Luftqualität während eines Fußballspiels. Die Studie leitet keine epidemiologische Untersuchung zur Lebenszeitbelastung ab, das hast du anscheinend hineininterpretiert. Der Kern ist die Beantwortung der Frage welche Quellen tragen wie stark zur Feinstaubbelastung während eines Spiels bei. Die Antwort die ich auch zitiert habe ist 67 Prozent kommen vom Tabakrauch der Zuschauer mit Spitzen über dem EU-Zielwert. Das ist die Aussage, die ich angeführt habe. Deine drei Einwände Zielwert versus Grenzwert, der Butter und Philadelphia Vergleich, der 10-hoch-12-fache Stadtluftvergleich zielen alle auf etwas anderes ab auf den Einfluss auf die individuelle Lebenszeit. Das ist nicht das was diese Studie mesen möchte und misst. Es ist auch nicht das was ich behauptet habe. Du argumentierst gegen einen Anspruch, den niemand erhoben hat. Der Punkt der Studie ist nicht, dass 15 Stadionbesuche krank machen. Der Punkt ist, dass die Belastung messbar ist, eine identifizierbare Hauptquelle hat und diese Quelle vermeidbar ist. Genau dort setzt auch die Rapidregel an die ich oben zitiert habe. Es geht nicht um die individuelle Lebensbilanz es geht um Vermeidbarkeit. Auffällig ist, dass deine Einwände sich immer dann verschieben, wenn sie an einem Punkt nicht mehr greifen. Erst war es der Zielwert, dann die Lebenszeitbelastung , dann der Stadtluftvergleich, jetzt die Solidaritätsfrage. Das wirkt weniger wie eine Suche nach der besseren Position als wie eine Suche nach Argumenten für eine Position die schon feststeht.

I

https://www.skrapid.at/aktuelles/2026/06/oefb-cup-auftakt-gegen-sv-wienerberg/

Die Frage darf man dir eins zu eins zurückgeben, weil du gerade selber auf demselben Pferd reitest, von dem du @Don Quixote runterholen willst. "Ist das so?" ist nämlich keine Gegenargumentation, das ist der billigste Trick im Buch. Man stellt eine belegte Aussage in den Raum der Zweifelhaftigkeit, ohne selber irgendetwas vorzubringen. Das Schöne daran ist, du musst nichts wissen, nichts belegen, nichts begründen, der Zweifel allein soll reichen. Funktioniert nur leider in dem Moment nicht mehr, in dem die Zahlen schon längst auf dem Tisch liegen. Unsere Bezugsgrößen sind leicht erläutert. Erstens für die Gesamtgesellschaft. In Österreich rauchen rund 21 Prozent täglich, mit Gelegenheitsrauchern liegt man bei etwa einem Viertel (Drogenbericht 2024 der GÖG, https://goeg.at/Tabak). Die Nichtraucher sind also rund drei zu eins die Mehrheit. Dazu der bestehende gesellschaftliche Konsens in dichten Bereichen. Zweitens, und das ist näher an unserer Welt hier: in der ASB-Umfrage zu genau diesem Thema sind 113 Leute "ja unbedingt" und weitere 52 grundsätzlich dafür, in Summe rund 73 Prozent. Klar dagegen sind 15 Prozent. Die Raucherquote unter den Befragten liegt bei rund 19 Prozent, also nicht weit weg vom österreichischen Durchschnitt. Und um's gleich selber dazuzusagen, bevor's einer als Gegenargument nimmt. Ja, diese Umfrage hier drin ist keine repräsentative Erhebung nach wissenschaftlichen Maßen, die hat Selbstselektion und bildet die Gesamtgesellschaft nicht ab. Sie bildet aber die Forenöffentlichkeit ab, also genau jene Rapid-affine Gruppe, in deren Namen du hier gerade sprichst. Und auch in dieser Gruppe ist die Mehrheit klar fürs Verbot, sogar dort, wo Raucher überproportional vertreten sein dürften. Don Quixote schließt also nicht von sich auf eine Mehrheit. Er beschreibt eine, die belegt ist, durch Zahlen, Gesetzeslage und sogar die Stimmung im eigenen Subforum. Du machst genau das, was du ihm unterstellst, nur umgekehrt: Du wähnst dich in einer Mehrheit, die es nicht gibt. Weder gesamtgesellschaftlich noch im engeren Kreis der Rapid-Fans ist belegt, dass das Stadionrauchverbot abgelehnt wird. Die vorhandenen Zahlen zeigen das Gegenteil. Wer auf dieser Faktenlage anderen Mehrheits-Anmaßung vorwirft, steht selber in der Minderheit und versucht, das mit Lautstärke zu übertünchen. Bleibt dein 'Ist das so?'. Eine Frage, keine Antwort, und schon gar kein Gegenargument.

Die Welt ist tatsächlich klein.

Sehr gute Frage, und du denkst da grundsätzlich richtig mit, nur zieht die Schlussfolgerung am Ende leider nicht so, wie sie auf den ersten Blick wirkt. Ich versuch's mal zu erklären so gut ich kann. Du hast recht, dass Rauchbombenrauch tendenziell aus größeren Partikeln besteht, weil er ja sichtbar sein muss. Faber und Kollegen haben das im Labor gemessen, und in der Größenordnung stimmt's: Zigarettenrauch besteht aus Teilchen um die 10 bis 40 Nanometer, Rauchbombenrauch liegt eher bei 150 bis 750 Nanometer. Also tatsächlich rund zehnmal größer. Soweit folgt das deiner Intuition. Wo's aber kippt: "größer" heißt hier immer noch winzig. Zum Vergleich, ein menschliches Haar ist rund 50.000 bis 70.000 Nanometer dick. Die Rauchbomben-Partikel sind also immer noch hundertmal feiner als ein Haar. Damit der Filter aus Nasenhärchen und Schleimhäuten in den oberen Atemwegen wirklich greift, müssten die Partikel deutlich größer sein als alles, was hier gemessen wurde, ungefähr ab 10.000 Nanometer aufwärts. Alles darunter rutscht im Wesentlichen durch und kommt tief in die Lunge. Die Autoren schreiben dazu selber, dass der ganze gemessene Bereich, von Zigarette bis Rauchbombe, "lungengängig" ist, also bis in die Lungenbläschen kommt. Heißt salopp: ob 40 Nanometer oder 400 Nanometer, beides landet dort, wo's nicht hingehört. Und dann kommt der zweite Punkt dazu, der die Sache eigentlich entscheidet: wie schädlich ein Partikel ist, hängt nicht nur an der Größe, sondern vor allem an dem, was drinsteckt. Und da überrascht der Befund. In einer einzigen handelsüblichen 18-Gramm-Rauchbombe haben die Autoren unter anderem nachgewiesen: rund 1,9 Gramm Chlorid (die Bestandteile, die der Salzsäure ähnlich Schleimhautreizungen machen), polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe (das ist eine Stoffgruppe, die nachweislich krebserregend ist, kommt sonst aus Verbrennungsmotoren und Zigaretten), Schwarzkohlenstoff (Ruß) und organische Farbstoffe, die selber auch toxikologisch problematisch sind. Pro Masse hat eine Rauchbombe sogar einen höheren Anteil stickstoffhaltiger Verbindungen als Zigarettenrauch. Die Autoren rechnen das auch in eine Stadiongröße hoch: eine einzige Rauchbombe, gleichmäßig im Volumen einer Arena verteilt, hebt die Feinstaubbelastung im Schnitt um rund 19 Mikrogramm pro Kubikmeter, in der Nähe natürlich deutlich mehr. Das entspricht im Mittel ungefähr dem, was hunderte Zigaretten über 90 Minuten zusammen verursachen, nur eben in Sekunden freigesetzt. Wenn man's also nüchtern zusammenfasst, deine Annahme funktioniert in einer anderen Größenordnung sehr wohl. Wenn du sichtbaren Baustaub mit Zigarettenrauch vergleichst, ist der Baustaub tatsächlich harmloser, weil der vom Nasenfilter weggefangen wird. Bei Zigarette gegen Rauchbombe ist beides Aerosol, beides lungengängig, und der eine ist nicht "größer und damit gefilterter", sondern nur "etwas größer, dafür chemisch ein anderer Cocktail". Das ist die Stelle, an der das Bauchgefühl mit der Physik leider auseinanderläuft