The1Riddler

Bei der Anzahl an Plätzen in den Gremien muss es doch ein leichtes es sein, es an einem Sponsoring zu koppeln. Wer ein Gremium Mandat haben möchte, muss Summe X als Sponsorleistung bringen. Kein Sponsoring, Verlust des Gremium Platzes. Entweder man bekommt genug Geld um die Schulden los zu werden oder man verschlankt die Gremien - win win würde ich meinen.

Bei der Anzahl an Plätzen in den Gremien muss es doch ein leichtes es sein, es an einem Sponsoring zu koppeln. Wer ein Gremium Mandat haben möchte, muss Summe X als Sponsorleistung bringen. Kein Sponsoring, Verlust des Gremium Platzes. Entweder man bekommt genug Geld um die Schulden los zu werden oder man verschlankt die Gremien - win win würde ich meinen.

Bei der Anzahl an Plätzen in den Gremien muss es doch ein leichtes es sein, es an einem Sponsoring zu koppeln. Wer ein Gremium Mandat haben möchte, muss Summe X als Sponsorleistung bringen. Kein Sponsoring, Verlust des Gremium Platzes. Entweder man bekommt genug Geld um die Schulden los zu werden oder man verschlankt die Gremien - win win würde ich meinen.

Bei der Anzahl an Plätzen in den Gremien muss es doch ein leichtes es sein, es an einem Sponsoring zu koppeln. Wer ein Gremium Mandat haben möchte, muss Summe X als Sponsorleistung bringen. Kein Sponsoring, Verlust des Gremium Platzes. Entweder man bekommt genug Geld um die Schulden los zu werden oder man verschlankt die Gremien - win win würde ich meinen.

Bei der Anzahl an Plätzen in den Gremien muss es doch ein leichtes es sein, es an einem Sponsoring zu koppeln. Wer ein Gremium Mandat haben möchte, muss Summe X als Sponsorleistung bringen. Kein Sponsoring, Verlust des Gremium Platzes. Entweder man bekommt genug Geld um die Schulden los zu werden oder man verschlankt die Gremien - win win würde ich meinen.

Bei der Anzahl an Plätzen in den Gremien muss es doch ein leichtes es sein, es an einem Sponsoring zu koppeln. Wer ein Gremium Mandat haben möchte, muss Summe X als Sponsorleistung bringen. Kein Sponsoring, Verlust des Gremium Platzes. Entweder man bekommt genug Geld um die Schulden los zu werden oder man verschlankt die Gremien - win win würde ich meinen.

eh egal, wir setzen sowieso keine Nachwuchsspieler auf die Bank, da bleibt eher ein Platz frei

Für den Transfer von Ronivaldo war damals auch Parits nicht unberechtigt in der Kritik, wenn wir tatsächlichen wussten davon, dass er schon lange fitgespritzt wurde vorm Transfer. Auch da hat die Risikoanalyse versagt, wenn man so will, aber wir haben lt. Transfermarkt.at 200k eingesetzt, 2 Jahre nachdem wir in der CL gewesen sind und 7 Millionen für Omar Damari erhalten haben. Erkennst du selbst, welchen Unterschied die beiden Situationen haben? Ich meine, in der Situation darf man ein niederes Investment wie Ronivaldo zum damaligen Zeitpunkt eingehen. Wir haben bei einem weit schlechterem finanziellen Stand, ein riesengroßes Investment getätigt, wovon andere ganz bewusst die Finger gelassen haben.
Hast du dich nie gefragt warum unsere Konkurrenz bei dem Schnäppchen nicht zugeschlagen hat?
 

Ich habe auch keine Erklärung für seine Entscheidung, dass der LASK die Corona Regeln bricht oder für die Geschäftsmodelle für die er aus dem Verkehr gezogen wurde. Er hat einfach sein Ding gemacht und durchgezogen.
Bei Raguz ist es ähnlich, er halt eine Chance gesehen, die nicht aufgegangen ist und er wollte die Risiken nicht sehen oder hat sie negiert - wie sollen wir das von der ferne sagen, was seine Beweggründe waren für die Entscheidung. Es hätte sich wohl auch ein Werner feiern lassen, wenn Raguz gespielt hätte und für 4 Millionen gewechselt wäre.

Die Fakten die am Tisch liegen sind aber, dass wir lt. Werner selbst einen Vorgriff auf die EC Einnahmen gemacht haben um diesen Transfer zu finalisieren, während wir auf anderen Positionen einen höheren Bedarf gehabt hätten und dort dann keinen Spielraum mehr hatten.

Wofür soll ich ihn kritisieren, wenn nicht für diese Entscheidung? Diese Entscheidung war falsch und hat unserem Verein geschadet und von meinem Standpunkt aus mit Anlauf und ohne Rücksicht auf Verluste (die ja nicht er trägt). 

Weil wir damals keinen Stürmer für 1,3 Millionen gebraucht hätten, sondern einen 6er mehr im Kader der nicht Holland heißt. 
Man hatte allen Grund skeptisch zu sein und jeder Investierte Euro (den es lt. Werner in Talk und Tore sehr wohl von uns war mittels Vorgriff auf die EC Einnahmen) einer zu viel gewesen ist. Mein Begriff damals war, wenn wir noch bis zum Winter warten bekommen wir ihn für ein Gulasch und Bier... So viel zum Thema, man konnte es nicht erwarten wie lange er ausfallen wird.

Raguz macht hier niemand einen Vorwurf, der hat eine Gelegenheit bekommen und das bestmögliche für sich damals herausgeholt. Der Transfer steht für sehr viel Dinge die wir falsch sehen bei unseren Veilchen, was Transfers angeht. Verletzungsanfällig, nähe zum Lask als wichtigstes Merkmal, null Perspektive für die Zukunft für ein ROI, kurzfristige Dollerzeichen in den Augen wegen EC Gruppenphase und 4 Millionen was er normalerweise Wert wäre.
Bzgl. Wustinger und El Sheiwy, wie viel haben wir nochmal für die ausgegeben, was verdienen die beiden im Monat und was wird wohl Raguz im Vergleich dazu bekommen? Und die Versicherung möchte ich sehen, die jetzt sein Gehalt angebliche theoretisch bezahlen sollte. Nachdem er schon in diesem "Zustand" zu uns gekommen ist. Und damit steht er auch noch für ein weiteres Problem - viel Geld, wenig Nutzen und wir haben halt kein Geld.
 

Den Pentz vermisse ich schon sehr 

Für den Transfer von Ronivaldo war damals auch Parits nicht unberechtigt in der Kritik, wenn wir tatsächlichen wussten davon, dass er schon lange fitgespritzt wurde vorm Transfer. Auch da hat die Risikoanalyse versagt, wenn man so will, aber wir haben lt. Transfermarkt.at 200k eingesetzt, 2 Jahre nachdem wir in der CL gewesen sind und 7 Millionen für Omar Damari erhalten haben. Erkennst du selbst, welchen Unterschied die beiden Situationen haben? Ich meine, in der Situation darf man ein niederes Investment wie Ronivaldo zum damaligen Zeitpunkt eingehen. Wir haben bei einem weit schlechterem finanziellen Stand, ein riesengroßes Investment getätigt, wovon andere ganz bewusst die Finger gelassen haben.
Hast du dich nie gefragt warum unsere Konkurrenz bei dem Schnäppchen nicht zugeschlagen hat?
 

Heast Papa!
Es ist eine Sache auf Spieler zu vertrauen die mir gehören und keine zusätzlichen Kosten verursachen (hier könnte ja sogar eine Versicherung aktiv sein, weil bei Vertragsabschluss nicht verletzt...)
Auf der anderen Seite bedeutet ein Vorgriff auf die EC Einnahmen, dass wir uns Geld geliehen haben um einen Spieler zu bekommen, den keiner wegen seiner Vorgeschichte zu diesem Zeitpunkt haben wollte.... Wenn du hier keinen Unterschied erkennen kannst oder willst - wird es wirklich schwer....

Weil wir damals keinen Stürmer für 1,3 Millionen gebraucht hätten, sondern einen 6er mehr im Kader der nicht Holland heißt. 
Man hatte allen Grund skeptisch zu sein und jeder Investierte Euro (den es lt. Werner in Talk und Tore sehr wohl von uns war mittels Vorgriff auf die EC Einnahmen) einer zu viel gewesen ist. Mein Begriff damals war, wenn wir noch bis zum Winter warten bekommen wir ihn für ein Gulasch und Bier... So viel zum Thema, man konnte es nicht erwarten wie lange er ausfallen wird.

Raguz macht hier niemand einen Vorwurf, der hat eine Gelegenheit bekommen und das bestmögliche für sich damals herausgeholt. Der Transfer steht für sehr viel Dinge die wir falsch sehen bei unseren Veilchen, was Transfers angeht. Verletzungsanfällig, nähe zum Lask als wichtigstes Merkmal, null Perspektive für die Zukunft für ein ROI, kurzfristige Dollerzeichen in den Augen wegen EC Gruppenphase und 4 Millionen was er normalerweise Wert wäre.
Bzgl. Wustinger und El Sheiwy, wie viel haben wir nochmal für die ausgegeben, was verdienen die beiden im Monat und was wird wohl Raguz im Vergleich dazu bekommen? Und die Versicherung möchte ich sehen, die jetzt sein Gehalt angebliche theoretisch bezahlen sollte. Nachdem er schon in diesem "Zustand" zu uns gekommen ist. Und damit steht er auch noch für ein weiteres Problem - viel Geld, wenig Nutzen und wir haben halt kein Geld.
 

Ich sehe das Problem eher in unserer Fehlerkultur. Jeder macht Fehler, aber Fehler dürfen nicht benannt werden. Wenn ich sage Früchtl macht was falsch, wird man dafür kritisiert, dass man es wagt einen Fehler anzusprechen, weil er macht X gut - hat zwar nichts mit dem Fehler zu tun, ist aber so...
Werner hat die Situation falsch eingeschätzt und uns damit viel Geld gekostet, er ist Risiko eingegangen auf unsere Kosten und wir zahlen die Zeche. 
Ob er irgendwie profitiert hat vom Wechsel, das Risiko falsch eingeschätzt hat, auf die falschen Experten gehört hat - ändert nichts an unserer Situation, dass er ein sehr hohes Risiko eingegangen ist und es nicht aufgegangen ist und wir dafür bezahlen. Jetzt muss man sich fragen, war es das Risiko wert? Und es gibt eben die User, die von Anfang die Hände vor den Kopf geschlagen haben, unter anderem wegen solche Berichte:
https://peterlinden.live/am-beispiel-raguz-zur-lask-krise-gehoert-auch-die-medizinische-abteilung/
https://peterlinden.live/auch-bei-austria-gibts-probleme-um-behandlung-der-raguz-verletzung/

Und in den ganzen Diskussionen geht es immer um den Kontext. Seine Verletzung - bezahlter Betrag - unsere Finanzen/Schulden - Risikoanalyse. In welcher Analyse kann dabei herauskommen, dass dies eine gute Entscheidung für Austria Wien ist? 

Das sitzt ein Schatzmann drinnen, da kann nichts schief gehen ^^ 
Und sonst lauter Rapidler, bin ich mir absolut sicher 

Neue Podcast-Folge zu Braunöder, Vucic und Jukic.

Um es auf andere Diskussionen umzulegen, du bist der Youtuber der über alternative Fakten spricht ohne Belegen zu können, dass diese Theorie stimmt.
Es war Werner der bei Talk und Tore beauskunftet hat, dass man einen Vorgriff auf die geplanten EC Einnahmen aus der Gruppenphase gemacht hat (dabei keine Zahl genannt, wie hoch der war). Dies darf man dann gerne als Fakt sehen, wenn es ein Vorstand der Austria vor laufender Kamera so sagt. 
Übersetzt bedeutet das nichts anderes, dass uns jemand diesen Zahlungseingang zugetraut hat und aufgrund dieses Fakts Geld für diesen Transfer zur Verfügung gestellt hat. Solange du keine Fakten auf den Tisch legen kannst, die dem Vorstand Sport widersprechen- halte ich diese Aussage weiterhin für plausibel und richtig und dich für einen User mit alternativen Fakten.

Um es auf andere Diskussionen umzulegen, du bist der Youtuber der über alternative Fakten spricht ohne Belegen zu können, dass diese Theorie stimmt.
Es war Werner der bei Talk und Tore beauskunftet hat, dass man einen Vorgriff auf die geplanten EC Einnahmen aus der Gruppenphase gemacht hat (dabei keine Zahl genannt, wie hoch der war). Dies darf man dann gerne als Fakt sehen, wenn es ein Vorstand der Austria vor laufender Kamera so sagt. 
Übersetzt bedeutet das nichts anderes, dass uns jemand diesen Zahlungseingang zugetraut hat und aufgrund dieses Fakts Geld für diesen Transfer zur Verfügung gestellt hat. Solange du keine Fakten auf den Tisch legen kannst, die dem Vorstand Sport widersprechen- halte ich diese Aussage weiterhin für plausibel und richtig und dich für einen User mit alternativen Fakten.

Man glaubts kaum, aber es gibt auch ein grün-violettes Hufeisen. Verschwörungstheorien zu alternativen Finanzierungen von Raguz bitte im grünen Channel anpreisen, hier allenfalls im Spamthread.

Für den Transfer von Ronivaldo war damals auch Parits nicht unberechtigt in der Kritik, wenn wir tatsächlichen wussten davon, dass er schon lange fitgespritzt wurde vorm Transfer. Auch da hat die Risikoanalyse versagt, wenn man so will, aber wir haben lt. Transfermarkt.at 200k eingesetzt, 2 Jahre nachdem wir in der CL gewesen sind und 7 Millionen für Omar Damari erhalten haben. Erkennst du selbst, welchen Unterschied die beiden Situationen haben? Ich meine, in der Situation darf man ein niederes Investment wie Ronivaldo zum damaligen Zeitpunkt eingehen. Wir haben bei einem weit schlechterem finanziellen Stand, ein riesengroßes Investment getätigt, wovon andere ganz bewusst die Finger gelassen haben.
Hast du dich nie gefragt warum unsere Konkurrenz bei dem Schnäppchen nicht zugeschlagen hat?
 

Weil wir damals keinen Stürmer für 1,3 Millionen gebraucht hätten, sondern einen 6er mehr im Kader der nicht Holland heißt. 
Man hatte allen Grund skeptisch zu sein und jeder Investierte Euro (den es lt. Werner in Talk und Tore sehr wohl von uns war mittels Vorgriff auf die EC Einnahmen) einer zu viel gewesen ist. Mein Begriff damals war, wenn wir noch bis zum Winter warten bekommen wir ihn für ein Gulasch und Bier... So viel zum Thema, man konnte es nicht erwarten wie lange er ausfallen wird.

Raguz macht hier niemand einen Vorwurf, der hat eine Gelegenheit bekommen und das bestmögliche für sich damals herausgeholt. Der Transfer steht für sehr viel Dinge die wir falsch sehen bei unseren Veilchen, was Transfers angeht. Verletzungsanfällig, nähe zum Lask als wichtigstes Merkmal, null Perspektive für die Zukunft für ein ROI, kurzfristige Dollerzeichen in den Augen wegen EC Gruppenphase und 4 Millionen was er normalerweise Wert wäre.
Bzgl. Wustinger und El Sheiwy, wie viel haben wir nochmal für die ausgegeben, was verdienen die beiden im Monat und was wird wohl Raguz im Vergleich dazu bekommen? Und die Versicherung möchte ich sehen, die jetzt sein Gehalt angebliche theoretisch bezahlen sollte. Nachdem er schon in diesem "Zustand" zu uns gekommen ist. Und damit steht er auch noch für ein weiteres Problem - viel Geld, wenig Nutzen und wir haben halt kein Geld.
 

Weil wir damals keinen Stürmer für 1,3 Millionen gebraucht hätten, sondern einen 6er mehr im Kader der nicht Holland heißt. 
Man hatte allen Grund skeptisch zu sein und jeder Investierte Euro (den es lt. Werner in Talk und Tore sehr wohl von uns war mittels Vorgriff auf die EC Einnahmen) einer zu viel gewesen ist. Mein Begriff damals war, wenn wir noch bis zum Winter warten bekommen wir ihn für ein Gulasch und Bier... So viel zum Thema, man konnte es nicht erwarten wie lange er ausfallen wird.

Raguz macht hier niemand einen Vorwurf, der hat eine Gelegenheit bekommen und das bestmögliche für sich damals herausgeholt. Der Transfer steht für sehr viel Dinge die wir falsch sehen bei unseren Veilchen, was Transfers angeht. Verletzungsanfällig, nähe zum Lask als wichtigstes Merkmal, null Perspektive für die Zukunft für ein ROI, kurzfristige Dollerzeichen in den Augen wegen EC Gruppenphase und 4 Millionen was er normalerweise Wert wäre.
Bzgl. Wustinger und El Sheiwy, wie viel haben wir nochmal für die ausgegeben, was verdienen die beiden im Monat und was wird wohl Raguz im Vergleich dazu bekommen? Und die Versicherung möchte ich sehen, die jetzt sein Gehalt angebliche theoretisch bezahlen sollte. Nachdem er schon in diesem "Zustand" zu uns gekommen ist. Und damit steht er auch noch für ein weiteres Problem - viel Geld, wenig Nutzen und wir haben halt kein Geld.
 

Es wird ja auch negativ als Schimpfwort verwendet, genauso wie "behindert", "Spasti" etc. Wenns der Sender bewusst negativ meint, wirds der Empfänger schwer positiv auffassen (um wieder zur Kommunikation zu kommen). 

Für die Laskler nicht, für uns leider schon.