Sommer-Transferthread 2014/15

[dahasi]

euch hätte ich gerne als geschäftspartner, wenn euch egal ist, ob ihr 2 oder 3 mio bekommt und es die chance gibt, dass icjh es mir auf dem juristischen weg holen kann.

[adihuetter]

Vor drei Tagen sagt du "Burschi" auf meinen Leipzig-Hinweis:

Leipzig wäre zwar ausland aber er wird direkt zu salzburg gehen

heute wird noch behauptet:

schätze es wird dibon geben und 1,5 bis 2 mille die für uns über bleiben

Ich hab allerdings schon darauf hingeweisen, dass:

never - entweder rapid geht zu vernünftigen Kondition auf einen Tausch mit Dibon + vernünftige Summe (max. 1,7) auf den Deal ein (und von den 1,7 kommen immer noch die Investoren-Anteile weg) oder man kauft Sabitzer über Leipzig zu den 2 Mille (Investoren-Anteil kommt auch da noch weg) und ihr könnt Dibon so kaufen bzw. gar nicht. Es gibt keinen Grund mehr als insgesamt 2 Millionen in Sabitzer zu investieren.

jetzt ist es also bei dir auch angekommen:

Sabitzer wird über Leipzig nach Salzburg wechseln

fällt dir jetzt noch was zu Schaub ein? Auf meine Frage ob Schaub im Zuge der Verhandlungen vielleicht auch ein Aspekt ist, sagtest du:

schaub gehört nicht zum deal und wird er auch nie

Gibt es hier vielleicht auch schon Neuigkeiten. Dibon wollt ihr ja nach wie vor - schätze ich mal und Schaub wird nicht verlängern . . .

bzgl. Kauf und Weiterverkauf ist alles Wasserdicht, da kann Rapid nichts dagegen machen . . .

bearbeitet 27. Mai 2014 von adihuetter

[Ernesto]

Ist es nicht vollkommen Powidl wie das RB regeln will? Der Spieler ist weg und mm bekommt gutes Geld.

aber: mir ist es ehrlich gesagt völlig wurscht ob redbull diesen umweg nimmt oder nicht. im endeffekt ist man nämlich soundso machtlos. wenn der spieler weg will, dann kannst fast nix dagegen machen - es sei denn du verzichtest auf den wert den der spieler darstellt und das wird rapid halt nie machen.

[Vader]

ist das tatsächlich so, denn ich konnte nichts finden? hast du die statuten der vereine?

Hier ein renomierter Deutsche Sportjurist zu RB Leipzig.

http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/rb-leipzig-aufstieg-lizenz/?googlenews=1&cHash=7605bfd87f5ea70bd1512bcd8dd18c35

Denn die 50+1 Regel, welche eine bestimmende Einflussnahme Dritter (z.B. von Investoren) auf sportliche Entscheidungen eines Clubs beschränken will und in § 16c der DFB-Satzung verankert ist, bezieht sich ihrem Wortlaut nach eindeutig nur auf Kapitalgesellschaften, die aus Vereinen ausgegliedert worden sind. Auf den RB Leipzig trifft das jedoch nicht zu. Schließlich ist man noch in der Urform des Sportclubs, nämlich dem eingetragenen Verein organisiert.

Und RBS:

Am 6. April 2005 übernahm die Red Bull GmbH die Salzburg Sport AG zu 100 %. Da aber für den Spielbetrieb der Profimannschaft der Verein als Lizenznehmer bei der Bundesliga selbst zuständig ist, ergänzte man die Übernahme durch das Festschreiben eines Sonderrechtes zugunsten der Red Bull GmbH in den Vereinsstatuten. Gemäß Punkt 13 Absatz 2 hat Red Bull das alleinige Bestellungs- und Abberufungsrecht des Vorstandes (auch ohne Zustimmung der Mitgliederversammlung oder des Vorstandes), solange der Konzern ordentliches Vereinsmitglied ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/FC_Red_Bull_Salzburg#Einstieg_von_Red_Bull

Ich gebe zu, dass man das trotzdem auch so auslegen kann, dass RB die Vereine "besitzt".

[Drifter]

Ich klinke mich mal aus der Sabitzersache raus. Ich glaube aber, dass die Schaubgeschichte ganz anders aussieht. Und auch nicht mit dem Sabitzerdeal geregelt werden kann.

Na ja, jetzt fällt mir trotzdem was zu Sabitzer ein: Der Vertrag war ja von Sabitzer unterschrieben, d.h. er hat sich verpflichtet, im Falle des Falles nicht in Österreich zu spielen. Da würde mich eine Rechtssprechung schon interessieren.....

[Ernesto]

Kommt darauf an wo der Vertrag eingeklagt wird - bei einem ordentlichen Gericht und einer evtl. zivilrechtlichen Schadenersatzklage, würde ich den Fall nicht unbedingt als aussichtslos ansehen - die Frage ist nur, ob das schlussendlich Sinn macht und man hier in diesem Fall nicht vorab eine einvernehmliche Lösung zwischen den Vereinen sucht (was, wie ich vermute auch sicher angestrebt wird!)

die uefa wird niemals den weg zu einem normalen gericht zulassen und selbst da wären die chancen überschaubar. ich kann auch nicht als verkäufer eines autos zb sagen: pass auf, dir gehört zwar das auto, aber du darfst damit nie nach tschechien fahren. das obligt rein dem besitzer, weil er der besitzer ist und dieses besitzrecht kann ich nicht so einfach durch irgendeinen vertrag aushebeln oder schwächen. mMn. ich bin kein jurist, das sagt mir rein mein juristisches bauchgefühl. dh ich kann komplett daneben liegen.

[Drifter]

die uefa wird niemals den weg zu einem normalen gericht zulassen und selbst da wären die chancen überschaubar. ich kann auch nicht als verkäufer eines autos zb sagen: pass auf, dir gehört zwar das auto, aber du darfst damit nie nach tschechien fahren. das obligt rein dem besitzer, weil er der besitzer ist und dieses besitzrecht kann ich nicht so einfach durch irgendeinen vertrag aushebeln oder schwächen. mMn. ich bin kein jurist, das sagt mir rein mein juristisches bauchgefühl. dh ich kann komplett daneben liegen.

Dann les Dir mal eine Windows Lizenz durch, und Du wirst Deine Wunder erleben, was Du darfst.

Nämlich nicht einmal verkaufen!

[little beckham]

Niemals. Da klagen wir sofort, immerhin gibt es eine Klausel dafür im Vertrag.

RB wird sich wegen Dibon, einen Spieler den sie nicht brauchen, keinen scheiss einfangen.

was willst da klagen? er hat eine ausstiegsklausel für das ausland. Mit Leipzig kauft ihn ein ausländischer Verein, wird dann halt verliehen. Is natürlich nicht die feine englische Art, aber rein rechtlich wohl in Ordnung.

[Ernesto]

Ich klinke mich mal aus der Sabitzersache raus. Ich glaube aber, dass die Schaubgeschichte ganz anders aussieht. Und auch nicht mit dem Sabitzerdeal geregelt werden kann.

Na ja, jetzt fällt mir trotzdem was zu Sabitzer ein: Der Vertrag war ja von Sabitzer unterschrieben, d.h. er hat sich verpflichtet, im Falle des Falles nicht in Österreich zu spielen. Da würde mich eine Rechtssprechung schon interessieren.....

nein rapid war verpflichtet jeden verein aus dem ausland ab einer gewissen angebotsssumme mit sabitzer reden zu lassen.

[Drifter]

was willst da klagen? er hat eine ausstiegsklausel für das ausland. Mit Leipzig kauft ihn ein ausländischer Verein, wird dann halt verliehen. Is natürlich nicht die feine englische Art, aber rein rechtlich wohl in Ordnung.

Wird wohl ein schöner Shitstorm werden, und auf die erste Begrüßung in Wien bin ich auch schon gespannt.

[little beckham]

Oh, sollt vielleicht vorher die letzten Seiten lesen

Schaub wechselt garantiert nicht nach Salzburg. (Es sei denn, sie bieten eine wirklich unmoralische Ablöse)

[Ernesto]

Dann les Dir mal eine Windows Lizenz durch, und Du wirst Deine Wunder erleben, was Du darfst.

Nämlich nicht einmal verkaufen!

okay da reden wir aber über software lizenzen. die cd darf ich verkaufen, dh rein die materie. bei der lizenz ist das ja anders geregelt, die gehört ja nie mir, ich erwerbe nur ein gewisses recht aber besitze im endeffekt außer der nackten cd rein gar nichts.

[SmokinAces]

Wenn man glaubt, rbs könnt nichtmehr unsympathischer werde,... Denkste!

Ich würd einen fetten Haufen vor die Geschäftsstelle kacken, sollten sie das so machen.

[Ernesto]

Oh, sollt vielleicht vorher die letzten Seiten lesen

Schaub wechselt garantiert nicht nach Salzburg. (Es sei denn, sie bieten eine wirklich unmoralische Ablöse)

dh es liegt an rapid und nicht an schaub. schaub würde schon wechseln, aber rapid schiebt einen riegel vor. es ist also nicht so dass schaub nicht innerhalb der liga wechseln will - so interpretiere ich deine worte.

Wenn man glaubt, rbs könnt nichtmehr unsympathischer werde,... Denkste!

Ich würd einen fetten Haufen vor die Geschäftsstelle kacken, sollten sie das so machen.

beim kapern von spielern haben wir auch oftmals die gesamte bandbreite der spielregeln ausgenutzt. frag nach bei der admira oder bei sturm graz.

[maindrop]

die uefa wird niemals den weg zu einem normalen gericht zulassen und selbst da wären die chancen überschaubar. ich kann auch nicht als verkäufer eines autos zb sagen: pass auf, dir gehört zwar das auto, aber du darfst damit nie nach tschechien fahren. das obligt rein dem besitzer, weil er der besitzer ist und dieses besitzrecht kann ich nicht so einfach durch irgendeinen vertrag aushebeln oder schwächen. mMn. ich bin kein jurist, das sagt mir rein mein juristisches bauchgefühl. dh ich kann komplett daneben liegen.

ich schweife jetzt zu weit ab, aber: es ist auch rechtens, das ein hausbesitzer in sein testament schreibt, dass die erben das erbe nur antreten dürfen wenn das haus bestehen bleibt und nicht abgerissen wird. ich kenne einen fall wo die erben sogar beim weiterverkauf die klausel aufnehmen mussten, dass das haus x jahre weiter bestehen bleiben muss.

klingt auch für mich sehr komisch, ist aber tatsächlich so geregelt.