Sommer-Transferthread 2014/15

[dahasi]

Nein, absolut nicht - aber zuerst einmal müsste Sabitzer über RB Leipzig nach Salzburg wechseln und dann müsste Rapid auch noch befinden, dass es sich dabei um eine Verletzung der Klausel (wie auch immer die formuliert sein mag) handelt.

Solange das nicht der Fall ist und keiner die Klausel tatsächlich kennt und analysiert hat, ist das alles just for fun ;-)

ok, danke! und man schreibt doch hier, weil es einem spass macht. zumindest ich.

[chris843]

1) kein Jurist - ich weiß einfach nur, dass es so ist

2) wird wohl nicht so wichtig sein Dibon, sonst wäre das ganze anders ausgegangen - hast recht

3) richtig, dass mein ich.

Erleuchte uns mit deinem Wissen.... Woher weist du das denn so genau. Bist nur einer der oberwichtigen Dosenanbeter oder Mitarbeiter, wenn du ja ach so gut Bescheid weist

[sundaydriver]

bingo

hast namen auch? dass müller am ehesten versuchen wird, jemanden aus D2 zu bekommen, ist ja relativ klar.

(gerne auch per fb, hab dir eh geschrieben )

[adihuetter]

Ja ich weiss, aber wo hat Juve da Geld gespart? Wo hat Juve Udinese benutzt um die Transfersumme zu drücken? Denn um das geht es ja.

Der Preis eines Spieler hängt ja immer auch vom nachfragenden Verein ab. Wenn sich Juve um Manninger bemüht dann setzt man da einiges höher an, als wenn sich Udinese rührt. Ich finde leider keine Quellen, aber es war ein offenes Geheimnis, dass das so gehandhabt wurde. Er war aufgrund seiner Leistungen bei Siena damals schon ein Top-Keeper Mann in Italien und Juve hätte sicher wesentlich mehr zahlen müssen als Udinese Calcio. Aber wie gesagt - hab leider keine Quellen mehr.

[Mango]

1) kein Jurist - ich weiß einfach nur, dass es so ist

2) wird wohl nicht so wichtig sein Dibon, sonst wäre das ganze anders ausgegangen - hast recht

3) richtig, dass mein ich.

1.) Danke für die Info, das war mir aber schon vorher klar. Ich kann hier zwar auch keine definitiven Infos geben, da ich nur Jus studiere und mit Vertragsrecht länger nichts mehr zu tun hatte, aber im Gegensatz zu dir traue ich mir keine abschließende Bewertung zu.

Aber wenns dich interessiert, es gibt etwas das nennt sich Kollusion. Vor allem im Zusammenhang mit der Stellvertretung, es gibt da aber auch ein Element beim Zusammenwirken zweier Personen, um eine dritte Person zu schädigen. Über die Folgen kann ich nix sicheres sagen(du wirst hier mit deiner Allwissenheit sicher besser fahren), ich glaube aber mich erinnern zu können, dass wir hier die Sittenwidrigkeit touchieren. Vielleicht kann uns jemand aufklären, der sich hier besser auskennt. Der von mir sehr geschätzte Rigobert.Song wäre ein heißer Tipp.

2.) Wenn ich mich nicht sehr täusche ist noch gar nichts ausgegangen oder ist schon irgendwas fix?

[Lucifer]

Der Preis eines Spieler hängt ja immer auch vom nachfragenden Verein ab. Wenn sich Juve um Manninger bemüht dann setzt man da einiges höher an, als wenn sich Udinese rührt. Ich finde leider keine Quellen, aber es war ein offenes Geheimnis, dass das so gehandhabt wurde. Er war aufgrund seiner Leistungen bei Siena damals schon ein Top-Keeper Mann in Italien und Juve hätte sicher wesentlich mehr zahlen müssen als Udinese Calcio. Aber wie gesagt - hab leider keine Quellen mehr.

ist jedoch de facto eine andere Vorgehensweise als machen das Vereine die ein und demselben Eigentümer gehören! eine massiv schiefe Optik!

[dahasi]

Nein, absolut nicht - aber zuerst einmal müsste Sabitzer über RB Leipzig nach Salzburg wechseln und dann müsste Rapid auch noch befinden, dass es sich dabei um eine Verletzung der Klausel (wie auch immer die formuliert sein mag) handelt.

Solange das nicht der Fall ist und keiner die Klausel tatsächlich kennt und analysiert hat, ist das alles just for fun ;-)

noch etwas: wie lange hat man eigentlich zeit eine klage bei sowas einzubringen? ich meine im konkretenfall: rbl kauft sabitzer. transferiert ihn nach salzburg. wir kaufen dibon. kann man bis nach dem transfer von dibon warten, um den nicht zu gefährden.

[Mango]

noch etwas: wie lange hat man eigentlich zeit eine klage bei sowas einzubringen? ich meine im konkretenfall: rbl kauft sabitzer. transferiert ihn nach salzburg. wir kaufen dibon. kann man bis nach dem transfer von dibon warten, um den nicht zu gefährden.

Wenn wir hier über Schadenersatz gehen, 3 Jahre ab Kenntnis von Schaden und Schädiger. Also genug Zeit.

[adihuetter]

ist jedoch de facto eine andere Vorgehensweise als machen das Vereine die ein und demselben Eigentümer gehören! eine massiv schiefe Optik!

ja das ist absolut schief, aber eben auch rechtlich alles einwandfrei, das wird dann eben auch so weit gehen, dass beide Verein international spielen dürfen, etc. Das wird dann erst eine schiefe Optik, aber auch das wird gehen . . .

[little beckham]

hast namen auch? dass müller am ehesten versuchen wird, jemanden aus D2 zu bekommen, ist ja relativ klar.

(gerne auch per fb, hab dir eh geschrieben )

hab auch schon geantwortet

[dahasi]

danke

[Lucifer]

ja das ist absolut schief, aber eben auch rechtlich alles einwandfrei, das wird dann eben auch so weit gehen, dass beide Verein international spielen dürfen, etc. Das wird dann erst eine schiefe Optik, aber auch das wird gehen . . .

da bin ich mir nicht so sicher..., Remember CSKA u. Chelsea!

[Hosentaschendribblanski]

noch etwas: wie lange hat man eigentlich zeit eine klage bei sowas einzubringen? ich meine im konkretenfall: rbl kauft sabitzer. transferiert ihn nach salzburg. wir kaufen dibon. kann man bis nach dem transfer von dibon warten, um den nicht zu gefährden.

Würde hier mal frei von der Leber weg auf die kurze Verjährung tippen - also 3 Jahre (sollts in den Schadenersatz rutschen ab Kenntnis von Schaden und Schädiger). Bin aber auch kein Vertragsjurist

Edith meint, dass Kollege Mango schneller war ;-)

bearbeitet 27. Mai 2014 von Hosentaschendribblanski

[flonaldinho10]

Ich denke juristisch wär gegen den Leipzig/Salzburg-Deal da nix zu machen, wenn dann schreitet die UEFA ein, weil man keinen Präzedenzfall zulassen will, mit dem solche Auslandsklauseln komplett hinfällig werden.

Wie man an der schon erwähnten Causa Courtois gesehen hat, schrecken die nicht davor zurück, rein juristisch wasserdichte Deals für nichtig zu erklären, wenn sie meinen, dass es dem sportlichen Bewerb zuwider läuft.

[Mango]

Wie man an der schon erwähnten Causa Courtois gesehen hat, schrecken die nicht davor zurück, rein juristisch wasserdichte Deals für nichtig zu erklären, wenn sie meinen, dass es dem sportlichen Bewerb zuwider läuft.

So ist es. Die UEFA schert sich einen Dreck um nationales Recht oder whatsoever.

Wenn es ihnen nicht passt, weil es den Sport oder Wettbewerb gefährdet, verbieten sie es.