Red Bull Salzburg - SK Rapid Wien 6:3 (2:1)

[steirer83]

wer sagt, dass man das nicht sollte. es ist bloß unüblich, bei einer verletzung während der nachspielzeit noch zig minuten draufzusetzen, vor allem in der ersten halbzeit...

absoluter Blödsinn. Liegt im ermessen des Schiedsrichters!

[Adversus]

und weiter - hat sich jemand beschwert?

ich hätte genauso 5 min. gegeben;

wer sagt, dass man das nicht sollte. es ist bloß unüblich, bei einer verletzung während der nachspielzeit noch zig minuten draufzusetzen, vor allem in der ersten halbzeit...

Deswegen wollt ichs mal erwähnt haben.

[Silva]

wenn das die szene war, an die ich denke, beging boyd zuvor wiedermal eine regelwidrigkeit. also wenn schon gelb beide. soriano könnte man pfeifen, karte definitiv keine, absicht schon gar nicht. aber wie gesagt, es geht nicht darum, wer mehr unter harkam leiden musste - war generell eine schlechte leistung, abgesehen vom linienrichter.

Und Boyds Regelwidrigkeit erlaubt dem Schwegler Boyd zu schubsen? Nein, natürlich hätten beide Gelb sehen müssen, ich hab ja nicht gesagt, dass Boyd keine Karte sehen hätte dürfen, sondern Schwegler eben eine kriegen hätte müssen. Hab es im Live-Thread schon geschrieben, dass er sich da einfach in Zukunft fallen lassen soll, die anderen machen es ja auch so.

Soriano ist ebenso zu pfeifen wie das Handspiel von Schrammel. Auch wenn es bei beiden keine Absicht war. Und bei beiden Situationen kann es auch eine Karte geben. Ich sehe aber auch bei beiden Situationen nicht den Riesenskandal, wenn man sie so entscheidet, wie sie entschieden wurden. Im Großen und Ganzen war es eine gute Leistung des Schiedsrichtergespanns. Solche Situationen sind halt alle schwer zu sehen und auch schwer richtig zu entscheiden, weil es eben oft zehn verschiedene Meinungen gibt, die alle auch oft irgendwie von den Regeln gedeckt sind. Weil es eben oft am Ende eine Ermessenssache ist.

wer sagt, dass man das nicht sollte. es ist bloß unüblich, bei einer verletzung während der nachspielzeit noch zig minuten draufzusetzen, vor allem in der ersten halbzeit...

Es waren ja nicht zig Minuten. Und nachdem die Verletzungspause entsprechend lange gedauert hat, war es mehr als vertretbar, dass so lang noch weiter gespielt wurde. Unüblich hat da keinen Einfluss auf richtig oder falsch, eher würde ich sagen, dass dieses "üblich" halt einfach falsch ist.

[narya]

Ich hab im Großen und Ganzen die Schiedsrichterleistung für OK befunden. Also wären die Leistungen immer so, dann wäre ich eigentlich absolut zufrieden. 100% "richtige" Entscheidungen wird es nie geben, vor allem weil viel zu viele Situationen von Haus aus schwierig zu bewerten sind und wir den Vorteil der zehnfachen Wiederholung haben.

Das Spiel war auch wahnsinnig schnell und kampfbetont. Seeehr schwer zu pfeifen. Und angesichts dessen finde ich, dass sie das sehr gut gemacht haben.

mMn beides klar zu pfeifen.

Mader einfach sehr ungeschickt, bei der anderen szene geht es um einen ballgewinn in der offensive, der in dieser form immer abgepfiffen wird.

manchmal mag die regelauslegung da sogar übertrieben wirken, aber ohne konsequenter ahndung gibt es halt eben auch den ganz klaren anreiz, das flügerl im zweikampf immer natürlich auszubreiten, um vielleicht unabsichtlich den ball zu erben. vor dem eigenen tor wirds an sich großzügiger ausgelegt, in Deutschland haben sie vor einiger zeit(2012?) den vogel mit extrem strengen elfmeter-pfiffen abgeschossen.

Sogar im Amateurbereich (oder etwa bei Käfigturnieren) habe ich es immer wieder erlebt, dass Spieler absichtlich den Ball an die Hand des Gegners schupfen. Ist ja auch keine schlechte Variante, entweder der Ball geht vorbei oder es gibt Freistoß. Hat für mich in der Szene von Schrammel so den Eindruck gemacht. Schrammel ist ja lediglich geradeausgelaufen, hat die Hand vollkommen normale unten gehabt und sie auch nicht bewegt. Ist daher für mich keine Absicht und auch kein Freistoß. Auch wie bei Mader im Derby, dort wars für mich auch eher(!) kein Freistoß.

[narya]

Absicht hat auch hier keine Auswirkung ob Foul oder nicht. Er trifft Trimmel im Gesicht und das ist natürlich ein Foul. Selbst wenn die Bewegung natürlich war (und das war sie ganz sicher).

Das würde ich jetzt so gar nicht sagen. Ein Sorinao muss einem 1,89 Mann erst einmal mit dem Ellbogen ins Gesicht kommen. So leicht ist das gar nicht. Auch wenn er ihn nicht gesehen hat, es ist einfach eine ungute Art von Stürmern, sich bei Schüssen automatisch mit dem Ellbogen in Kopfhöhe Platz zu verschaffen.

So (weinend) wie Ilsanker in der Situation zu Boden ging, hätte Wydra auch dementsprechend ausholen müssen - nur konnte ich nichts der Gleichen in der Wiederholung erkennen.

Wahrscheinlich war der Rempler nicht viel schlimmer als jener von Schwegler.

Es war ja auch in keiner Wiederholung irgendwas zu erkennen, soweit ich mitbekommen habe. Oder?

wer sagt, dass man das nicht sollte. es ist bloß unüblich, bei einer verletzung während der nachspielzeit noch zig minuten draufzusetzen, vor allem in der ersten halbzeit...

Das ist schlicht und einfach und ergreifend: falsch.

Und außerdem wurden ja nicht "zig minuten" draufgesetzt, sondern lediglich 1-2 nach der Unterbrechung.

Soriano ist ebenso zu pfeifen wie das Handspiel von Schrammel. Auch wenn es bei beiden keine Absicht war.

Das ist unlogisch.

bearbeitet 4. März 2014 von narya

[Kommandant Krull]

Es war ja auch in keiner Wiederholung irgendwas zu erkennen, soweit ich mitbekommen habe. Oder?

Ja, weil keine gezeigt wurde.

[narya]

Ja, weil keine gezeigt wurde.

Insofern ist die Aussage über Wydras Tätigkeit noch interessanter.

[Kommandant Krull]

Insofern ist die Aussage über Wydras Tätigkeit noch interessanter.

Warum? Man hat in der Totalen beim Eckball (oder Einwurf von der Seite?) deutlich erkennen können, dass in der Mitte etwas passiert ist. Ilse ist kein Spieler, der sich einfach so mal hinlegt.

bearbeitet 4. März 2014 von Kommandant Krull

[Ernesto]

Insofern ist die Aussage über Wydras Tätigkeit noch interessanter.

auf sky gabs eine wiederholung, aber leider etwas zu spät bzw keine mit einem guten einblick, aber es hat gereicht damit man sagen kann, dass da etwas war. leider wars nicht aufzulösen, dh es bleibt unserer fantasie vorbehalten sich ein bild zu machen. völlig sinnlos darüber weiterzureden, aber ich befürchte schon dass da mehr war.

[narya]

Warum? Man hat in der Totalen beim Eckball (oder Einwurf von der Seite?) deutlich erkennen können, dass in der Mitte etwas passiert ist. Ilse ist kein Spieler, der sich einfach so mal hinlegt.

Etwas ist passiert. Und aufgrund der Charaktereinschätzung eins Fans über einen Spieler soll also jetzt ein Urteil gebildet werden. Ohhhhkey.

auf sky gabs eine wiederholung, aber leider etwas zu spät bzw keine mit einem guten einblick, aber es hat gereicht damit man sagen kann, dass da etwas war. leider wars nicht aufzulösen, dh es bleibt unserer fantasie vorbehalten sich ein bild zu machen. völlig sinnlos darüber weiterzureden, aber ich befürchte schon dass da mehr war.

Ja.

[Kommandant Krull]

Etwas ist passiert. Und aufgrund der Charaktereinschätzung eins Fans über einen Spieler soll also jetzt ein Urteil gebildet werden. Ohhhhkey.

Stell dich nicht blöder als du bist. Der Rempler war zu sehen. Punkt.

[sundaydriver]

Stell dich nicht blöder als du bist. Der Rempler war zu sehen. Punkt.

der rempler von schwegler an boyd war deutlicher.

[Vader]

Ich habe die Wiederholung gestern Abend auf ORF Sport + gesehen, und da war eindeutig zu sehen, dass Ilsanker etwas von Wydra abbekommen hat. Er wurde dann auch draußen behandelt.

[FoikiOÖ]

der rempler von schwegler an boyd war deutlicher.

Boyd hat dafür auch Gelb kassiert

[narya]

Stell dich nicht blöder als du bist. Der Rempler war zu sehen. Punkt.

Ich stell mich nie blöder als ich bin.

Ich habe keinen gesehen.

Vermutlich weil ich keine Wiederholung gesehen habe.

Ich habe extra gefragt, ob es irgendwo zu sehen war.

Ich stell mich nie blöder als ich bin.

Punkt.