Champions-League-Finale 2011/12

[axl_]

Die Bayern erzielten in der 83. Min. das 1:0, sie verschossen einen Elfer in der Verlängerung und sie haben im Elfmeterschießen verloren obwohl sie da auch schon vorne waren.

Das ist Unvermögen, und nicht Glück oder sonst was vom Gegner!!

wie Glück definiert ist sei jetzt mal dahingestellt, aber nur weil der Gegner unvermögend agiert hat, lässt das doch nicht auf die eigene Leistung schließen - nur um mal den Bogen zur "verdient oder unverdient"-Diskussion zu spannen. Denn das hängt ja schließlich von der eigenen Leistung ab und nicht vom Gegner.

Auch bei allem kann ich dir kaum folgen. Wo hat Chelsea denn so großartig verteidigt? Die Bayern hatten genug Chancen den Sack zuzmachen, das hast ja auch selbst geschrieben. Alleine deswegen kann man nicht von einer guten Defensivarbeit reden. Davon, dass sie zahlreiche Schüsse rund um den Sechzehner zugelassen hab, red ich ja gar nicht. Das war auch schon im Halbfinale so, wenn nicht sogar noch ärger.

Ich bin selbst ein Defensivfanatiker, aber bei dem was Chelsea gezeigt hat tu ich mir schon schwer soviel Positives zu sehen wie einige hier.

[ivo9]

Geh Baldur, predig nicht immer so einen Mist. Zwischen einer guten Defensivtaktik mit gefährlichen Kontern und dem Antikick von Chelsea gibt es doch einen großen Unterschied.

[hcg]

Bitte lasst uns jetzt alle Chelsea loben, die haben sich diesen Titel ja echt verdient .. Oder so!

[Sirus]

2004=> Halbfinale

2005=> Halbfinale

2007=> Halbfinale

2008=> Finale

2009=> Halbfinale

2011=> 1/4 Finale

Alleine deswegen haben sie es verdient heuer die CL zu holen. Gegen Barca haben sie das getan, was ihnen eventuell den Sieg bringen könnte und das hat es dann auch. Wenn ein Finale im Elferschießen entschieden wird, ist eigentlich immer Glück dabei. Hätten die Bayern schon früher den Sack zugemacht, wäre ein Sieg der Bayern bestimmt verdient gewesen. Aber wie schon erwähnt, kann Chelsea nix dafür, dass Robben sein eigenes Ego bezwingen muss, anstatt einen anderen an den 11er-Punkt zu lassen.

[axl_]

Aber wie schon erwähnt, kann Chelsea nix dafür, dass Robben sein eigenes Ego bezwingen muss, anstatt einen anderen an den 11er-Punkt zu lassen.

weil ich das jetzt schon so oft gelesen habe: Warum hätte Robben nicht schießen sollen? Gut, er hat in Dortmund einen durchaus wichtigen Elfer verschossen. Davor hat er aber jeden reingemacht und auch die beiden danach hat er trotz extrem hohen Drucks verwandelt.

[Sirus]

weil ich das jetzt schon so oft gelesen habe: Warum hätte Robben nicht schießen sollen? Gut, er hat in Dortmund einen durchaus wichtigen Elfer verschossen. Davor hat er aber jeden reingemacht und auch die beiden danach hat er trotz extrem hohen Drucks verwandelt.

Kann ich dir nicht erklären! Mein Gefühl hat mir gesagt, dass er nicht trifft. Keiner weiß ob ein anderer getroffen hätte, aber ich hätte zumindest einen "weniger vorbelasteten" Spieler an den Punkt geschickt. Somit hat er eigentlich den zweiten entscheidenden Elfer verschissen, wenn man den Elfer in der Meisterschaft gegen den BVB als entscheidenden sieht

[axl_]

Kann ich dir nicht erklären! Mein Gefühl hat mir gesagt, dass er nicht trifft. Keiner weiß ob ein anderer getroffen hätte, aber ich hätte zumindest einen "weniger vorbelasteten" Spieler an den Punkt geschickt. Somit hat er eigentlich den zweiten entscheidenden Elfer verschissen, wenn man den Elfer in der Meisterschaft gegen den BVB als entscheidenden sieht

was heißt weniger vorbelastet? Potenzielle Elferschützen wären mMn nurmehr Schweinsteiger und Gomez gewesen. Die haben aber bei weitem keine so gute Bilanz wie Robben. Er ist Bayerns Standardschütze und hat das bisher hervorragend gemacht. Dieses Hochpushen des Dortmund-Elfers ist einfach lächerlich, denn Robben hat gegen Real und im DFB-Pokalfinale ja gezeigt, dass er diesen Fehlschuss gut verdaut hat.

[blue-white]

wie Glück definiert ist sei jetzt mal dahingestellt, aber nur weil der Gegner unvermögend agiert hat, lässt das doch nicht auf die eigene Leistung schließen - nur um mal den Bogen zur "verdient oder unverdient"-Diskussion zu spannen. Denn das hängt ja schließlich von der eigenen Leistung ab und nicht vom Gegner.

Auch bei allem kann ich dir kaum folgen. Wo hat Chelsea denn so großartig verteidigt? Die Bayern hatten genug Chancen den Sack zuzmachen, das hast ja auch selbst geschrieben. Alleine deswegen kann man nicht von einer guten Defensivarbeit reden. Davon, dass sie zahlreiche Schüsse rund um den Sechzehner zugelassen hab, red ich ja gar nicht. Das war auch schon im Halbfinale so, wenn nicht sogar noch ärger.

Ich bin selbst ein Defensivfanatiker, aber bei dem was Chelsea gezeigt hat tu ich mir schon schwer soviel Positives zu sehen wie einige hier.

Und wenn der Gegner unvermögend agiert, hat er sich dann deswegen den möglichen Titel verdient? Man kann es drehen wie man möchte...

Natürlich - die eigene Leistung sollte immer ganz oben stehen.

Und ja, wenn du mich fragst - dann hat Chelsea eine sehr gute Leistung gebracht. Ihnen haben mMn mehr wichtige Spieler in der 11 gefehlt als dies bei den Bayern der Fall war. Um dann nur 1 Treffer zuzulassen - das sollte man nicht mindern.

Die Bayern hatten genug Möglichkeiten den Sack zuzumachen - ja - da spreche ich aber vor allem von einem vergebenen Elfer in der Nachspielzeit und den 1. vergebenen Elfer von Chelsea im Elfmeterschießen. Dies hat aber kaum was mit der Defensivleistung von Chelsea zu tun, denn

1. wenn der Schiri den Elfer an Ribery gibt, dann muss er auch den an Torres geben (sagte Merk auch), und

2. die Möglichkeit im Elfmeterschießen vorne zu liegen, liegt auch nicht an der Defensive.

Die 3. und eigentlich 1. Möglichkeit von diesen die ich aufzählte, war der 1:0 Treffer in der 83. Minute um es danach nach Hause zu schaffen.

Die größte Chance war die als Cech den Ball an die Latte lenkte. Die anderen großen Chancen von denen überall gesprochen wird?...

Ballbesitz, Ecken, Spielweise etc.......das zählt nicht zu Chancen.

Ich fand die Defensive sehr gut. Sicher nicht perfekt, aber das kann man auch nicht perfekt spielen. .....Jedoch - die ganz großen Torchancen blieben aus.

Das beste Beispiel dafür, dass die Defensive gut war, ist, dass die Bayern unzählige Ecken hatten, und nichts dadurch erreicht hatten. Chelsea hatte ihren Ersten, und machen das Tor.

Und nochmal: mMn - "unverdient" siegt man, wenn ein Team durch eine Fehlentscheidung einen Treffer erzielt, der dann im Endergebnis so wichtig ist, dass dieser Treffer den Unterschied ausmacht. Kurz gesagt - wenn der Schiri falsch entscheidet. Dann ist ein Sieg oder eine Niederlage unverdient.

Das ist meine Meinung. Klar - diese Meinung muss nicht jeder vertreten, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ich damit nicht ganz falsch liege.

Und deswegen sehe ich persönlich nichts "Unverdientes" am Sieg von Chelsea.

Ganz klar: Bayern spielte besser, hatte mehr vom Spiel. Aber man muss aus dem Ganzen dann auch was Zählbares machen. Und das taten sie nicht.

Bitte lasst uns jetzt alle Chelsea loben, die haben sich diesen Titel ja echt verdient .. Oder so!

Ich möchte Chelsea auch nicht bis zum Himmel hochloben, aber mMn haben sie mehr Anerkennung verdient als sie erhalten.

[Sirus]

was heißt weniger vorbelastet? Potenzielle Elferschützen wären mMn nurmehr Schweinsteiger und Gomez gewesen. Die haben aber bei weitem keine so gute Bilanz wie Robben. Er ist Bayerns Standardschütze und hat das bisher hervorragend gemacht. Dieses Hochpushen des Dortmund-Elfers ist einfach lächerlich, denn Robben hat gegen Real und im DFB-Pokalfinale ja gezeigt, dass er diesen Fehlschuss gut verdaut hat.

Ich hab doch schon geschrieben, dass es eine reine Gefühlssache war, dass ich mir sofort gedacht hab, der könnte den jetzt verschießen. Dass er ein guter 11er-Schütze ist wissen wir alle. Wie gesagt, niemand weiß ob es ein anderer besser gemacht hätte

[Hugo_Maradona]

Ich muss ehrlich sagen, dass das ja ein wirklich geiles Finale war. Da war echt alles dabei (außer einer rote Karte). Pure Emotion. Eine Achterbahn der Gefühle. Ich habe mich noch nie in meinem Leben über einen Chelsea Sieg gefreut. Diesmal aber extrem. Als der Robben Elfer gehalten wurde, war daheim einfach der Teufel los!

Ich gebe es zu, dass mir der Schweinsteiger sogar leid getan hat. Sein Verhalten beim Abholen der Medaille, als Platini noch mit ihm reden wollte, war aber unter jeder Kritik! So verhält man sich einfach nicht!

Und eines noch: ein Alaba macht noch lange keine Zuneigung!!

und ganz zum Schluß: die EM kann kommen!

[axl_]

Und wenn der Gegner unvermögend agiert, hat er sich dann deswegen den möglichen Titel verdient? Man kann es drehen wie man möchte...

darum gehts ja auch nicht. Es geht um Chelseas Leistung und die hat nur indirekt mit jener von den Bayern zu tun.

Und ja, wenn du mich fragst - dann hat Chelsea eine sehr gute Leistung gebracht. Ihnen haben mMn mehr wichtige Spieler in der 11 gefehlt als dies bei den Bayern der Fall war. Um dann nur 1 Treffer zuzulassen - das sollte man nicht mindern.

das ist ein typisch oberflächliches Hättiwari. Ich denke es ist am fairsten wenn man sagt, beide Mannschaften haben ihre Ausfälle besmöglichst kompensiert.

Die Bayern hatten genug Möglichkeiten den Sack zuzumachen - ja - da spreche ich aber vor allem von einem vergebenen Elfer in der Nachspielzeit und den 1. vergebenen Elfer von Chelsea im Elfmeterschießen. Dies hat aber kaum was mit der Defensivleistung von Chelsea zu tun, denn

1. wenn der Schiri den Elfer an Ribery gibt, dann muss er auch den an Torres geben (sagte Merk auch), und

2. die Möglichkeit im Elfmeterschießen vorne zu liegen, liegt auch nicht an der Defensive.

Die 3. und eigentlich 1. Möglichkeit von diesen die ich aufzählte, war der 1:0 Treffer in der 83. Minute um es danach nach Hause zu schaffen.

Die größte Chance war die als Cech den Ball an die Latte lenkte. Die anderen großen Chancen von denen überall gesprochen wird?...

Ballbesitz, Ecken, Spielweise etc.......das zählt nicht zu Chancen.

nicht nur die effektiven Torchancen, die letztlich in der Statistik aufscheinen, geben darüber Auskunft ob eine Mannschaft gut verteidigt. Bayern hatte eine Vielzahl an Abschlüssen innerhalb des 20ers. Die wurden zwar Großteils geblockt, dennoch ist die Gefahr groß, dass irgendwannmal so eine Ball falsch abgelenkt wird und im Tor landet. Das gilt es zu minimieren und das ist ihnen weder gegen Barca, was zugegeben sehr schwer ist, noch gegen die Bayern gelungen. Deswegen kann ich ihnen einfach keine derart gute Defensivleistung attestieren.

Ich fand die Defensive sehr gut. Sicher nicht perfekt, aber das kann man auch nicht perfekt spielen. .....Jedoch - die ganz großen Torchancen blieben aus.

was gibts denn größeres als einen Elfmeter? Und ja, so wie er zustanden kam ist das sehrwohl auf schlechtes Defensivspiel zurückzuführen.

Das beste Beispiel dafür, dass die Defensive gut war, ist, dass die Bayern unzählige Ecken hatten, und nichts dadurch erreicht hatten. Chelsea hatte ihren Ersten, und machen das Tor.

siehe oben. Ziel muss es sein solche Situationen überhaupt zu verhindern. Es gibt Szenarien, bei denen die verteidigende Mannschaft einfach keinen Einfluss hat, weil der Zufall im Fußball eine viel zu große Rolle spielt.

Und nochmal: mMn - "unverdient" siegt man, wenn ein Team durch eine Fehlentscheidung einen Treffer erzielt, der dann im Endergebnis so wichtig ist, dass dieser Treffer den Unterschied ausmacht. Kurz gesagt - wenn der Schiri falsch entscheidet. Dann ist ein Sieg oder eine Niederlage unverdient.

Das ist meine Meinung. Klar - diese Meinung muss nicht jeder vertreten, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ich damit nicht ganz falsch liege.

Und deswegen sehe ich persönlich nichts "Unverdientes" am Sieg von Chelsea.

eine Bewertung ob unverdient oder nicht abzugeben ist mMn ohnehin müßig. Man verliert oder gewinnt nicht ohne Grund.

Ganz klar: Bayern spielte besser, hatte mehr vom Spiel. Aber man muss aus dem Ganzen dann auch was Zählbares machen. Und das taten sie nicht.

absolut richtig.

Ich hab doch schon geschrieben, dass es eine reine Gefühlssache war, dass ich mir sofort gedacht hab, der könnte den jetzt verschießen. Dass er ein guter 11er-Schütze ist wissen wir alle. Wie gesagt, niemand weiß ob es ein anderer besser gemacht hätte

dann ists aber ziemlich witzlos Robben einfach zu unterstellen er wollte nur sein Ego bezwingen.

[Sirus]

dann ists aber ziemlich witzlos Robben einfach zu unterstellen er wollte nur sein Ego bezwingen.

Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun. Robben nimmt sich selbst wichtiger als die Mannschaft! Das ist meiner Meinung nach so.

Er tritt lieber selbst an, auch wenn er vermutlich selbst denkt, dass es vielleicht besser wäre wenn ein anderer (zum Beispiel Ribery, der jedoch nicht mehr am Platz stand) schießt. Er will sich einfach nicht die Chance nehmen lassen diesen wichtigen Elfer auf seine Erfolgliste zu setzen.

Mag vielleicht nicht stimmen, aber ich schätze ihn so ein

[Tom.]

Weil hier so oft von der besseren Leistung der Bayern die Rede ist, die unbelohnt blieb:

Vergleichen wir Bayern und Chelsea mit 2 Häuslbauern, die versuchen, in 120 Minuten möglichst viele Stahlstifte mit einem Hammer in die Hausmauer zu schlagen. Am Ende schaffen beide lediglich einen Nagel zu versenken:

In diesem Beispiel schlägt der bayrische Häuslbauer (Hausnummer) 15 Mal mit dem Hammer auf den Nagel, bis er in der Mauer ist. Der Londoner haut 2 Mal drauf, bis er in der Wand ist. Wer bot die bessere Leistung?

Ich hab im Finale den Bayern die Daumen gedrückt, aber ihre Leistung würde ich im Gesamtpaket nicht als gut bezeichnen. Chelsea hat in meinen Augen schlecht verteidigt was das Einschränken des Gegners betrifft, aber im Strafraum eine unglaubliche Anzahl an Torschüssen geblockt.

bearbeitet 21. Mai 2012 von Tom.

[axl_]

die Bayern bekommen eh zurecht ihr Fett weg, oder reichen die ganzen höhnischen Kommentare und Mutmaßungen ob der Einstellung ihrer Spieler nicht aus?

In deinem Häuslbauer-Vergleich fehlt mMn auch etwas, das das defensivtaktische Fehlverhalten von Chelsea beschreibt - das muss man ja auch berücksichtigen, wenn man die Leistung beurteilen will. Lässt sich vielleicht damit vergleichen, dass der Londoner Häuslbauer den bayrischen überhaupt 15 Mal auf den Nagel draufhauen lässt. Ob das so erfolgsversprechend und gescheit ist? Darauf wie gut der bayrische Häuslbauer auf die Nägel schlägt hat er der Londonder ja keinen Einfluss. Insofern gilts auch das zu hinterfragen und die Leistungsbeurteilung miteinzubeziehen.

Und ich bleib weiter bei meiner Meinung, Chelsea hat soviele Bälle geblockt, weil sie a) einen Haufen Schüsse überhaupt erst zugelassen haben und b) die Wahrscheinlichkeit, dass das der Fall ist einfach um ein Vielfaches höher ist wenn 10 Leute um den Strafraum herum stehen.

[antisymmetric]

Chelsea hat im Gegensatz zu den Spielen gegen Barca nicht gut verteidigt. Allerdings agiert Barca mehr als die Bayern aus dem Kollektiv heraus, da geht das Zustellen einfacher. Die Bayern verlassen sich dann oft auf einen Genieblitz von Thomas Robbery, was natürlich schwerer zu verteidigen ist als Barcas Handballspiel. Wenn es einem der drei wahnsinnigen gelingt, drei Spieler auszudribbeln, dann herrscht schon gefahr.

mich amüsiert diese diskussion über totalen fußball und michels und co eigentlich ziemlich. den spielern wirds wurscht sein, die haben den pott, sirus hat eh geschrieben, dass es so unverdient gar nicht war, ev. in dieser saison, aber was solls.

man hat schlecht verteidigt, die bayern ihre chancen, derer sie viele hatten, nicht genützt und sogar einen elfer vergeben - selber schuld. Das hatte nix mit dem passiven Gegner zu tun.