Der Stadion-Thread

[se_ultimativ]

14 minutes ago, themanwhowasntthere said:

na eh jauks laissez faire und nicht etwa beton-sigis:

waren der ausschlaggebende faktor. natürlich hätte man da mit mehr nachdruck an die sache rangehen können, das ergebnis wäre unter ihm trotzdem immer das gleiche gewesen.

Obs nix geändert hätte ist im Nachhinein aber schon auch Spekulation, aber wurscht - wir sind uns eh einig gewichten halt nicht gleich.

bearbeitet 27. August 2024 von se_ultimativ

[themanwhowasntthere]

se_ultimativ schrieb Gerade eben:

Obs nix geändert hätte ist im Nahhinein aber schon auch Spekulation, aber wurscht - wir sind uns eh einig gewichten halt nicht gleich.

wenn dir jemand unmissverständlich zu verstehen gibt, dass er prinzipiell immer "nein" sagen wird, kannst natürlich immer neue und bessere konzepte erstellen und darauf hoffen, dass er irgendwann auf wundersame weise doch "ja" sagt. niemand weiß wie oft man bei der schützenden hand vorstellig war, deswegen find ich aussagen wie "laissez faire" oder "die öffentliche Hand sich geweigert hat auf den GAK zu scheißen" ziemlich dings. im grunde genommen solltet ihr beton-sigi für seine verdienste eine statue bauen.

[se_ultimativ]

10 minutes ago, themanwhowasntthere said:

wenn dir jemand unmissverständlich zu verstehen gibt, dass er prinzipiell immer "nein" sagen wird, kannst natürlich immer neue und bessere konzepte erstellen und darauf hoffen, dass er irgendwann auf wundersame weise doch "ja" sagt. niemand weiß wie oft man bei der schützenden hand vorstellig war, deswegen find ich aussagen wie "laissez faire" oder "die öffentliche Hand sich geweigert hat auf den GAK zu scheißen" ziemlich dings. im grunde genommen solltet ihr beton-sigi für seine verdienste eine statue bauen.

Du kannst das Dings finden, ändert aber nichts dran dass diese Dinge stimmen. Euer Plan hat halt nur ohne Verlierer funktionieren können wenn es den GAK nicht gibt und das war halt nur in einem mini-Zeitfenster argumentierbar. Der Stadt vorzuwerfen den einen dem anderen nicht vorzuziehen ist a bisl Dings meiner Meinung nach.

bearbeitet 27. August 2024 von se_ultimativ

[themanwhowasntthere]

se_ultimativ schrieb vor 2 Minuten:

Du kannst das Dings finden, ändert aber nichts dran dass diese Dinge stimmen. Euer Plan hat halt nur ohne Verlierer funktionieren können wenn es den GAK nicht gibt und das war halt nur in einem mini-Zeitfenster argumentierbar.

unser plan hätte in jedem szenario in dem beton-sigi nicht bürgermeister ist funktioniert, da es einfach keinerlei objektive argumentation für eine rücksichtnahme seitens der stadt euch gegenüber gegeben hätte und da kannst du noch so oft versuchen mit der "öffentlichen hand" zu argumentieren. genau diese hätte sich nämlich aufgrund des permanenten minusgeschäftes für ein abstossen des stadions entschieden.

se_ultimativ schrieb vor 8 Minuten:

Der Stadt vorzuwerfen den einen dem anderen nicht vorzuziehen ist a bisl Dings meiner Meinung nach.

ich werfe es nicht der stadt vor, sondern der schützenden hand. hätte die stadt damals einen anderen bürgermeister gehabt, wäre die sache definitiv anders gelaufen. ist schon fast kitschig wie wichtig du euch in der damaligen zeit nimmst um das anders zu sehen.

[se_ultimativ]

Da werden wir auf keinen grünen Zweig kommen, ich sehe es halt auch als Aufgabe der "öffentlichen Hand" an über den Tellerrand der Forderungen Einzelner zu blicken. Das kann man jetzt aus Sturm Sicht als im Weg stehen argumentieren, ich sage dazu Gleichberechtigung. Und ja, der zeitliche Ablauf und (nicht) gesetzte Aktionen haben uns da in die Karten gespielt.

7 minutes ago, themanwhowasntthere said:

 da kannst du noch so oft versuchen mit der "öffentlichen hand" zu argumentieren. genau diese hätte sich nämlich aufgrund des permanenten minusgeschäftes für ein abstossen des stadions entschieden.

zu diesem minus-Geschäft möchte ich auch noch was sagen:

Die Miete war ja nicht immer so niedrig wie jetzt, also weg von der Kostendeckung. Wie es den beiden Vereinen dreckig ging wurden ja die Schankrechte an die Stadt gegeben im Gegenzug zu einer Mietreduktion - es kamen zu wenig Zuschauer dass sich das für die Vereine lohnen konnte. Hier hat also die Stadt eine indirekte Förderung der Vereine übernommen.

Weiters ist schon seit langer Zeit die Holding ein wichtiger Sponsor beider Vereine - zu 100% 99,84% Besitz Graz. Das ist auch öffentliches Geld.

Und: mit dem GAK sind ja wieder Mieteinnahmen dazugekommen, das schmälert das Minus auch wieder.

Nur zu sagen das Stadion macht minus war und ist zu billig. Ganz abgesehen davon sehe ich Bereitstellung von Infrastruktur auch als Aufgabe der öffentlichen Hand - aber da sind wir vermutlich wieder bei meinem Eingangssatz.

[themanwhowasntthere]

se_ultimativ schrieb vor 1 Minute:

Und: mit dem GAK sind ja wieder Mieteinnahmen dazugekommen, das schmälert das Minus auch wieder.

es ging um das minus zur zeit eures abtauchens, hätte gedacht, das wäre im kontext ersichtlich gewesen...

[SturmfanDöblingMitCape]

Was ist ja bei der ganzen Diskussion auch nicht verstehe:

Wenn man es rational betrachtet ist der SK Sturm ein Entertainmentbetrieb, der die Stadt nervt dass er nicht das notwendige Betriebsgebäude hat. Die Stadt vermietet ihm eine Betriebsstätte, mit der sie jährlich ein Minus macht und hat einen unzufriedenen Mieter hat, der aber regelmäßig schöne Abgaben liefert...

Ich würde ja als Stadt anbieten, ein Grundstück zur Verfügung zu stellen oder helfen, um Umland eines zu organisieren und zumindest eine gute öffentliche Anbindung an diesen unter der Woche als nutzbaren externen Großparkplatz finanzieren, und dem SK Sturm ausrichten, dass er den Bau mit dem Land und eventuellen Sponsoren selbst auf die Beine stellen muss.

Der GAK kann dann in Liebenau bleiben, oder die Stadt macht ihm was kleines, feines und macht mit dem Liebenau-Grundstück einen schönen Reibach...

Aber so ist das ja eine Peinlichkeit der Sonderklasse in einem Land wie Österreich 

[Graz_Umgebung]

Nur mal eine kleine Frage, legt Sturm sich eigentlich da Geld zur Seite, was sie jetzt eingenommen haben/werden durch Spielerverkäufe, CL-Teilnahme etc. ?
Sollte sich da, wenn man jetzt noch 2-3 Jahre so auf der Erfolgswelle schwimmt, nicht wirklich ein eigenes Stadion ausgehen, was man mit 70-80% zb. selbst finanziert ? 

Wenn man sich zb noch mit 20 Millionen selbst verschuldet, sollte das ja wirklich kein Problem sein, über paar Jahre hinweg dann wieder Schuldenfrei zu sein, oder ? 
Man muss ja gestehen, die 20K Mitglieder & die tausenden offen Dauerkarten Anfragen sind schon eine Hausnummer, die werden ja nicht plötzlich fortlaufen, falls es mal ein Jahr nicht so laufen sollte. 10K Schnitt hat Sturm bestimmt auch wenn sie im UPO spielen sollte...



 

[RasmusHojlund]

SturmfanDöblingMitCape schrieb vor 32 Minuten:

Was ist ja bei der ganzen Diskussion auch nicht verstehe:

Wenn man es rational betrachtet ist der SK Sturm ein Entertainmentbetrieb, der die Stadt nervt dass er nicht das notwendige Betriebsgebäude hat. Die Stadt vermietet ihm eine Betriebsstätte, mit der sie jährlich ein Minus macht und hat einen unzufriedenen Mieter hat, der aber regelmäßig schöne Abgaben liefert...

Ich würde ja als Stadt anbieten, ein Grundstück zur Verfügung zu stellen oder helfen, um Umland eines zu organisieren und zumindest eine gute öffentliche Anbindung an diesen unter der Woche als nutzbaren externen Großparkplatz finanzieren, und dem SK Sturm ausrichten, dass er den Bau mit dem Land und eventuellen Sponsoren selbst auf die Beine stellen muss.

Der GAK kann dann in Liebenau bleiben, oder die Stadt macht ihm was kleines, feines und macht mit dem Liebenau-Grundstück einen schönen Reibach...

Aber so ist das ja eine Peinlichkeit der Sonderklasse in einem Land wie Österreich 

Warum sollte die Stadt was anbieten, was man seit Jahren kategorisch zu 100% ausschließt? Soll nicht heißen dass sie sagen würden "Wir kaufen ein Grundstück und verpachten euch das), aber wenn man immer sagt, dass ein Neubau unmöglich is, wird die Stadt nicht von selbst so ein Angebot machen 

[SturmfanDöblingMitCape]

RasmusHojlund schrieb vor 4 Minuten:

Warum sollte die Stadt was anbieten, was man seit Jahren kategorisch zu 100% ausschließt? Soll nicht heißen dass sie sagen würden "Wir kaufen ein Grundstück und verpachten euch das), aber wenn man immer sagt, dass ein Neubau unmöglich is, wird die Stadt nicht von selbst so ein Angebot machen 

1.: Ich sage nicht, dass die Stadt alles falsch und der SK Sturm alles richtig macht

2.: Was vor Jahren war spielt heute wenig Rolle. Der SK Sturm ist heute finanziell so gut aufgestellt wie es vor relativ kurzer Zeit undenkbar war, da sind Konzepte vor 3,4 Jahren nicht mehr wirklich aktuell 

[RasmusHojlund]

SturmfanDöblingMitCape schrieb vor 1 Minute:

1.: Ich sage nicht, dass die Stadt alles falsch und der SK Sturm alles richtig macht

2.: Was vor Jahren war spielt heute wenig Rolle. Der SK Sturm ist heute finanziell so gut aufgestellt wie es vor relativ kurzer Zeit undenkbar war, da sind Konzepte vor 3,4 Jahren nicht mehr wirklich aktuell 

Ja das mit Punkt 2 stimmt natürlich, die frage is halt einfach was die zuständigen Personen als zu großes Risiko ansehen ... wenn selbst ein 10 Mio Kredit ein zu großes Risiko wäre, braucht man natürlich keine einzige Sekunde drüber nachdenken 

[11mousa]

Nur so als Orientierung: Übernahme Ansuchen gab es seit 2011/12 (damals gab es keinen GAK Fußballverein). Laut mehreren Aussagen von zuständigen der Stadt, macht das Stadion >2 Mille/Jahr Verlust. Nehmen wir nun an, damals wäre das Stadion an Sturm verpachtet worden (Hausnummer 100.000€/Saison), hätte sich die Stadt bis zum heurigen Aufstieg rund 25 Mille (Kosten für Umbauarbeiten noch nichtmal eingerechnet) gespart. Damit ließe sich in Kombination mit dem Land ein nettes Stadion in GAK-größe (also 10.000) bauen und alle wären glücklich.

[SturmfanDöblingMitCape]

11mousa schrieb vor 4 Minuten:

Nur so als Orientierung: Übernahme Ansuchen gab es seit 2011/12 (damals gab es keinen GAK Fußballverein). Laut mehreren Aussagen von zuständigen der Stadt, macht das Stadion >2 Mille/Jahr Verlust. Nehmen wir nun an, damals wäre das Stadion an Sturm verpachtet worden (Hausnummer 100.000€/Saison), hätte sich die Stadt bis zum heurigen Aufstieg rund 25 Mille (Kosten für Umbauarbeiten noch nichtmal eingerechnet) gespart. Damit ließe sich in Kombination mit dem Land ein nettes Stadion in GAK-größe (also 10.000) bauen und alle wären glücklich.

Richtig, über zu viel Weitsicht kann man sich in Esterreich leider nicht beschweren 

[Clemens701]

Juran schrieb am 25.8.2024 um 21:44 :

Wie kommst du darauf ? 

Frag ich mich auch? 

[Schönaugürtel Mario]

Pepi_Gonzales schrieb vor 8 Stunden:

Beim Stadion ists ja das gleiche: Jauk hat klar gesagt es ist ohne Politik nicht finanzierbar. Daran wird halt auch das "Wollen" der Fans nix ändern. Ihn dann wie da angedeutet auszutauschen gegen einen der dir sagt "Na geht eh" klingt auch net wahnsinnig unriskant.

 

Wie gesagt habe ich davon gesprochen dass eine Präsentation konkreter Varianten und eine Information für die Mitglieder zwingend nötig ist. Und zwar eine vernünftige. Wenn dabei erkenntlich ist, dass wir 100mio Kredit aufnehmen müssen und uns die Raten nicht leisten können, dann entscheiden die Mitglieder auch dementsprechend. Ich sehe also das Problem nicht. Im Gegenteil, dann ist Ruhe weil die Leute gesehen haben dass es sich nicht auszahlt.

Finanzierbar ist es natürlich schon. Über Kredit, Land , Crowdfunding ect... so wie es eben andere auch gemacht haben. Die Frage ist nur wie sehr muss man sich verschulden und ist das sinnvoll, bzw.. was bekommen wir dafür, womit wir wieder am Anfang wären.