Der Stadion-Thread

[Agonist]

ich will nur kurz anmerken: die Argumentation von Jauk in diesem Artikel ist absolut inkonsistent, da sich die Stadt - würde sie so handeln wie er das vorschlägt - genau garnix erspart. 

Warum? 

- Jauk schlägt vor, dass die 12 Millionen, die sich die Stadt angeblich an Zuschuss ersparen würde, dem GAK geben soll 

- Die Stadt soll gleichzeitig ein Grundstück für den GAK suchen

- Das Stadion Liebenau ist um einiges mehr wert, als 12 Millionen Euro. 

- Sturm mag zwar die Marie für das Stadion haben, aber was wenn etwas unerwartetes passiert? da würde natürlich wieder die Stadt eingreifen müssen (so wie bei allen wirklich großen Veränderungen des Stadions)

 

Sorry, aber das kann doch nicht sein Ernst sein. So einen "Deal" würde kein vernünftiger Politiker je eingehen. Ich kann ja eure Meinungen hier irgendwie nachvollziehen. Aber dass der Präsident des Klubs, der noch dazu Banker ist, mit solchen Vorschlägen um die Ecke kommt finde ich gelinde gesagt peinlich. Es wirkt für mich so, als würd er halt irgendwas vorschlagen, weil der Druck der Fans so groß ist.

 

EDIT: einzige Lösung bleibt eine unabhängige Machbarkeitsstudie, die ihren Namen verdient hat. Der GAK würde zu einem neuen Stadion sicher nicht nein sagen. 

bearbeitet 3. Oktober 2019 von Agonist

[Juran]

SchwoazaSteira92 schrieb vor 9 Stunden:

Schützenhofer

Wie ich mich gerade schäme das der typ aus dem gleichen Ort kommt wie ich. 

SteirAIR schrieb vor 13 Stunden:

Sowas würde nur ein sehr dummer Verein tun. 

Doch genau das wäre die richtige Antwort, Auftritte der Politiker bei Sturm Veranstaltungen werden auf ein Minimum heruntergefahren, es gibt keine gratis VIP Tickets mehr für Politiker bei den Spielen sollte es solche geben usw. 

Wenn Sturm endlich einmal klare Kante zeigen würde und wenigstens Vergünstigungen und Auftritte von gewissen Herren einstellen würde, wäre das schon einmal der richtige Schritt. 

Und bitte lieber Vorstand des SK Sturm ich weiß ich wiederhole mich hört endlich auf vor jeder Graz Wahl Werbung für eine bestimmte Partei zu machen die uns eh nur verarscht. 

Agonist schrieb vor 6 Stunden:

ich will nur kurz anmerken: die Argumentation von Jauk in diesem Artikel ist absolut inkonsistent, da sich die Stadt - würde sie so handeln wie er das vorschlägt - genau garnix erspart. 

Warum? 

- Jauk schlägt vor, dass die 12 Millionen, die sich die Stadt angeblich an Zuschuss ersparen würde, dem GAK geben soll 

- Die Stadt soll gleichzeitig ein Grundstück für den GAK suchen

- Das Stadion Liebenau ist um einiges mehr wert, als 12 Millionen Euro. 

- Sturm mag zwar die Marie für das Stadion haben, aber was wenn etwas unerwartetes passiert? da würde natürlich wieder die Stadt eingreifen müssen (so wie bei allen wirklich großen Veränderungen des Stadions)

 

Sorry, aber das kann doch nicht sein Ernst sein. So einen "Deal" würde kein vernünftiger Politiker je eingehen. Ich kann ja eure Meinungen hier irgendwie nachvollziehen. Aber dass der Präsident des Klubs, der noch dazu Banker ist, mit solchen Vorschlägen um die Ecke kommt finde ich gelinde gesagt peinlich. Es wirkt für mich so, als würd er halt irgendwas vorschlagen, weil der Druck der Fans so groß ist.

Steht ja in der Kleinen Zeitung heute das Sturm zumindest für die nächsten 20 Jahre auf jegliche Zuschüsse der Stadt was das Stadion betrifft verzichten würde. 

Und ich kenne mich da leider zu wenig damit aus wenn der Pächter (also in Zukunft hoffentlich Sturm) in Konkurs geht hat das ja was das Stadion betrifft für den Eigentümer also die Stadt nur die Auswirkung das sie wieder machen kann mit den Stadion was sie wollen oder ? Also hätte die Stadt bei dem schlimmsten anzunehmenten fall beim Stadion wenig bis nichts zu befürchten oder ?

[Agonist]

Juran schrieb vor 6 Minuten:

Steht ja in der Kleinen Zeitung heute das Sturm zumindest für die nächsten 20 Jahre auf jegliche Zuschüsse der Stadt was das Stadion betrifft verzichten würde. 

nein, es steht dass Sturm jetzt 3 Millionen investieren würde für Sky-Boxen und VIP-Bereich. Es steht nicht, dass Sturm alle größeren Investitionen (welche in einem Zeitraum von 20Jahren mit Sicherheit anfallen können) übernimmt. Dazu entfällt das Geld von der Werbung und von etwaigen Veranstaltungen. 

Juran schrieb vor 6 Minuten:

Und ich kenne mich da leider zu wenig damit aus wenn der Pächter (also in Zukunft hoffentlich Sturm) in Konkurs geht hat das ja was das Stadion betrifft für den Eigentümer also die Stadt nur die Auswirkung das sie wieder machen kann mit den Stadion was sie wollen oder ? Also hätte die Stadt bei dem schlimmsten anzunehmenten fall beim Stadion wenig bis nichts zu befürchten oder ?

Bin auch kein Profi. Aber wenn Sturm sich überhebt, dann hat die Stadt halt auf einen Schlag gar keine Einnahmen mehr und steht somit schlechter da als jetzt. Außerdem hätte man dann ein leeres Liebenau plus ein GAK-Stadion (und die Zukunft des GAK ist - so leid es mir tut, aber so ehrlich muss man sein - sicherlich nicht in Stein gemeißelt). 

Zusammenfassend: Sehr viele Unbekannte und wenig Bekannte. Keiner bei Trost würd da einfach so zustimmen.

 

EDIT: Sturm würde laut Jauk auf die jährlichen Zuschüsse verzichten - damit hast du Recht. Aber was mit Investitionen bei z.B. einem hinigen Dach wäre, das steht da nicht.

bearbeitet 3. Oktober 2019 von Agonist

[Juran]

Agonist schrieb vor 7 Minuten:

 

 

EDIT: Sturm würde laut Jauk auf die jährlichen Zuschüsse verzichten - damit hast du Recht. Aber was mit Investitionen bei z.B. einem hinigen Dach wäre, das steht da nicht.

Ja sorry hab mich da verdan mit den 20 Jahren. 

Und ja wenn Sturm auf Jegliche Zuschüsse was das Stadion betrifft verzichten würde, so lese ich das müsste Sturm auch jegliche Reparaturen bzw. Renovierungen übernehmen. Eigentlich etwas wo die Stadt nur zustimmen kann. 

Agonist schrieb vor 8 Minuten:

 

Bin auch kein Profi. Aber wenn Sturm sich überhebt, dann hat die Stadt halt auf einen Schlag gar keine Einnahmen mehr und steht somit schlechter da als jetzt. Außerdem hätte man dann ein leeres Liebenau plus ein GAK-Stadion (und die Zukunft des GAK ist - so leid es mir tut, aber so ehrlich muss man sein - sicherlich nicht in Stein gemeißelt). 

Zusammenfassend: Sehr viele Unbekannte und wenig Bekannte. Keiner bei Trost würd da einfach so zustimmen.

Ja das wäre das Schlimmste Risiko für die Stadt das eines der Stadien dann komplett leer steht und sie wie bisher die laufenden kosten zu tragen hat. 

bearbeitet 3. Oktober 2019 von Juran

[Agonist]

Juran schrieb vor 2 Minuten:

Und ja wenn Sturm auf Jegliche Zuschüsse was das Stadion betrifft verzichten würde, so lese ich das müsste Sturm auch jegliche Reparaturen bzw. Renovierungen übernehmen. Eigentlich etwas wo die Stadt nur zustimmen kann. 

ich glaube nicht, dass Jauk bei einem 20 Jahre alten Stadion sich verpflichten würde, für die nächsten 20 Jahre die gesamte Instandhaltung zu gewährleisten. 

Womit wir beim nächsten Problem sind: 

Jauk sagt weder, wie hoch ein Pachtvertrag dotiert sein sollte - also was sich Sturm leisten kann, noch wer wo was investieren würde (außer halt die vergleichsweise mickrigen 3 Millionen). 

Wie gesagt, kein Politiker kann solch einem Vorschlag zustimmen. Daher: Machbarkeitsstudie und anständige Strategie, statt jede Woche Medienwirksam nichts zu sagen.

Juran schrieb vor 5 Minuten:

Ja das wäre das Schlimmste Risiko für die Stadt das eines der Stadien dann komplett leer steht und sie wie bisher die laufenden kosten zu tragen hat. 

mehr als bisher, da ja ein (Haupt)Zahler wegfallen würde und der andere Verein nicht wie jetzt im Stadion spielt, sondern ein eigenes hat 

[Ozzarp]

Agonist schrieb vor 30 Minuten:

ich glaube nicht, dass Jauk bei einem 20 Jahre alten Stadion sich verpflichten würde, für die nächsten 20 Jahre die gesamte Instandhaltung zu gewährleisten. 

Womit wir beim nächsten Problem sind: 

Jauk sagt weder, wie hoch ein Pachtvertrag dotiert sein sollte - also was sich Sturm leisten kann, noch wer wo was investieren würde (außer halt die vergleichsweise mickrigen 3 Millionen). 

Wie gesagt, kein Politiker kann solch einem Vorschlag zustimmen. Daher: Machbarkeitsstudie und anständige Strategie, statt jede Woche Medienwirksam nichts zu sagen.

mehr als bisher, da ja ein (Haupt)Zahler wegfallen würde und der andere Verein nicht wie jetzt im Stadion spielt, sondern ein eigenes hat 

Naja das in einem 4 Seiten Artikel mit haufenweise Fotos nur Überschriften stehen und keine ausgearbeiteten Konzepte ist hoffentlich klar... das Jauk als einer aus der Privatwirtschaft sicher auch ein Konzept dahinter hat hoffentlich auch.

für die Stadt Graz hat das Stadion aktuell gar keinen Wert, wenn nciht sturm darin spielen würde - auch so rum kann man das ganze sehen... von den 3000 Hanseln bei den roten finanziert sich nicht das Stadion. 
Nachdem Sturm das Stadion ja nur Pachten würde auf einen langen Zeitraum ist das mit den 12 Millionen auch völliger Blödsinn - die Stadt verliert den Besitz am Stadion ja nicht.

Warum die roten bei etwaigen EC Auftritten in liebenau spielen müssten versteh ich auch nicht, außer sie würden EL Gruppe oder CL spielen, ansonsten reicht ein 5k - 8k Stadion völlig... wenn nicht sogar zu groß.

dss Sturm sich das Stadion leisten könnte, ist hoffentlich allen klar, da allein schon die gesparte Miete, die Schankrechte und die Vermarktung bei Sturm liegen würden ... 

[SturmfanDöblingMitCape]

Beim Pachtvertrag meint Jauk natürlich, dass Sturm das Stadion in einem gewissen Zustand übernimmt und die Stadt sich verpflichtet, diesen Zustand unter Berücksichtigung natürlicher Abnutzung bis zum Ende des Pachtvertrages zu gewährleisten.

Ergo: Stürzt das Dach ein, zahlt die Stadt (bzw. eine Versicherung)

Bildet sich Sturm nach 5 Jahren ein, dass Zusatztribünen gebaut oder die Sitze ausgetauscht werden sollen, dann wird das Sturm zahlen.

Im Grunde ist Jauks Vorschlag ein kleiner Wurf, der aber sehr realistisch ist und für Sturm und die Stadt eine Win-Win-Situation ist. (Mehreinnahmen für Sturm, keine Verluste mehr für die Stadt).

Wenn man den GAK in die Betrachtung mit aufnimmt - was natürlich notwendig ist - dann wird es wohl so sein, dass mit den 12 Mio, die sich die Stadt erspart, kein eigenes GAK Stadion drin ist. Für das wird es wohl ca. 20-25 Mio brauchen, wenn man von einem 8-12.000 Plätze fassenden Schmuckkästchen ausgeht.

Ergo ist halt die reine Frage, ob es der Stadt Graz ab Ende der Sanierungsarbeiten in Liebenau noch wert ist, um ca. 15 Mio Euro die beiden Großklubs konkurrenzfähig zu hlaten bzw ihnen im Vergleich zu anderen Politiken keinen massiven Nachteil aufzubürden. DAS ist für mich die einzige Kernfrage, die Sturm und der GAK GEMEINSAM stellen sollten, wenn Graz nicht innerhalb 25 Jahren, ich mein ab dem Jahr 2000, nicht von der Nr.1-2 Fußballstadt in Ö zur Nummer 4 abrutschen soll.

So einfach ist der Beginn einer nüchternen Analyse...

[Gast]

SturmfanDöblingMitCape schrieb vor 3 Minuten:

Beim Pachtvertrag meint Jauk natürlich, dass Sturm das Stadion in einem gewissen Zustand übernimmt und die Stadt sich verpflichtet, diesen Zustand unter Berücksichtigung natürlicher Abnutzung bis zum Ende des Pachtvertrages zu gewährleisten.

Ergo: Stürzt das Dach ein, zahlt die Stadt (bzw. eine Versicherung)

Bildet sich Sturm nach 5 Jahren ein, dass Zusatztribünen gebaut oder die Sitze ausgetauscht werden sollen, dann wird das Sturm zahlen.

Im Grunde ist Jauks Vorschlag ein kleiner Wurf, der aber sehr realistisch ist und für Sturm und die Stadt eine Win-Win-Situation ist. (Mehreinnahmen für Sturm, keine Verluste mehr für die Stadt).

Wenn man den GAK in die Betrachtung mit aufnimmt - was natürlich notwendig ist - dann wird es wohl so sein, dass mit den 12 Mio, die sich die Stadt erspart, kein eigenes GAK Stadion drin ist. Für das wird es wohl ca. 20-25 Mio brauchen, wenn man von einem 8-12.000 Plätze fassenden Schmuckkästchen ausgeht.

Ergo ist halt die reine Frage, ob es der Stadt Graz ab Ende der Sanierungsarbeiten in Liebenau noch wert ist, um ca. 15 Mio Euro die beiden Großklubs konkurrenzfähig zu hlaten bzw ihnen im Vergleich zu anderen Politiken keinen massiven Nachteil aufzubürden. DAS ist für mich die einzige Kernfrage, die Sturm und der GAK GEMEINSAM stellen sollten, wenn Graz nicht innerhalb 25 Jahren, ich mein ab dem Jahr 2000, nicht von der Nr.1-2 Fußballstadt in Ö zur Nummer 4 abrutschen soll.

So einfach ist der Beginn einer nüchternen Analyse...

Aber aber aber der böse Jauk!!!!11Elf

[SturmfanDöblingMitCape]

GrazTiefschwarz schrieb vor 2 Minuten:

Aber aber aber der böse Jauk!!!!11Elf

Na super ist auch was anderes, das Thema hätte man schon vor Jahren intensiv bearbeiten müssen, als der GAK noch im Nirvana war, das wurde aber ebenso verpennt wie es Jauks Unvermögen war, einen gescheiten GF Sport zu installieren, der Sturm die nötige Kohle bringt anstatt den Verein herunterzuwirtschaften wie GG

[Durchschnittskicker]

Was könnte gemeint sein?

[Agonist]

Ozzarp schrieb vor 31 Minuten:

Nachdem Sturm das Stadion ja nur Pachten würde auf einen langen Zeitraum ist das mit den 12 Millionen auch völliger Blödsinn - die Stadt verliert den Besitz am Stadion ja nicht.

Somit wäre natürlich die Aussage von Jauk auch "völliger Blödsinn" - denn die Stadt erspart sich nichts, wenn sie die 12 Millionen dem GAK gibt, welcher einer ungewissen Zukunft entgegenblickt.

 

Ozzarp schrieb vor 31 Minuten:

Naja das in einem 4 Seiten Artikel mit haufenweise Fotos nur Überschriften stehen und keine ausgearbeiteten Konzepte ist hoffentlich klar... das Jauk als einer aus der Privatwirtschaft sicher auch ein Konzept dahinter hat hoffentlich auch.

Klar ist nicht, weshalb dieses Thema jede Woche aufgerollt wird, aber mit abwechselnden Protagonisten absolut Null gehaltvolles gesagt wird. Brauchbar sind hier einzig und allein Zahlen. 

Es kann nicht zuviel verlangt sein, dass der Präsident wenigstens euch Mitgliedern seinen Plan auch offenlegt, so er einen haben sollte. Ansonsten muss er sich halt den Vorwurf gefallen lassen, dass er zwar viel redet, aber nicht viel dahinter ist. 

Im Übrigen hat die Stadt ja bereits mehrmals signalisiert, dass eine Pacht für sie keine optimale Lösung ist. Zahlen auf den Tisch, gemeinsam mit dem GAK über Konzepte reden, Machbarkeitsstudie beauftragen. Alles andere ist einfach unprofessionell. 

bearbeitet 3. Oktober 2019 von Agonist

[GreatWhiteDope]

Agonist schrieb vor einer Stunde:

ich glaube nicht, dass Jauk bei einem 20 Jahre alten Stadion sich verpflichten würde, für die nächsten 20 Jahre die gesamte Instandhaltung zu gewährleisten.

Im Falle eines Pachtverhältnisses muss natürlich der Berechtigte - zumindest solange es keine anderslautende Vereinbarung gibt - für die Instandhaltung aufkommen. Miete ist nicht gleich Pacht.

[Agonist]

GreatWhiteDope schrieb vor 2 Minuten:

Im Falle eines Pachtverhältnisses muss natürlich der Berechtigte - zumindest solange es keine anderslautende Vereinbarung gibt - für die Instandhaltung aufkommen. Miete ist nicht gleich Pacht.

tja, das würd ich dann eher nicht wollen. Grundsätzlich kann man sich das aber natürlich im Vertrag ausmachen. 

[Gast]

SturmfanDöblingMitCape schrieb vor 14 Minuten:

Na super ist auch was anderes, das Thema hätte man schon vor Jahren intensiv bearbeiten müssen, als der GAK noch im Nirvana war, das wurde aber ebenso verpennt wie es Jauks Unvermögen war, einen gescheiten GF Sport zu installieren, der Sturm die nötige Kohle bringt anstatt den Verein herunterzuwirtschaften wie GG

Ahjo, und wenn man das Thema schon vor Jahren behandelt hätte, hätte der Nagl uns das Stadion geschenkt, uns ein Ehrendenkmal am Schloßberg gebaut und alle seine GAK Fanutensilien verbrannt.

und dann samma aufgwacht und weinzödl war schwanger.

 

na mal im Ernst. Das Thema wär vor Jahren aufs genau Gleiche hinausgelaufen, wie heute. Ohne Stronach, euromillionen oder Politik kannst halt als Sturm Graz nix weltbewegendes machen. Ganz einfach. 

[GreatWhiteDope]

 

Agonist schrieb vor 1 Minute:

tja, das würd ich dann eher nicht wollen. Grundsätzlich kann man sich das aber natürlich im Vertrag ausmachen. 

Kannst du, wirst aber niemanden finden, der dir die Instandhaltung zahlt und dich den Gewinn behalten lässt. Also bis auf ganz, ganz wenige Ausnahmen (und ist schließlich auch die gesetzliche Regelung von der man abweichen kann) zahlt diese Beträge der Berechtigte.