Der Stadion-Thread

[blackthunder]

Ich denke, dass man mit dem Argument Nationalteam noch den ÖFB und Bund an Bord holen will...

Deshalb mehr Kapazität...

bearbeitet 11. April von blackthunder

[JoggaBonito]

blackthunder schrieb vor einer Stunde:

Ich denke, dass man mit dem Argument Nationalteam noch den ÖFB und Bund an Bord holen will...

Deshalb mehr Kapazität...

Seh kein Grund für den Öfb dafür. Es gibt eh Linz für die kleineren Spiele. Mit der Raika hast da in Linz auch Verbandelungen die der ÖFB sicher nicht ändern wird. Die großen Spiele werden sowieo (verständlicherweise) in Wien stattfinden. Klagenfurt gibts auch noch. Seh für den ÖFB keinen Bedarf in Graz was zu investieren.

[SchwoazaSteira92]

https://www.krone.at/3757502

Hat wer Krone + und kann sagen, was im Artikel steht?

[kopp]

• Das Stadion in Liebenau soll auf 23.000 Plätze erweitert werden.
• Die Kosten für den Ausbau werden auf 90 Millionen Euro geschätzt.
• Stadt und Land sollen jeweils 40 Millionen Euro beisteuern, Sturm zehn Millionen.
• Das erweiterte Stadion soll für Champions League und Länderspiele tauglich sein.
• Die Kapazitätserweiterung wird durch Absenkung des Spielfelds und Auflassung des Stadiongrabens ermöglicht - inkl. Skyboxen. 
• Zusätzliche Grundstücke, darunter das Business-Center, müssen erworben werden.
• Der GAK wird sich nicht an der Finanzierung beteiligen und stattdessen sein Trainingszentrum ausbauen.
• Während der Bauzeit (mindestens ein Jahr) müssen sowohl Sturm als auch GAK in andere Stadien ausweichen.
• Sturm wird voraussichtlich in Klagenfurt spielen, für den GAK bieten sich Hartberg oder Wolfsberg an.

[Sohnemann]

kopp schrieb vor 5 Minuten:

• Das Stadion in Liebenau soll auf 23.000 Plätze erweitert werden.
• Die Kosten für den Ausbau werden auf 90 Millionen Euro geschätzt.
• Stadt und Land sollen jeweils 40 Millionen Euro beisteuern, Sturm zehn Millionen.
• Das erweiterte Stadion soll für Champions League und Länderspiele tauglich sein.
• Die Kapazitätserweiterung wird durch Absenkung des Spielfelds und Auflassung des Stadiongrabens ermöglicht - inkl. Skyboxen. 
• Zusätzliche Grundstücke, darunter das Business-Center, müssen erworben werden.
• Der GAK wird sich nicht an der Finanzierung beteiligen und stattdessen sein Trainingszentrum ausbauen.
• Während der Bauzeit (mindestens ein Jahr) müssen sowohl Sturm als auch GAK in andere Stadien ausweichen.
• Sturm wird voraussichtlich in Klagenfurt spielen, für den GAK bieten sich Hartberg oder Wolfsberg an.

Sturm soll dann auch im Gegensatz zum GAK, der nichts beisteuert, entsprechende Rechte im Stadion bekommen.

[SchwoazaSteira92]

Sohnemann schrieb vor 1 Minute:

Sturm soll dann auch im Gegensatz zum GAK, der nichts beisteuert, entsprechende Rechte im Stadion bekommen.

Ausschankrechte

[B.O.S.C.]

kopp schrieb vor 13 Minuten:

• Stadt und Land sollen jeweils 40 Millionen Euro beisteuern, Sturm zehn Millionen.
• Der GAK wird sich nicht an der Finanzierung beteiligen und stattdessen sein Trainingszentrum ausbauen.

Und Sturm erhält dafür hoffentlich eine entsprechende Gegenleistung (Branding in der Nord/VIP-Nutzung unter der Woche/Ausschank bei den eigenen Spielen oder dergleichen), nachdem die Roten absolut nix dazu zahlen wollen. 

Tatsächlich wirds halt so sein, dass Sturm wenig bis nix davon hat, der GAK früher oder später wieder von der Bildfläche verschwindet, wieder in Weinzödl spielt, wir das Stadion dann pachten wollen und das Gegenargument ausm Rathaus sein wird "Was ist, wenn der GAK wieder rauf kommt?" - kennt man ja schon. 

Ich halt ehrlich gesagt wenig davon, Geld in was rein zu stecken, was einem nicht gehört; wenns ned anders geht, hilfts aber eh nix. Die Lösung is dennoch absolut suboptimal. 

bearbeitet 16. April von B.O.S.C.

[Juran]

B.O.S.C. schrieb vor 9 Minuten:

Und Sturm erhält dafür hoffentlich eine entsprechende Gegenleistung (Branding in der Nord/VIP-Nutzung unter der Woche/Ausschank bei den eigenen Spielen oder dergleichen), nachdem die Roten absolut nix dazu zahlen wollen. 

Tatsächlich wirds halt so sein, dass Sturm wenig bis nix davon hat, der GAK früher oder später wieder von der Bildfläche verschwindet, wieder in Weinzödl spielt, wir das Stadion dann pachten wollen und das Gegenargument ausm Rathaus sein wird "Was ist, wenn der GAK wieder rauf kommt?" - kennt man ja schon. 

Ich halt ehrlich gesagt wenig davon, Geld in was rein zu stecken, was einem nicht gehört; wenns ned anders geht, hilfts aber eh nix. Die Lösung is dennoch absolut suboptimal. 

Steht eh im Artikel das Sturm als mitfinanzierer mehr rechte bekommt. 

Welche genau das sein werden wird man sehen.

Ich persönlich hoffe auf einen Grundbuch Eintrag als Gesellschafter der Stadion Gesellschaft. 

Dann wären wir Miteigentümer und werden mehr oder weniger Herr im Haus. 

[lovehateheRo]

Ich glaub's immer noch erst, wenn's beschlossen ist. Von "haben nix, gibt nix" auf 80 Millionen ist schon kein kleiner Schritt 

[SturmHannes94]

Sohnemann schrieb vor 2 Stunden:

Sturm soll dann auch im Gegensatz zum GAK, der nichts beisteuert, entsprechende Rechte im Stadion bekommen.

Keine Rechte im Stadion - sondern gleich am GAK. Sturm kann im Gegenzug jederzeit entscheiden, wann sich der unnötige Verein auflösen muss. 

B.O.S.C. schrieb vor 2 Stunden:

Tatsächlich wirds halt so sein, dass Sturm wenig bis nix davon hat, der GAK früher oder später wieder von der Bildfläche verschwindet, wieder in Weinzödl spielt, wir das Stadion dann pachten wollen und das Gegenargument ausm Rathaus sein wird "Was ist, wenn der GAK wieder rauf kommt?" - kennt man ja schon. 

Ich halt ehrlich gesagt wenig davon, Geld in was rein zu stecken, was einem nicht gehört; wenns ned anders geht, hilfts aber eh nix. Die Lösung is dennoch absolut suboptimal. 

Wenn ich mir den Deal beim Trainingszentrum so anschau, glaub ich nicht, dass sich die beiden Parteien (in dem Fall Besitzer Stadt & Mieter Sturm) viel schenken. Dass sind schon für beide Seitn gut verhandelte Bedingungen - so könnte es wohl auch beim Stadion sein.

Wenn eine Seite 10 Mio einbringt und die andere nix - dass ist schon ein ganz starkes Argument in Verhandlungen.

[B.O.S.C.]

SturmHannes94 schrieb vor 1 Minute:

Wenn ich mir den Deal beim Trainingszentrum so anschau, glaub ich nicht, dass sich die beiden Parteien (in dem Fall Besitzer Stadt & Mieter Sturm) viel schenken. Dass sind schon für beide Seitn gut verhandelte Bedingungen - so könnte es wohl auch beim Stadion sein.

Wenn eine Seite 10 Mio einbringt und die andere nix - dass ist schon ein ganz starkes Argument in Verhandlungen.

Ich hoff, dass du Recht behalten wirst! 

SturmHannes94 schrieb vor 7 Minuten:

Keine Rechte im Stadion - sondern gleich am GAK. Sturm kann im Gegenzug jederzeit entscheiden, wann sich der unnötige Verein auflösen muss. 

[x] gestern

[para]

verstehe schon, dass von seiten des sk sturm es nicht nachvollziehbar ist wenn der GAK da nicht mitfinanziert, aber warum kauft sich jeder von euch nicht eine villa in graz mariatrost - weil vermutlich viele die kohle net haben. da ist es eben schwer zu definieren welche beträge beide vereine fair leisten. 

[Sp1n]

para schrieb vor 3 Minuten:

verstehe schon, dass von seiten des sk sturm es nicht nachvollziehbar ist wenn der GAK da nicht mitfinanziert, aber warum kauft sich jeder von euch nicht eine villa in graz mariatrost - weil vermutlich viele die kohle net haben. da ist es eben schwer zu definieren welche beträge beide vereine fair leisten. 

Wenns für die 10 Mille was extra gibt wo Sturm damit leben kann, ist mir egal ob der Neugegründete Nordverein nichts zahlt

[Grauer Prophet]

Ich weiß nicht wie Sinnvoll es ist noch mehr Geld in das alte Stadion zu stecken.

Ab einem gewissen Punkt ist neu bauen immer billiger als sanieren.

Aber ja besser als nix.

[Boulevard]

para schrieb vor 7 Minuten:

verstehe schon, dass von seiten des sk sturm es nicht nachvollziehbar ist wenn der GAK da nicht mitfinanziert, aber warum kauft sich jeder von euch nicht eine villa in graz mariatrost - weil vermutlich viele die kohle net haben. da ist es eben schwer zu definieren welche beträge beide vereine fair leisten. 

Naja da hast schon recht.. aber wir wissen dann auch tatsächlich, dass wir dort net "schlafen" können/dürfen

bearbeitet 16. April von Boulevard