Wintertransferfredl 2012

[Feanor]

Ich kann mich nicht erinnern, was unsere Insider damals gesprochen haben. Jedoch hab ich die Info, dass so eine Klausel tatsächlich existieren soll. Ich persönlich hoffe, dass meine Quelle hierbei recht hat. Das wären nämlich dann ein richtig fetter Gewinn für uns.

Nein, gibt es nicht. Hatte Rapid damals auf der PK auch bestätigt.

aber 20% wären natürlich ein ziemlicher hammer.

[the_flo]

wär einfach zu fein um wahr zu sein, sollten tatsächlich einmal wir diejenigen sein, die von einer solchen klausel profitieren. zumal das schon ein ordentlicher patzen werden dürfte. hoff ma's, vorstellen kann ich's mit aber nicht wirklich.

[Flo14]

aber 20% wären natürlich ein ziemlicher hammer.

Ja, ich vermute dennoch, dass wir eine solche Klausel haben. Die Infos, die ich sonst so von der Person bekomme, sind eigentlich relativ seriös. Und wir wissen ja alle, dass Edlinger & Co nicht immer die ganze Wahrheit erzählen.

wär einfach zu fein um wahr zu sein, sollten tatsächlich einmal wir diejenigen sein, die von einer solchen klausel profitieren. zumal das schon ein ordentlicher patzen werden dürfte. hoff ma's, vorstellen kann ich's mit aber nicht wirklich.

Rein vom Verhandlungsgeschehen zw. Rangers und Rapid wärs mMn. sehr wohl vorstellbar. Die Rangers krachen ja angeblich an allen Ecken und Enden und konnten somit ohnehin kaum mehr bezahlen, als die kolportierten 4,9 Millionen Euro. Dieses Geschäft wurde damals zudem auf Raten ausgelegt, was den Verdacht eigentlich noch bestätigt. Da würde es mich durchaus wundern, wenn wir keine Vereinbarung über Weiterverkauf im Vertrag stehen haben. Wäre wirtschaftlich enorm unvernünftig gewesen von Rapid, in Anbetracht dessen, dass man ja weiß, dass Spieler wie Jelavic höchstwahrscheinlich in einer Liga wie Schottland einschlagen werden und von dort aus weitaus höhere Transfersummen als bei uns lukriert werden können.

[Ernesto]

Ja, ich vermute dennoch, dass wir eine solche Klausel haben. Die Infos, die ich sonst so von der Person bekomme, sind eigentlich relativ seriös. Und wir wissen ja alle, dass Edlinger & Co nicht immer die ganze Wahrheit erzählen.

eine fanwirksame meldung würdens uns aber eher nicht verschweigen. insofern ist das kein argument. ich glaube was damals gesagt wurde und das ist dass es keine weiterverkaufsklausel gibt. so eine meldung wäre ein fressen für die fans gewesen, das hätte man uns nie vorenthalten.

[Feanor]

aber warum sollte edlinger lügen?

[Flo14]

Mal sehen, wie es kommt. Die nächsten Tage könnten uns ein Plus bis zu 3 Millionen Euro!! bringen.

Jelavic: 20 % (falls stimmt) - kolportierte Transfersummen liegen bei den Rangers derzeit zwischen 7-8,5 Millionen Pfund, also rund 8,4-10,2 Millionen Euro , davon 20 % wären knappe 1,7-2 Millionen Euro!

Saurer: Gehalt eingespart für ein halbes Jahr ca. 100-150 k

Salihi: mögliche Ablöse (ca. 500 k +) + eingespartes Gehalt ca. 150 k eventuell

Also sind wir gespannt, Saurers Gehalt haben wir schon mal gespart, Salihis Abgang ist bis zum Schluss realistisch und bei Jela hoff ma mal, dass das mit der Klausel so hinkommt.

Denn eines ist klar, 3 Millionen Euro sind für uns verdammt viel Geld.

eine fanwirksame meldung würdens uns aber eher nicht verschweigen. insofern ist das kein argument. ich glaube was damals gesagt wurde und das ist dass es keine weiterverkaufsklausel gibt. so eine meldung wäre ein fressen für die fans gewesen, das hätte man uns nie vorenthalten.

Ja, deine Argumentation ist schlüssig und nachvollziehbar. Allerdings gehts da um große Summen und vielleicht möchte Rapid das nicht hinausposaunen, sondern das Geld leise zur Seite legen. Wenn die anderen Vereine wissen, dass wir viel Schmuck auf der Seite haben, werden die Spieler automatisch teurer für uns.

Auch wenn die Beispiele jetzt nicht miteinander vergleichbar sind, hat Schöttel die Kritik auf sich genommen (vermutlich um den Spieler zu schützen), Soma und Heikkinen verlängert zu haben. Seit letzten Dienstag wissen aber viele, dass Soma bereits am 30. März! unter Pacult und Hörtnagl (der ja zwei Tage später ging) verlängert wurde. Schöttel hat also die Kritik an sich gezogen, obwohl er mit der Sache an sich nichts am Hut hatte. Natürlich ist es schön von ihm, dass er sich damit vor den Spieler Soma stellt, allerdings hätte wohl nicht jeder Trainer so agiert.

bearbeitet 29. Januar 2012 von Flo14

[Varimax]

wenn stillschweigen über die ablöse vereinbart wurde, gilt das logischerweise auch für uns und eventuelle klauseln.

[flonaldinho10]

aber warum sollte edlinger lügen?

Naja, vielleicht die alte "nicht groß Rausposaunen, wieviel man auf der hohen Kante hat, sonst werden potentielle Neuzugänge gleich teurer"-Gschicht

[valderama]

Diese 20-Prozent-Klausel gibt es sicher nicht, da dies ganz, ganz sicher von den verantwortlichen Herren von Rapid kommuniziert worden wäre.

Meiner Meinung träumt man im winterlichen Jänner hier allerhöchstens von warmen Eislutschern.

[Ernesto]

Diese 20-Prozent-Klausel gibt es sicher nicht, da dies ganz, ganz sicher von den verantwortlichen Herren von Rapid kommuniziert worden wäre.

Meiner Meinung träumt man im winterlichen Jänner hier allerhöchstens von warmen Eislutschern.

genauso ist es, daran zu glauben ist mMn naiv.

Auch wenn die Beispiele jetzt nicht miteinander vergleichbar sind, hat Schöttel die Kritik auf sich genommen (vermutlich um den Spieler zu schützen), Soma und Heikkinen verlängert zu haben. Seit letzten Dienstag wissen aber viele, dass Soma bereits am 30. März! unter Pacult und Hörtnagl (der ja zwei Tage später ging) verlängert wurde. Schöttel hat also die Kritik an sich gezogen, obwohl er mit der Sache an sich nichts am Hut hatte. Natürlich ist es schön von ihm, dass er sich damit vor den Spieler Soma stellt, allerdings hätte wohl nicht jeder Trainer so agiert.

wann hat schöttel gesagt, dass er die verlängerungen von soma und heikkinen zu verantworten hat?

[Varimax]

Diese 20-Prozent-Klausel gibt es sicher nicht, da dies ganz, ganz sicher von den verantwortlichen Herren von Rapid kommuniziert worden wäre.

Meiner Meinung träumt man im winterlichen Jänner hier allerhöchstens von warmen Eislutschern.

genauso ist es, daran zu glauben ist mMn naiv.

wann hat schöttel gesagt, dass er die verlängerungen von soma und heikkinen zu verantworten hat?

mein gott, ihr zwei immer mit eurem altersrealismus. das ist ja schon zwanghaft.

[Ernesto]

Naja, vielleicht die alte "nicht groß Rausposaunen, wieviel man auf der hohen Kante hat, sonst werden potentielle Neuzugänge gleich teurer"-Gschicht

damals hätte man von einer eventuellen klausel aber nicht profitiert, weil die ja erst bei einem wiederverkauf schlagend wird.

mein gott, ihr zwei immer mit eurem altersrealismus. das ist ja schon zwanghaft.

wir sind keine träumer und schauen den dingen in die augen. wie gesagt, es ist völlig unrealistisch dss es eine weiterverkaufsklausel gibt.

bearbeitet 29. Januar 2012 von Ernesto

[Varimax]

wieso sollte es das denn sein? man hat sich beim transfer verpflichtet, nichts über die ablösemodalitäten zu sagen und eine beteiligung wäre bestandteil dieser modalitäten.

jetzt schreibt offenbar eine schottische zeitung, dass es ein beteiligung gibt. das kann stimmen oder nicht. 50:50 ist nicht "völlig unrealistisch".

[Flo14]

Diese 20-Prozent-Klausel gibt es sicher nicht, da dies ganz, ganz sicher von den verantwortlichen Herren von Rapid kommuniziert worden wäre.

Meiner Meinung träumt man im winterlichen Jänner hier allerhöchstens von warmen Eislutschern.

Das bezweifle ich. Heutzutage wird in Verträgen inhaltlich viel fixiert, davon aber vieles nicht öffentlich kommuniziert. Der Grund liegt auf der Hand, es stärkt Rapids zukünftige Verhandlungsposition. Es ist nur allzu logisch, dass sämtliche Spieler für uns teurer werden, wenn jeder weiß, dass wir erst kürzlich wieder Geld aus einer Verkaufsbeteiligung eingenommen haben.

Das Geschäft heutzutage ist sehr undurchsichtig geworden und öffentliche Ankündigungen sind mit Vorbehalt vorsichtig zu genießen. Das beste Beispiel hat du bei sämtlichen MVs der letzten Zeit. Mitglieder sind grundsätzlich die Leute, die dem Verein sehr sehr nahe stehen. Allerdings bekommt man selbst als Mitglied zu kaum einem Thema konkrete Zahlen. Man will ganz einfach nichts offenlegen, da es dem Verein nachhaltig schaden könnte. Ich verstehe das und daher muss man gewisse Sachen reserviert beachten.

[Ernesto]

wieso sollte es das denn sein? man hat sich beim transfer verpflichtet, nichts über die ablösemodalitäten zu sagen und eine beteiligung wäre bestandteil dieser modalitäten.

jetzt schreibt offenbar eine schottische zeitung, dass es ein beteiligung gibt. das kann stimmen oder nicht. 50:50 ist nicht "völlig unrealistisch".

edlinger hat aber gesagt dass es keine weiterverkaufsklausel gibt - ich glaub ihm das weil er derartig fanwirksame aussagen niemals verschweigen würde (auch um selber in einem guten licht zu erscheinen). daher ist es für mich völlig unrealistisch, aber nur weil das meine mienung ist, heißt das nicht dass es so ist. dh diese einschätzung hat eventuell wenig mit der realität zu tun, insofern könntest sie mir schon lassen. wenn du an die 50:50 chance glaubst, dann solls so sein, für mich ist das halt heillos naiv.

ich frag mich welche spieler teurer werden sollten? komisches argument...

genauso gibts ja offensichtlich die meldung dass es keine weiterverkaufsklausel gibt, insofern passt die aussage mit stillschweigen ja auch nicht.

aber jeder soll glauben was er will, eislutscher usw.

bearbeitet 29. Januar 2012 von Ernesto