EM Qualifikation 2016

[Spechtl]

Der UEFA-Entscheid ist plausibel und gut gewählt. Ich frage mich trotzdem warum Atkinson die Partie weiter spielen wollte.

[bertl80]

Strafverifizierung mit 3:0 für Serbien war klar, Schiedsrichter wollte das Spiel fortsetzen, sah anscheinend nach der Unterbrechung keine Sicherheitsbedenken mehr. Albanien weigerte sich weiterzuspielen. Somit gibt es hier nur ein Urteil.

Offiziell waren ja keine Auswärtsfans im Stadion. Wie der Bruder des albanischen Premiers dann in die VIP Lounge kommt, wäre interessant. War es ihm so möglich, oder hatte er als VIP ein Ticket über den albanischen Verband. Wenn er über den albanischen Verband dort hin kam, dann hätte die Strafe für Albanien viel härter ausfallen müssen, denn der war der Auslöser des Vorfalls. Außerdem würde ich dem lebenslang jeden Stadionzugang sperren, und jeden Klub, Verband Konsequenzen androhen, wenn sie das Stadionverbot vorsetzlich nicht akzeptieren.

Und was genau hat dieser Bruder getan, dass man ihn so bestrafen müsste?

[selectah]

Beide Verbände sind unzufrieden .. kann also kein so schlechtes Urteil sein.

[alemko]

was für eine farce! punkteabzug schön und gut aber das spiel offiziell mit 3:0 für die heimmannschaft zu werten, ist eine reine verhöhnung. in der EM-quali gilt das direkte duell, somit sind die albaner hier klar im nachteil. man suggeriert, dass die albaner in dieser lynchatmosphäre hätten weiterspielen sollen, trotz der bereits angegriffenen und verletzten spieler. frage mich nur, wie das urteil aussehen würde, wenn statt den albanischen spielern ein schweinsteiger, pirlo oder rooney samt den jeweiligen mitspielern direkt auf dem platz von "fans" angegriffen worden wären und wie die reaktionen aussehen würden.

bearbeitet 24. Oktober 2014 von alemko

[Mitchell]

UEFA

[flanders]

was für eine farce! punkteabzug schön und gut aber das spiel offiziell mit 3:0 für die heimmannschaft zu werten, ist eine reine verhöhnung. in der EM-quali gilt das direkte duell, somit sind die albaner hier klar im nachteil. man suggeriert, dass die albaner in dieser lynchatmosphäre hätten weiterspielen sollen, trotz der bereits angegriffenen und verletzten spieler. frage mich nur, wie das urteil aussehen würde, wenn statt den albanischen spielern ein schweinsteiger, pirlo oder rooney samt den jeweiligen mitspielern direkt auf dem platz von "fans" angegriffen worden wären und wie die reaktionen aussehen würden.

Es gab doch schon ähnliche Fälle und die Spieler haben trotzdem weitergespielt. Wenn der Schiedsrichter sagt es geht wieder und das Spiel nur unterbricht und nicht abbricht, dann wird man eben so bestraft. Keine Ahnung wie die Situation 40 Minuten nach der Unterbrechung war, anscheinend gings lt. Schiri wieder.

[XSCHLAMEAL]

Wenn Spieler bereits von Fans tätlich angegriffen wurden, dann hat der Schiri mMn das Spiel ab und nicht zu unterbrechen.

Edit: die Sicherheit hast du dort einfach nicht mehr garantieren können, deshalb für mich das nicht antreten auch absolut verständlich

bearbeitet 24. Oktober 2014 von HUJILU

[Neocon]

Die Entscheidung ob weitergespielt werden kann muss einfach beim Schiedsrichter liegen.

War die albanische Geldstrafe eigentlich wegen dem Abtreten oder wegen der Drohne? (Zweiteres wäre schon sehr grotesk)

bearbeitet 24. Oktober 2014 von Neocon

[XSCHLAMEAL]

Die Entscheidung ob weitergespielt werden kann muss einfach beim Schiedsrichter liegen.

War die albanische Geldstrafe eigentlich wegen dem Abtreten oder wegen der Drohne? (Zweiteres wäre schon sehr grotesk)

ich muss aber auch als Team beurteilen dürfen ob es vertretbar ist.

Hätten die Albaner eine Verletzung vorgetäuscht wäre wohl abgebrochen worden.

Wenn AT nach so einer Aktion nicht mehr antreten würde, hätte ich volles Verständnis dafür. Schiedsrichter können Fehler machen aber die Kommission hätte die Situation eigentlich anders beurteilen müssen (mMn).

[flanders]

Wenn Spieler bereits von Fans tätlich angegriffen wurden, dann hat der Schiri mMn das Spiel ab und nicht zu unterbrechen.

Edit: die Sicherheit hast du dort einfach nicht mehr garantieren können, deshalb für mich das nicht antreten auch absolut verständlich

Naja Spieler werden öfters mit Sachen beworfen, gerade auch bei Eckbällen. Schiedsrichter werden sich ja auch mit dem Veranstalter während einer Unterbrechung unterhalten. Wenn Ordner und Polizei dann alles abriegeln, ähnlich wie beim Didulica Derby oder auch in Saloniki, dann müsste man nicht unbedingt abbrechen. Die Sicherheit für alle muss einfach gewährleistet sein.

[XSCHLAMEAL]

Naja Spieler werden öfters mit Sachen beworfen, gerade auch bei Eckbällen. Schiedsrichter werden sich ja auch mit dem Veranstalter während einer Unterbrechung unterhalten. Wenn Ordner und Polizei dann alles abriegeln, ähnlich wie beim Didulica Derby oder auch in Saloniki, dann müsste man nicht unbedingt abbrechen. Die Sicherheit für alle muss einfach gewährleistet sein.

bei uns vorrangig aber nur im ehemaligen Hanappi - und da ist gsd nie etwas passiert.

Aber! Stühle und Fäuste die bei dieser Partie geflogen sind - und zwar tlw von Fans die AUF dem Spielfeld waren willst du hoffentlich nicht mit den klassischen Eckbewurfen gleichsetzen?!

Btw: Didulica Derby hätte objektiv auch abgebrochen werden müssen.

[flanders]

bei uns vorrangig aber nur im ehemaligen Hanappi - und da ist gsd nie etwas passiert.

Aber! Stühle und Fäuste die bei dieser Partie geflogen sind - und zwar tlw von Fans die AUF dem Spielfeld waren willst du hoffentlich nicht mit den klassischen Eckbewurfen gleichsetzen?!

Btw: Didulica Derby hätte objektiv auch abgebrochen werden müssen.

Nein natürlich nicht. Es mussten aber auch schon Spieler ausgetauscht werden, weil sie getroffen oder attackiert wurden. Auch das ist im Hanappi passiert. Nur muss man sich eben die Umstände nach Ausschreitungen genau anschauen. Ich hätt es in Saloniki nicht für möglich gehalten, dass unser Spiel gegen PAOK noch abgepfiffen wird. Aber es war danach ruhig. Da sind auch Dinge auf uns geflogen, die nichts in einem Stadion verloren haben.

Einheitliche Bestimmungen gibts da anscheinend nicht. Einwaller hat das Derby nach 20 Minuten auch nicht im Alleingang abgebrochen. Blöd gelaufen für die Albaner. Verständlich die Reaktion, aber eben gegen die Regeln.

[alemko]

verwechselst da birnen mit äpfeln, der vergeleich steht in keinster weise, denn in deinen beispielen wurden keine spieler von "fans" am spielfeld angegriffen. noch einmal, spielr von zuschauern am feld angegriffen.

[revo]

was für eine farce! punkteabzug schön und gut aber das spiel offiziell mit 3:0 für die heimmannschaft zu werten, ist eine reine verhöhnung. in der EM-quali gilt das direkte duell, somit sind die albaner hier klar im nachteil. man suggeriert, dass die albaner in dieser lynchatmosphäre hätten weiterspielen sollen, trotz der bereits angegriffenen und verletzten spieler. frage mich nur, wie das urteil aussehen würde, wenn statt den albanischen spielern ein schweinsteiger, pirlo oder rooney samt den jeweiligen mitspielern direkt auf dem platz von "fans" angegriffen worden wären und wie die reaktionen aussehen würden.

Zumindest in der Österreichischen Bundesliga wird die Mannschaft, die Punkte abgezogen bekommen hatte, automatisch hinten gereiht bei Punktegleichheit. Das Urteil passt schon so, wenn man Albanien nicht ähnlich hart bestraft, dann feiern die den Abbruch wie einen Sieg und das wäre ein absolut verkehrtes Zeichen.

[flanders]

verwechselst da birnen mit äpfeln, der vergeleich steht in keinster weise, denn in deinen beispielen wurden keine spieler von "fans" am spielfeld angegriffen. noch einmal, spielr von zuschauern am feld angegriffen.

Ob sie am Feld oder von der Tribüne aus, macht wenig Unterschied. Kommt mMn mehr auf die Tat selber drauf an. Wenn ich einem Spieler von der Tribüne aus einen Stein am Schädel werfe wird das mehr Auswirkungen haben als eine Watsche am Feld. Wenn das Spiel wieder bespielbar war und man weigert sich weiter zu spielen, dann passt das schon so.