Artikel September 2011

[Xaverl Nick]

vorsichtig ausgedrückt: man weiß halt schon, wer ein fundiertes wissen hat und den artikel um des artikels willen schreibt und wer (nur) auf die vergütung scharf ist

Die Vergütung nimmt jeder gern. Außerdem bin ich immer noch der Meinung, dass man keinem Autor vorwerfen kann/darf dass sein Artikel auf abseits.at erscheint. Sowas kann nur das "Redaktionsteam" unterbinden, und wenn die das aus welchem Gründen auch immer nicht tun ist das nicht die Schuld des Autors.

[schwalbengott]

Außerdem bin ich immer noch der Meinung, dass man keinem Autor vorwerfen kann/darf dass sein Artikel auf abseits.at erscheint. Sowas kann nur das "Redaktionsteam" unterbinden, und wenn die das aus welchem Gründen auch immer nicht tun ist das nicht die Schuld des Autors.

ich frag mich halt nur, was einen autor dazu bewegt, einen wikipedia artikel zusammenzufassen und dann als beitrag für abseits.at einzureichen? wenn da nicht die vergütung im vordergrund steht, weiß ich es auch nicht. wer jetzt an dem ganzen "schuld" ist, spielt erstmal keine rolle.

[Xaverl Nick]

ich frag mich halt nur, was einen autor dazu bewegt, einen wikipedia artikel zusammenzufassen und dann als beitrag für abseits.at einzureichen? wenn da nicht die vergütung im vordergrund steht, weiß ich es auch nicht. wer jetzt an dem ganzen "schuld" ist, spielt erstmal keine rolle.

jain da geb ich dir zum Teil eh recht. Auf des anderen Seite ist das nunmal eine

recht brauchbare Quelle wenns zu gewissen Themen keine besseren Quellen gibt und die gibt es oftmals leider wirklich nicht oder sind nur schwer (und dann oft durch zufall) zu finden.

[schwalbengott]

jain da geb ich dir zum Teil eh recht. Auf des anderen Seite ist das nunmal eine

recht brauchbare Quelle wenns zu gewissen Themen keine besseren Quellen gibt und die gibt es oftmals leider wirklich nicht oder sind nur schwer (und dann oft durch zufall) zu finden.

brauchbare quelle hin oder her, warum fasse ich einen wiki-artikel zusammen und stelle den auf abseits ein? was geht in so einem "autor" vor?

um auf den artikel zurück zu kommen: http://de.uefa.com/multimediafiles/download/regulations/uefa/others/82/68/46/826846_download.pdf

http://de.uefa.com/multimediafiles/download/regulations/uefa/others/82/68/78/826878_download.pdf

da steht alles drin, was man braucht um so einen beitrag zu schreiben, ergänzt um eigene informationen (hier zb der österreich bezug) - da brauch ich keine "schwindlige wiki-zusammenfassung"

als krasses gegenbeispiel (gibt mehrere, ich verwende hier nur eines) bitte ich dich die beiträge von ook durchzulesen.

bearbeitet 8. September 2011 von schwalbengott

[p a t]

ich für meinen teil bin mit meinen wiki artikeln durchgfallen, weil die intention dahinter ned von allen verstanden wurde

ich hab halt die trainerkarrieren zusammengefasst, weil ich mir dachte, dass es interessant wäre, wie die einzelnen trainer sich entwickelt haben

(dass taktische analysen interessant wären ist mir zwar klar, aber jedoch nicht umsetzbar, wenn man pro erstligaspiel 3 minuten sieht)

ich wurde verbal dafür abgestraft, kann damit leben und schreib halt jetzt nur noch wenn sich irgendwas bei der austria tut, bzw. sich ein thema (wie zu beginn die damen wm) auftut

außerdem wäre ich mit der behauptung vorsichtig, dass man entweder gute oder wiki artikel schreibt

ich wage zu behaupten, dass ich beides getan habe

nur wie gesagt, habe ich halt meine lehren daraus gezogen

momentan wüsste ich echt nicht, worüber ich schreiben sollt, also lass ich es sein

bearbeitet 8. September 2011 von pat the rat

[Xaverl Nick]

als krasses gegenbeispiel (gibt mehrere, ich verwende hier nur eines) bitte ich dich die beiträge von ook durchzulesen.

Wie gesagt, ich verstehe was du meinst. Dennoch kann man Artikel nicht mit Artikel vergleichen. Manche Artikel beruhen auf Fakten, andere wiederum auf Fachwissen und andere wiederum auf eigener Einschätzung. OoK schreibt wirklich sensationell geile Artikel (ich find ja schon seie Beiträge immer sehr toll) aber er er schreibt halt mMn oftmals eigene Einschätzungen gespickt mit Fachwissen und Fakten. Wikipediazusammenfassungen sind natürlich nicht sehr sinnvoll, wobei ich schon betonen muss, dass ich beispielsweise diesen Artikel über die Stadien recht gut gefunden habe, weil ich vor Abseits.at nicht mal auf die Idee gekommen wäre überhaupt danach zu googlen oder gar in Wikipedia über diese Thematik nachzulesen.

Manche nehmen Wikipedia als Quelle, andere benutzen den ersten Beitrag von Obsolet als Quelle für ihren 5-Jahreswertungs-Artikel und ergänzen diesen mit persönlichen Einschätzungen.

Ich bleib dabei, was gut bzw. geeignet für Abseits.at ist, müssen immer noch die Chefs entscheiden. Und wenn ein Artikel genommen wird, sollte man den Autor dieses Artikels nicht auch nicht fertig machen und "Geldgier" oder ähnliches vorwerfen, denn keiner hat Dannyo und Steffo dazu gezwungen ihn zu veröffentlichen.

bearbeitet 8. September 2011 von Xaverl Nick

[Ch1gurh]

Der artikel über die vertragslosen spieler ist nicht uninteressant. Nachfolgend aber ein paar sachen, die mir nicht gefallen haben.

Absatz 1: auf wortwiederholungen achten!

“Holland“ kommt 1x zu oft vor, und insgesamt 3x “Herrenveen“ verkompliziert den absatz unnötig.

Absatz 2: ditto

2x „SV Ried“ + 1x “Ried“. Und ein paar Kommas fehlen glaube ich auch. Letztere sind hier deshalb so wichtig, weil der autor gerne mit überlangen sätzen arbeitet ;-)

Absatz 3: zu viele langsätze

Hab den text auf die schnelle nicht verstanden und ihn deshalb ein zweites mal lesen müssen.

zudem kommt “Sturm“ 2x vor. Vorschlag: Ich würde einfach „Graz“ aus dem einleitungssatz rausnehmen. Dann hättest du gleich mal ein synonym für später in der tasche ;-)

Positiv: keine “deppenleerzeichen“

Absatz 4: “deppenleerzeichen“ in der zwischenüberschrift

Letzter absatz: der teil mit elias wagner ist ein echtes “satzmonster“.

Und: die auslassungspunkte sind optimal, jedoch fehlt davor ein leerzeichen.

Lg

bearbeitet 8. September 2011 von Ch1gurh

[Xaverl Nick]

Der artikel über die vertragslosen spieler ist nicht uninteressant. Nachfolgend aber ein paar sachen, die mir nicht gefallen haben.

Absatz 1: auf wortwiederholungen achten!

“Holland“ kommt 1x zu oft vor, und insgesamt 3x “Herrenveen“ verkompliziert den absatz unnötig.

Absatz 2: ditto

2x „SV Ried“ + 1x “Ried“. Und ein paar Kommas fehlen glaube ich auch. Letztere sind hier deshalb so wichtig, weil der autor gerne mit überlangen sätzen arbeitet ;-)

Absatz 3: zu viele langsätze

Hab den text auf die schnelle nicht verstanden und ihn deshalb ein zweites mal lesen müssen.

zudem kommt “Sturm“ 2x vor. Vorschlag: Ich würde einfach „Graz“ aus dem einleitungssatz rausnehmen. Dann hättest du gleich mal ein synonym für später in der tasche ;-)

Positiv: keine “deppenleerzeichen“

Absatz 4: “deppenleerzeichen“ in der zwischenüberschrift

Letzter absatz: der teil mit elias wagner ist ein echtes “satzmonster“.

Und: die auslassungspunkte sind optimal, jedoch fehlt davor ein leerzeichen.

Lg

jeder weiß das ich kein großer Fan vom Chef bin, aber diese Kritik grenzt an i-Tüpferl Reiterei. Klar klingt Niederlande schöner und ist auch richtiger aber darauf kommt es bei diesem Artikel wirklich nicht an. Und "Herrenveen" schreibt man auch nicht so wie im von mir zitierten Posting...

[AlexR]

einziger inhaltlliche Fehler, der beim "Das Geschäft mit den vertragslosen Spielern" () finde, ist der, dass Manuel Schmid nach seinem Engagment bei Wacker Innsbruck noch bei Kapfenberg spielte...bin mir ziemlich sicher, wurde glaube ich 2008 oder 2009 im Sommer der Vertrag nicht mehr verlängert. Mit dem Fussballspieler Winkler, zuletzt LASK verwechsle ich ihn 100% nicht.

Ansonsten gut geschrieben!

bearbeitet 8. September 2011 von AlexR

[Ch1gurh]

jeder weiß das ich kein großer Fan vom Chef bin, aber diese Kritik grenzt an i-Tüpferl Reiterei. Klar klingt Niederlande schöner und ist auch richtiger aber darauf kommt es bei diesem Artikel wirklich nicht an. Und "Herrenveen" schreibt man auch nicht so wie im von mir zitierten Posting...

denke, du hast den sinn meiner “kritik“ nicht ganz verstanden. Hier geht es nicht darum, ob “niederlande“ schöner klingt.

Und bitte entschuldige meinen kleinen fehler. ich denke aber schon, dass sich in ordinären postings mal fehler einschleichen dürfen bzw. können - noch dazu, wenn sie mit dem tab verfasst werden.

Ich muss übrigens auch nicht nachrecherchieren, ob ich auf die schnelle alles richtig geschrieben habe. Denn ich will ja schließlich kein geld verdienen damit.

Lg

[schwalbengott]

jeder weiß das ich kein großer Fan vom Chef bin, aber diese Kritik grenzt an i-Tüpferl Reiterei. Klar klingt Niederlande schöner und ist auch richtiger aber darauf kommt es bei diesem Artikel wirklich nicht an. Und "Herrenveen" schreibt man auch nicht so wie im von mir zitierten Posting...

holland ist ein teil der niederlande, ähnlich wie schottland ein teil des vereinten königreiches ist.

[Xaverl Nick]

holland ist ein teil der niederlande, ähnlich wie schottland ein teil des vereinten königreiches ist.

Weiß ich, deshalb wäre Niederlande ja vermutlich auch richtiger (es sei denn Dannyo hat so genau nachrecherchiert und weiß dass Heerenveen in Holland liegt?)

[Heffridge]

Weiß ich, deshalb wäre Niederlande ja vermutlich auch richtiger (es sei denn Dannyo hat so genau nachrecherchiert und weiß dass Heerenveen in Holland liegt?)

Heerenveen liegt in Friesland... Holland ist das Gebiet um Den Haag, Amsterdam und Rotterdam. Dieses unterteilt sich seinerseits wieder in einen Nord- und einen Südteil...

[Dannyo]

Also wenn DAS die Kritikpunkte sein sollen (Holland/Niederlande), dann habe ich mit abseits.at eindeutig etwas richtig gemacht...

EDIT:

Aber danke trotzdem fürs Feedback, ich werde natürlich versuchen auch das in Zukunft zu beherzigen.

bearbeitet 9. September 2011 von Dannyo

[schwalbengott]

Also wenn DAS die Kritikpunkte sein sollen (Holland/Niederlande), dann habe ich mit abseits.at eindeutig etwas richtig gemacht...

hast du die erste seite (bezogen auf den "wiki-artikel") gelesen?