Die Konkurrenz im Fokus

[Aveiro Santos]

Scheinbar hat Rapid das Penaltybudget der Saison bereits ausgereizt ... wie man bei dieser Aktion gegen Dovedan (Lask - Horn) keinen Penalty pfeifen konnte ...???

Frag ich mich auch, mal wieder Business as usual noch dazu von einem vermeintlichen "Top" Schiedsrichter in Österreich.

Aber dafür ist Mattersburg hinten.

[J.E]

einfach nur widerlich , aber Hauptsache Liefering gilt als eigenständiger Verein und RB darf seine Talente in einer höheren Klasse ausbilden als die anderen Bundesligaklubs

in dem fall kann ich dem konzern nichts vorwerfen

[AngeldiMaria]

in dem fall kann ich dem konzern nichts vorwerfen

Aus der Sicht von RB vielleicht legitim, mich stört ja schon die Tatsache dass Liefering eben doch nur eine Marionette von RB ist, da kann man noch so oft darauf hinweisen dass Liefering ein eigenständiger Klub ist. Wie man anhand des Artikels aber sieht die Kaderplanung von RR durchgeführt wird.

[J.E]

rapid legt protest gegen die 15' strafe ein. die sind doch tatsächlich noch mehr angerennt, als bisher angenommen.

[GMasi]

rapid legt protest gegen die 15' strafe ein. die sind doch tatsächlich noch mehr angerennt, als bisher angenommen.

Wenn die Liga widersprüchliche Aussagen tätigt was den jetzt genau unter einem "Alternativen Heimsektor" zu verstehen ist, hat der Protest durchaus Aussicht auf Erfolg.

Und wenn ich dann lese wie toll so Sektorsperren und Ausschlüsse von Gästefans sind, weil es keine Kollektivstrafen sind und jene trifft, die sie zu verantworten haben, frage ich mich in welcher Welt die leben.

Mal abgesehen, dass diese Strafen nur in nahezu 100 % ausgelasteten Stadien funktionieren - das war aber im Vorhinein klar.

[J.E]

Wenn die Liga widersprüchliche Aussagen tätigt was den jetzt genau unter einem "Alternativen Heimsektor" zu verstehen ist, hat der Protest durchaus Aussicht auf Erfolg.

nicht erlaubt sind fahnen, doppelhalter etc., war genau formuliert. hier kann die liga nichts dafür, dass man in hütteldorf nicht des lesens mächtig ist. und alternativer heimsektor, das war ein paradebeispiel, was rapid aufgezogen hat: die "fan" abgeschottet hinter dem tor, halt hinter dem anderen, wo sie sonst immer stehen

[GMasi]

nicht erlaubt sind fahnen, doppelhalter etc., war genau formuliert. hier kann die liga nichts dafür, dass man in hütteldorf nicht des lesens mächtig ist. und alternativer heimsektor, das war ein paradebeispiel, was rapid aufgezogen hat: die "fan" abgeschottet hinter dem tor, halt hinter dem anderen, wo sie sonst immer stehen

Im Urteil war nur von Gegenständen gemäß § 17 Abs 4 der Sicherheitsrichtlinien die Rede und dort steht nichts von einem Verbot von Doppelhaltern, Fahnen und Transparenten (bis zu einer gewissen Größe). Als Liga kann ich nicht hergehen und ein Urteil durch eine Presseaussendung abändern bzw. ergänzen.

Megafone und Trommeln wären auch gemäß dem Urteil des Senat 1 verboten gewesen, weiß aber nicht ob die zum Einsatz kamen.

Als Austrianer sollten wir das Ganze jedenfalls sehr genau verfolgen, ich kann mir nämlich durchaus vorstellen, dass es beim Happel Derby zur Bildung eines "alternativen Gästesektors" kommt und vielleicht auch "Elemente des organisierten Supports" zum Einsatz kommen.

[p a t]

Wenn die Liga widersprüchliche Aussagen tätigt was den jetzt genau unter einem "Alternativen Heimsektor" zu verstehen ist, hat der Protest durchaus Aussicht auf Erfolg.

nicht erlaubt sind fahnen, doppelhalter etc., war genau formuliert. hier kann die liga nichts dafür, dass man in hütteldorf nicht des lesens mächtig ist. und alternativer heimsektor, das war ein paradebeispiel, was rapid aufgezogen hat: die "fan" abgeschottet hinter dem tor, halt hinter dem anderen, wo sie sonst immer stehen

sehe das wie j.e.

allerdings ist die frage ob es sich um einen formalfehler der buli handelt (nämlich dass zwar in der aussendung etwas erläutert wurde, jedoch nicht im urteil)

im prinzip ist es paragrafenreiterei von rapid, die ich persönlich schwerstens lächerlich finde. aber ich befürchte, dass juristisch was dran sein könnte

bearbeitet 18. März 2015 von p a t

[DrSaurer]

sehe das wie j.e.

allerdings ist die frage ob es sich um einen formalfehler der buli handelt (nämlich dass zwar in der aussendung etwas erläutert wurde, jedoch nicht im urteil)

im prinzip ist es paragrafenreiterei von rapid, die ich persönlich schwerstens lächerlich finde. aber ich befürchte, dass juristisch was dran sein könnte

Man lernt von RedBull

[p a t]

klar, und probieren müssen sie es.

70.000 E in einem monat sind halt auch kein lärcherlschas

[DrSaurer]

klar, und probieren müssen sie es.

70.000 E in einem monat sind halt auch kein lärcherlschas

Sie sind selbst Schuld indem sie die eigenen Fans immer in Schutz nehmen. Die machen da natürlich was sie wollen, weil der Verein sagt eh nix.

[p a t]

mir brauchst das nicht zu erklären

ich versuch halt auch das böse zu verstehen

[DrSaurer]

mir brauchst das nicht zu erklären

ich versuch halt auch das böse zu verstehen

Das endet nie gut.

[GMasi]

Dilettantismus pur in der Liga.

Man wollte nach dem Happelderby der Öffentlichkeit beweisen dass man hart gegen Gewalttäter vorgeht.

Jetzt steht man am Pranger weil man den armen Fans Fahnen und Transparente verbietet.

War aber alles vorhersehbar.

[J.E]

Im Urteil war nur von Gegenständen gemäß § 17 Abs 4 der Sicherheitsrichtlinien die Rede und dort steht nichts von einem Verbot von Doppelhaltern, Fahnen und Transparenten (bis zu einer gewissen Größe). Als Liga kann ich nicht hergehen und ein Urteil durch eine Presseaussendung abändern bzw. ergänzen.

Megafone und Trommeln wären auch gemäß dem Urteil des Senat 1 verboten gewesen, weiß aber nicht ob die zum Einsatz kamen.

Als Austrianer sollten wir das Ganze jedenfalls sehr genau verfolgen, ich kann mir nämlich durchaus vorstellen, dass es beim Happel Derby zur Bildung eines "alternativen Gästesektors" kommt und vielleicht auch "Elemente des organisierten Supports" zum Einsatz kommen.

gibts das urteil wo? ich kenn nur das: http://www.bundesliga.at/index.php?id=561351&resource=576011