FC Red Bull Salzburg - SK Puntigamer Sturm Graz

[RBS-No1]

Also eine taktische Notbremse quasi?

Es war eine Notbremse. Warum Einwaller nur gelb zeigt weiss nur er.

Ein taktisches Foul ist, wenn man einen gegnerischen Freistoss in Kauf nimmt, um den Gegner am Spielaufbau / der Vorwaertsbewegung zu hindern und sich neu formieren zu koennen. Du wirst mir ja zustimmen, dass die Definition fuer dieses Foul nicht ganz passend ist...

Unabhängig vom taktische Foul... Seke wollte klar den Ballspielen und Einwaller wird es nicht als klare Torchance gesehen haben, da der Winkel eng war und Kienast von 2 Gegenspielern umgeben war. -> elfer und gelb

wieso MUSS es also die rote sein?

[Xardas_2.6]

Unabhängig vom taktische Foul... Seke wollte klar den Ballspielen und Einwaller wird es nicht als klare Torchance gesehen haben, da der Winkel eng war und Kienast von 2 Gegenspielern umgeben war. -> elfer und gelb

wieso MUSS es also die rote sein?

weil es eine Notbremse war. PUNKT!

wo siehst du da 2 Gegenspieler? er wäre allein auf Gustafsson gelaufen.

Video vom Elferfoul

bearbeitet 22. August 2011 von Xardas_2.6

[RBS-No1]

sorry auch unnötig, aber solche "dümmstes posting" und "keine ahnung"-aussagen sind überflüssig. da kann man gleich das forum zusperren.

weil es eine Notbremse war. PUNKT!

wo siehst du da 2 Gegenspieler? er wäre allein auf Gustaffson gelaufen.

Video vom Elferfoul

dann wär der seke kaum an den ball gekommen. ich seh das wie der einwaller. elfer u gelb.

[pheips]

Unabhängig vom taktische Foul... Seke wollte klar den Ballspielen und Einwaller wird es nicht als klare Torchance gesehen haben, da der Winkel eng war und Kienast von 2 Gegenspielern umgeben war. -> elfer und gelb

Wenn einer der beiden Spieler das Foul macht, dann kann man diesen aber nun wirklich nicht als Gegenargument hernehmen. Sonst könnte man bei jedem Torraub entgegenhalten, dass noch ein Spieler hätte eingreifen können (nämlich jener der foult) bzw. bei jedem zweiten Torraub argumentieren, dass der Foulende und der Torhüter noch hätten eingreifen können. Der Foulende wird daher zurecht aus dieser Gleichung genommen, komplett egal (für die Beurteilung eines Torraubs), ob er den Ball spielen wollte oder nicht.

Winkel eng -> naja, ok

Notbremse = Rot

Taktisches Foul = Gelb

Besser, du lässt es gut sein.

Aber mal zum drüber nachdenken:

Findest du es taktisch klug einen Elfer zu verschulden, wenn man nicht der Ansicht ist, dass der Stürmer andernfalls ein Tor erzielen würde?

bearbeitet 22. August 2011 von pheips

[menasche]

ich weiß nicht wie genau die regellage aussieht - jedenfalls hat seke den ball gespielt, das tackling kam von hinten -> foul und elfer, aber eine notbremse ist es mEn nur, wenn er keine chance auf den ball hat und/oder nur den gegenspieler trifft. das war hier nicht gegeben und deswegen gab es die gelbe und elfer, aber nicht rot.

[e3.0]

Gustaffson

dass der gewöhnliche ö-fussballfan mit manch einem namen ein problem hat, nehme ich hin.

dass der admiral diesen namen auch ab und an falsch schreibt, macht mich traurig.

aber dass ein salzburg fan diesen namen nicht beherrscht treibt mich zur verzweiflung!

wenn sekagya bei dieser attacke rot bekommt, dann darf sich keiner beschweren.

jedoch die grazer beschwerden "bei jefferson wurde der ball gespielt, also kein foul" kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen.

[diefeder]

Man braucht da überhaupt nicht rumdiskutieren, eine klarere rote Karte wegen Torraubs gibts gar nicht, völlig egal ob er 10 Sekunden nach dem Tackling noch den Ball berührt oder nicht.

Genau diese Uneinsichtigkeit geht mir bei anderen Fans auf die Nerven.

Das Foul von Wolf (von hinten in die Beine), war nebenbei bemerkt auch eine klare rote Karte. Zumindest bei Haas hat er dann richtig reagiert.

[humankapital]

ich weiß nicht wie genau die regellage aussieht - jedenfalls hat seke den ball gespielt, das tackling kam von hinten -> foul und elfer, aber eine notbremse ist es mEn nur, wenn er keine chance auf den ball hat und/oder nur den gegenspieler trifft. das war hier nicht gegeben und deswegen gab es die gelbe und elfer, aber nicht rot.

er hat durch ein foul verhindert, dass kienast zum abschluss einer 100% torchance kommt. das ist torraub.

[Xardas_2.6]

aber dass ein salzburg fan diesen namen nicht beherrscht treibt mich zur verzweiflung!

Pardon

[Reinhard Steckin]

Notbremse = Rot

Taktisches Foul = Gelb

Wurde die rote Karte gezeigt? Nein? Dann kann es keine Notbremse aus Sicht von Einwaller gewesen sein. Aber hubs0r weiß bestimmt den wahren Grund.

WTF? Ein taktisches Foul wird bei Ballverlust gemacht, wenn man einen Konter unterbinden will. Aber nicht als letzter Mann bei einer riesen Torchance :aaarrrggghhh:

Schon mal daran gedacht, wenn es Foul im 16er gibt, dann wird ein Elfmeter und eine gelbe Karte verhängt. Außer bei einer Notbremse. Und wenn jemand alleine aufs Tor zuläuft und am Abschluss mit einer Grätsche von hinten ohne reale Chance auf den Ball gehindert wird, ist das klar rot.

[Devil Jin]

Herr Gott, manche begreifen es nicht. Es geht nicht darum was für ein Foul es war, sondern was Einwaller gesehen hat. Denn es war die Frage, warum er nur gelb zeigte. Aus SEINER Sicht war es keine Notbremse, denn sonst hätte er die rote Karte gezeigt. Und für mich ist ein taktisches Foul die einzig vernünftige Erklärung. Sonst bin ich auch der Meinung, dass es eine Notbremse war, nur spielt das keine Rolle, da ich kein Schiedsrichter bin.

[pheips]

Herr Gott, manche begreifen es nicht. Es geht nicht darum was für ein Foul es war, sondern was Einwaller gesehen hat. Denn es war die Frage, warum er nur gelb zeigte. Aus SEINER Sicht war es keine Notbremse, denn sonst hätte er die rote Karte gezeigt. Und für mich ist ein taktisches Foul die einzig vernünftige Erklärung. Sonst bin ich auch der Meinung, dass es eine Notbremse war, nur spielt das keine Rolle, da ich kein Schiedsrichter bin.

Der Punkt ist, KEIN Schiedsrichter der Welt sieht darin ein taktisches Foul, weil etwas derartiges im Strafraum, der Definition nach schlichtweg keinen Sinn macht. Mit vllt. der Ausnahme, dass der Spieler aus "taktischen" Gründen einen Torraub macht. Ein Handspiel auf der Linie in Minute 95 lass ich mir diesbez. vllt. einreden, wobei auch dieses eher ein Reflex wäre. Da macht es keinen Unterschied, ob du selbst der Ansicht bis, dass es ein taktisches Foul war, oder nur der Ansicht bist, ein Schiedsrichter könnte es als solches gesehen haben. Ein taktisches Foul im Strafraum (das noch dazu kein Torraub ist) ist jedenfalls keine sinnvolle Erklärung. Es ist schlichtweg Schwachsinn. Es scheint so, als wären dir die Bedeutungen der Begriffe nicht ganz geläufig, obwohl sie quasi eh schon aus den Begriffen selbst heraus zu lesen sind.

Außerdem:

Wenn es so etwas wie ein taktisches Foul im Strafraum geben soll, wieso sollte dies nicht auch gleichzeitig ein Torraub sein können? Ich behaupte sogar, dass die Intention eines Torraubs das einzig taktisch sinnvolle Argument für ein Foul in einem Strafraum sein kann. Oder was soll sonst der taktische Gedanke dahinter sein, dem Gegner einen Strafraum zu "spendieren", wenn man nicht davon ausgeht seine Chance auf ein Tor dadurch zu verringern?

bearbeitet 22. August 2011 von pheips

[Devil Jin]

Als Notbremse (im österreichischen Raum auch Torraub) wird im Fußball das Verhindern einer offensichtlichen Torchance durch einen absichtlichen Regelverstoß, meist in Form eines Handspieles oder Fouls bezeichnet. Dieses Vergehen wird immer – unabhängig von der Härte des Foulspiels – mit einem Feldverweis auf Dauer (einer Roten Karte) bestraft.

Es liegt im Ermessen des Schiedsrichters, zu entscheiden, ob eine offensichtliche Torchance vorlag. Entgegen der weit verbreiteten Meinung ist nicht ausschlaggebend, ob der foulende Spieler der „letzte Mann“ (also der der eigenen Torlinie am nächsten stehende Feldspieler oder der Torwart) ist und wo sich der Ball im Moment des Regelverstoßes befindet. Entscheidend ist allein die Einschätzung des Schiedsrichters, ob die Situation eine offensichtliche Torchance darstellt. Ballposition und die Stellung der übrigen Spieler liefern hier zwar Anhaltspunkte, sind aber für die Tatsachenentscheidung nur Hilfskriterien.

http://de.wikipedia.org/wiki/Notbremse_(Fu%C3%9Fball)

Unter einem taktischen Foul versteht man ein Foul, das ausschließlich aus taktischen Gründen, meist innerhalb der Feldhälfte des Gegners, begangen wird. Das Ziel eines taktischen Fouls ist es, eine Spielunterbrechung zu erreichen, wobei ein nachfolgender Ballbesitz des Gegners in Kauf genommen wird. Durch die Unterbrechung gewinnt die eigene Mannschaft Zeit, sich zu formieren und auf die neue Spielsituation einzustellen. Taktische Fouls werden häufig begangen, wenn der Gegner versucht, einen Konter vorzubereiten.

Taktische Fouls unterscheiden sich von gewöhnlichen durch mehrere Merkmale. „Normale“ Fouls werden in der Regel als letztes Mittel, den Gegner aufzuhalten, verwendet oder entstehen versehentlich. Unter anderem spielt häufig auch Aggression und Wut eine Rolle, etwa bei einer Blutgrätsche, was bei taktischen nicht der Fall ist. Stattdessen erfolgen Griffe an den Arm oder ans Trikot, was keine Gefährdung des Gegners nach sich zieht und den Schiedsrichter trotzdem dazu bewegt, das Spiel zu unterbrechen.

Taktische Fouls sorgen des Öfteren für Diskussionen, da sie das Reglement, das ja eigentlich für Fairness sorgen soll, zum Erreichen eines Vorteils ausnutzen. Unter anderem deshalb gibt es in einigen Sportarten (z. B. Fußball) für den Schiedsrichter die Möglichkeit, auf Vorteil zu entscheiden, wenn der gefoulte Spieler in Ballbesitz bleibt oder der Ball zu einem Mitspieler gelangt. Außerdem wird ein offensichtlich aus taktischen Motiven begangenes Foul im Fußball mit einer Verwarnung bestraft. So erhielt Michael Ballack im WM-Halbfinale 2002 nach einem taktischen Foul die Gelbe Karte und war damit für das Endspiel gesperrt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Foul#Taktisches_Foul

Aber am besten fragt man den Herr Einwaller, was für ein Foul er gesehen hat.

[Reinhard Steckin]

http://de.wikipedia.org/wiki/Notbremse_(Fu%C3%9Fball)

http://de.wikipedia.org/wiki/Foul#Taktisches_Foul

Aber am besten fragt man den Herr Einwaller, was für ein Foul er gesehen hat.

Bezüglich Notbremse: War das für dich keine offensichtliche Torchance?

Bezüglich taktisches Foul: Hier wird eh glasklar erklärt, dass es sich niemals um ein taktisches Foul handeln kann.

[pheips]

http://de.wikipedia.org/wiki/Notbremse_(Fu%C3%9Fball)

http://de.wikipedia.org/wiki/Foul#Taktisches_Foul

Sehr brav. Jetzt musst du dir den fettmarkierten Text nur noch durchlesen.

Aber am besten fragt man den Herr Einwaller, was für ein Foul er gesehen hat.

Das würde ich ja eh sehr gern. 2 Möglichkeiten sehe ich:

a.) er sah das Foul, aber beurteilte die Torchance als nicht gut genug um Torraub zu geben

oder (was ich als wahrscheinlicher erachte)

b.) er machte vom typisch österreichischen Kompromiss Gebrauch und dachte sich: "wäre wohl ein Tor geworden, aber mit einem Elfer sind sie eh bestraft genug". Frei nach dem Prohaska-Motto "keine Doppelbestrafungen". Ist halt von den Regeln her momentan noch nicht so gedacht, aber gut...

Warum genau das jetzt ein taktisches Foul gewesen sein soll (wo ist der taktische Vorteil den man sich verschafft?), und wieso ein solches Torraub ausschließt, erschließt sich wohl nur dir.

bearbeitet 22. August 2011 von pheips