Wo wollt ihr den GAK sehen?

[Gustl_B]

Naja, dem GAK selbst droht da ja nix, oder?

[Baldur]

Steht ja eh im Artikel. Der Stadt gehört die Liegenschaft, die Bauwerke aber sind Superädifikate, also rechtlich eigenständige Objekte, die damals die Investoren übernommen haben. Da ein Kredit wohl nicht bedient wird kommt nun die Versteigerung. Wenn sich da nicht bald was tut, stehen die Roten am Ende ohne TZ da.

[kloppradl-fahrer]

Und wieder eine Lösung ihrer dubiosen Investoren, also direkt oder indirekt Rudi Roth, die sich in Schall und Rauch auflöst. Die Mauern beginnen erneut zu bröckeln. Sollen die Roten halt die Körößistraße in Zukunft auf und ab joggen.

Und toll finde ich natürlich auch, dass laut Krone die Miete für die Roten 12.000 Euro beträgt, aber man nur 6.000 zahlt, weil man diesen Preis für angemessen hält. Mietrückstand: über 120.000 Euro. Bei eine Budget von ca. 1,5 Millionen (vielleicht mehr, vielleicht weniger, ich weiß es nicht genau) ein starkes Stück.

Zusperren und dicht machen, Akademie plus Jugend von Sturm in Weinzödl einziehen lassen und sich die Anlage mit weiteren Sportmannschaften teilen.

bearbeitet 25. Juli 2012 von kloppradl-fahrer

[Gustl_B]

<p>

<br />

Steht ja eh im Artikel. ...

Ja danke....

Ich meinte eher Existenzielles. Ob man sich jetzt bei der Investorengruppe, der Stadt (was anzunehmen ist) oder einem neuen Eigentuemer einmietet wird den Klub wohl nicht in den Grundfesten erschuettern, oder?

[Baldur]

Naja, ohne TZ wirds wohl schwierig. Bittmann passt die Miete nicht, es geht ja nicht um wenig Geld. Man darf gespannt sein, wie es im roten Graz weitergeht. Rosig siehts nicht aus.

Ob die Stadt mitsteigert ist fraglich, zugunsten der Roten wohl nicht, allenfalls wenn die Anlage auch anderen zur Verfügung steht.

Eine irre Aktion eigenmächtig die Miete zu reduzieren.

bearbeitet 25. Juli 2012 von Baldur

[syke]

Ich meinte eher Existenzielles. Ob man sich jetzt bei der Investorengruppe, der Stadt (was anzunehmen ist) oder einem neuen Eigentuemer einmietet wird den Klub wohl nicht in den Grundfesten erschuettern, oder?

Da der Verein allein 120000 Euro Mietrückstand hat, wär ich mir nicht so sicher ob die so gut dastehen wie sie behaupten. Vor allem glaub ich kaum dass das alles ist, sonst müsste man ja wohl einen Schuldenberg von gut 10% des Budgets aufbauen. Die Sache ist auch die, die jetzige Investorengruppe ist dem GAK wohlgesonnen, was glaubst wie lang ein neuer Eigentümer auf die halbe Monatsmiete einfach mal verzichtet? Die Stadt wohl übrigens auch nicht, die können sich das nämlich nicht leisten. Dazu kommt natürlich noch die Frage inwieweit ein neuer Eigentümer die Miete gleichlässt bzw ob dann nicht noch andere Vereine in weinzödl spielen/trainieren. Das wäre wohl auch nicht ganz so angenehm für den GAK

Außerdem, mal zwischen den Zeilen lesen. Am gleichen Tag kommt raus dass man wieder massive Mietschulden hat und das man scheinbar aus der UPC raus will/muss... Vielleicht könnens sich die UPC auch nerma leisten

bearbeitet 25. Juli 2012 von syke

[bertl80]

Machts euch net zu viel Gedanken. Ihr kennts euch bei der Gschicht ja doch net aus (is es ja selbst für einen, der die letzten Jahre sich permanent intensiv dafür interessiert hat, schwierig, dahinterzublicken...).

Übrigens: eure Schulden betragen 3 Mio (von geschätzten 15 Mio Budget). Das sind 20%. Machts euch deshalb auch so viel Sorgen?

[syke]

Übrigens: eure Schulden betragen 3 Mio (von geschätzten 15 Mio Budget). Das sind 20%. Machts euch deshalb auch so viel Sorgen?

ihr habts 120000 Euro Mietrückstand = bereits verbuchte Schulden

wir ham 3 Millionen die im Budget sind, aber noch nicht ausfinanziert = Schulden die eventuell in der Zukunft anfallen sofern man sie nicht decken kann während der Saison

[bertl80]

ihr habts 120000 Euro Mietrückstand = bereits verbuchte Schulden

wir ham 3 Millionen die im Budget sind, aber noch nicht ausfinanziert = Schulden die eventuell in der Zukunft anfallen sofern man sie nicht decken kann während der Saison

Ich gehe davon aus, dass dies alles nur taktisches Geplänkel ist. Das Geld ist sicher (zumindest großteils) vorhanden. Auf einem anderen Weg gab es mit diesen Investoren (und nein, die sind uns ganz bestimmt nicht wohlgesonnen, die sind ärger als der ärgste Feind - auch wenn sie sich nach wie vor teilweise als GAK-FAns bezeichnen) keine Lösung, also lässt man es drauf ankommen.

Naja, 20% des Budgets ungedeckt klingt dann aber auch nicht so toll. Aber da kenn ich mich jetzt nicht aus...

[syke]

Ich gehe davon aus, dass dies alles nur taktisches Geplänkel ist. Das Geld ist sicher (zumindest großteils) vorhanden. Auf einem anderen Weg gab es mit diesen Investoren (und nein, die sind uns ganz bestimmt nicht wohlgesonnen, die sind ärger als der ärgste Feind - auch wenn sie sich nach wie vor teilweise als GAK-FAns bezeichnen) keine Lösung, also lässt man es drauf ankommen.

jetzt mal angenommen das stimmt und die Kohle ist wirklich vorhanden. Dann drängen sich mir folgende Fragen auf:

a) warum riskiert man auf dem diesem wege aus dem TZ zu fliegen?

b) warum nimmt man erneut die miese PR in Kauf? Mir kann keiner erzählen es sei für einen Verein der kürzlich (mehrfach) in Konkurs war vorteilhaft ist, wenn durch die Medien geht dass man wieder erneute Zahlungsschwierigkeiten hat bzw man nicht gewillt ist sich an Verträge zu halten. Wird für zukünftige Investoren/Sponsoren kein allzu gutes Bild abgeben oder?

c) Warum riskiert man einen Prozess ob der ausständigen Zahlungen?

d) wenn man das Geld eh zurückgelegt hat, warum zahlt man dann nicht sofort? Um ein Zeichen zu setzen?

e) Was will man damit gewinnen? Ein neuer Eigentümer wird das TZ sicherlich dem GAK nicht billiger vermieten. Wer immer das kauft, wird damit eher kurzfristig als langfristig Geld machen wollen. Und das wird mit einem GAK der im Monat 6000 Euro überweist wohl so schnell nicht passieren...

(Ich mein die Fragen übrigens durchaus ernst, würde mich wirklich intressieren was die Beweggründe für eine solche Aktion sind, und da es sich monatlich um 6000 handelt, müsste das ja schon seit ca. 20 Monaten so laufen)

[bertl80]

Meine (hypothetischen) Antworten:

a) weil man sonst nicht rauskommt aus dem TZ und man sich das TZ in dieser Form mit diesem Vertrag einfach nicht leisten will. Wir müssten 12.000 Euro pro Monat zahlen + die Betriebskosten; wenn wir aufsteigen, erhöht sich dieser Betrag (ich glaub auf das Doppelte); der Vertrag ist unkündbar; und alle Rechte am TZ liegen trotzdem wo anders; und die Investoren rücken keinen Millimeter von ihren Forderungen ab;

b) das ist richtig, aber wenn das Spiel aufgeht, ist der Nutzen ungleich höher;

c) das ist mir auch unklar; wenn wir eh schon seit fast 2 Jahren nur mehr die Hälfte zahlen: warum klagen sie uns nicht? Vielleicht aus Angst, dass dann dieser gesamte Vertrag vor Gericht kommt und nicht hält? Vielleicht interessieren sie diese 120.000 Euro auch gar nicht, sondern sie wollen einfach das TZ so schnell wie möglich los werden (angesichts des nahenden Prozesses wird schon so manchem die Muffn gehen, ob nicht die Vorgänge rund um das TZ auch sehr intensiv beleuchtet werden)...

d) siehe a, weil wir dann auf immer und ewig die überteuerte Miete zu zahlen hätten;

e) mit einem neuen Eigentümer könnte man einen neuen Vertrag aushandeln, bei dem man als Vertragspartner auf gleicher höher agieren könnte und nicht als Dodel ohne Rechte, so wie jetzt; und: die Miete könnte man definitiv billiger ansetzen, 12.000 Euro pro Monat (bzw. uU 24.000) sind definitiv zu hoch; z.B. die Stadt als Eigentümer könnte das TZ für weitere Vereine öffnen (kein Problem, ist massenhaft Platz vorhanden) und so dann trotz geringerer Mieten gut aussteigen;

btw: Dass der GAK allerdings schon seit 110 Jahren knapp bei Kasse ist und jede Gelegenheit nutzen muss, um Geld zu sparen, ist natürlich nach wie vor klar. Nur glaube ich, dass in diesem Fall die aktuelle Entwicklung sehr positiv für den Verein ist...

[kloppradl-fahrer]

Gut, du dürftest in die Sache mehr Einblick haben, keine Frage. Trotzdem ist es für mich eine nicht duldbare Herangehensweise seitens eures Präsidenten, einfach nur die hälfte der Miete zu bezahlen, denn der Vertrag wird ja wasserdicht sein. Aber schon in meinem ersten Posting schrieb ich von dubiosen Investoren (es stecken ja wahrscheinlich wie immer die gleichen Leute wie sonst dahinter), sonst würde man bei einem Mietrückstand in dieser Größenordnung, 50% der geforderten Summe, wohl einen Konkursantrag stellen.

Die Roten können ja auch gerne in Weinzödl bleiben, aber dass die Stadt hier wieder Millionen mir nichts dir nichts in die Hand nehmen will, nur um gewissen Personen aus der Patsche zu helfen und bei einer eventuellen Stadion-Pacht von Sturm das große Aufheulen kommt, ist unerträglich. Auch die Vereine, die sich dieses teure Zentrum leisten wollen, muss man erst finden.

Es ist halt im Endeffekt genau so, dass Messendorf für Sturm mit 4 Plätzen zu klein ist und Weinzödl für den GAK zu groß.

[humankapital]

naja, bei einem Mietrückstand würd ich mal nicht gleich einen konkursantrag stellen, sondern eher das geld mal einklagen.

die geschichte klingt insgesamt auch für mich sehr komisch. wenn mir jemand nur die hälfte der miete überweist, werd ich spätestens nach ein paar monaten den rest einklagen und nicht ewig lang drauf warten.

[syke]

Vllt wartet man mit der Klage auch einfach nur ab bis das TZ verscherbelt ist weil man nicht riskieren will dass der GAK während einer Klage dann gar nix mehr zahlt...

[kloppradl-fahrer]

naja, bei einem Mietrückstand würd ich mal nicht gleich einen konkursantrag stellen, sondern eher das geld mal einklagen.

Bei einer normalen Geschichte hätte man das Geld ja längst einklagen müssen bzw vielleicht ist das ja auch schon passiert. Mir gehts um den Zeitraum. Wenn sie über Jahre eigentlich schon im Mietrückstand sind und nur die Hälfte zahlen, würde längst ein Konkursantrag gestellt. Aber die Sache ist so undurchsichtig, ich weiß nicht...

bearbeitet 26. Juli 2012 von kloppradl-fahrer