SKN vs. AWM

[warum nicht]

In dieser Hinsicht hatte Schachner recht und hätte es zu Saisonbeginn nicht die Schwächephase gegeben (vermutlich durch die Hota-Affaire), wäre er nun der Star und der Aufstieg sicher.

weil der hota ein zocker war, ist der schachner kein startrainer und die admira nicht sicher im aufstiegsbereich, und ...

mit grossen wissenschaftlichen aussagen da aufgeigen und einfältige, banale, monocausale erklärungen abgeben - sei mir nicht böse, aber das erscheint mir schon sehr fragwürdig.

vielleicht können wir uns darauf einigen, dass es menschen (fussballbegeisterte) gibt, die einen offensiveren fussball bevorzugen und eben andere, die das nicht so mögen - aus welchen gründen auch immer. der erfolg kann es am konkreten beispiel der admira wohl nicht sein.

zudem auch menschen gibt, die eine mannschaftliche geschlossenheit, sprich harmonie, bevorzugen; und andere, die ganz gerne "stars" bewundern.

wobei eine taktik wohl auch noch vom gegner abhängt. die defensivvariante gegen sturm im cup habe ich nachvollziehen können. mit der gleichen oder ähnlichen variante nach gratkorn zu fahren, war mit meinen geschmack oder meinem mangelnden wissenschaftlichen fussballwissen nur schwer vereinbar. aber ich bin nur ein kleiner ahnungsloser, der halt gerne fussball schauen geht. die akademische würde überlasse ich ganz gerne berufeneren in diesem forum.

[charley]

Also ich glaube kaum, dass ein Team jetzt anderst spielt, wenn man nur 2 statt 3 Punkte für einen Sieg bekommt.

Warum nicht? Mit der Einführung der Drei-Punkte-Regel ging man davon aus, das die Teams anders spielen werden. Die Veränderung der Spielweise war der Sinn der neuen Regel. Wenn man durch die Veränderung der Zwei-Punkte-Regel eine Veränderung herbeiführen kann, kann man mit der Veränderung der Drei-Punkte_Regel eine Veränderung herbeiführen.

Aber jetzt die 3 Punkteregel dafür verantwortlich zu machen, dass angeblich defensiver gespielt wird, ist einfach Schwachsinn. Und diese sogenannten Experten sind keine Fußballexperten sondern reine Statistiker. Genauso hätte man auch sagen können, weil der Trainer jetzt um seine Betreuerbank eine Linie hat, die er nicht übertreten darf ist, ist der Fußball defensiver geworden. Und weil die Trainer wieder mehr Freiraum wollen, lassen sie solange defensiver spielen bis die Linie wieder weg ist.

Es sind keine Statistiker, sondern Ökonomen. Und sie haben nicht behauptet, Fußbllexperten zu sein. Das muß man auch nicht sein, da es sich um fertige und beobachtbare Verhaltensweisen handelt. Bei beobachtbaren Verhaltensweisen gibt es im Hintergrund immer dieselben Regeln, egal ob Fußball oder CIA (aber das ist Wissenschaft und muß man nicht akzeptieren). Die Betreuerbanklinie hat übrigens nicht Einfluß auf das Verhalten der Mannschaft, sondern auf das Verhalten der Betreuer. Das hat sich allerdings mit der Einführung geändert.

Dass die 3 Punkteregel nicht den gewünschten Erfolg brachte, dass glaube ich. Dass deswegen das Gegenteil erreicht wurde, kann ich mir bei besten Willen nicht vorstellen.

Und wie man die Einführung der 3 Punkteregelung mit Rekrutierungsprämien der CIA vergleichen kann halte ich einfach nur für Schwachsinn :huh?deppat?:

siehe oben

Ich habe schon einige Theorien gehört, warum der Fußball defensiver geworden ist, und alle waren nachvollziehbarer als diese Theorie. Abgesehen davon dürfte in den letzten Jahren die Torquote pro Spiel wieder gestiegen sein, was ich so gehört habe. Habe jetzt aber keine Statistiken die dies wirklich belegen.

Die Forschungsergebnisse sind keine Theorien, sondern Fakten. Man kann sie allerdings durch eigene Fakten (aus eigener Forschung) widerlegen (etwa weil man heraus gefunden hat, das es einen anderen Grund hat oder das sie fehlerhaft erhoben wurden). Solange gelten sie als wahr.

Im übrigen sieht man sich im Profigeschäft sehr wohl solche Ergebnisse an und sie haben großen Einfluß. Ökonomen berechnen bereits die Medaillenanzahl der einzelnen Länder bei Olympiaden (beovr sie stattfinden) und sie liegen ziemlich gut damit. Sie berechnen auch die Erfolgschancen bei Fußball-WMs und EMs und auch da liegen sie nicht schlecht.

[fidschi]

Die Forschungsergebnisse sind keine Theorien, sondern Fakten. Man kann sie allerdings durch eigene Fakten (aus eigener Forschung) widerlegen (etwa weil man heraus gefunden hat, das es einen anderen Grund hat oder das sie fehlerhaft erhoben wurden). Solange gelten sie als wahr.

Im übrigen sieht man sich im Profigeschäft sehr wohl solche Ergebnisse an und sie haben großen Einfluß. Ökonomen berechnen bereits die Medaillenanzahl der einzelnen Länder bei Olympiaden (beovr sie stattfinden) und sie liegen ziemlich gut damit. Sie berechnen auch die Erfolgschancen bei Fußball-WMs und EMs und auch da liegen sie nicht schlecht.

Jetzt sei mir aber nicht böse, aber diese Studie ist lächerlich.

Der einzige Fakt in dieser Studie ist, dass bis 2005 die Torquote in den untersuchten Ligen weniger geworden ist.

Dass daran die 3 Punkteregel auch einen Einfluß hatte, ist eine Theorie und sicherlich keine Tatsache.

Ich sage ja nicth, dass Statistiker oder eben Ökonomen immer nur Blödsinn verzapfen, aber der Zusammenhang bei der sinkenden Torquote mit der 3 Punkteregel ist doch purer Schwachsinn. Und nur weils Ökonomen sagen, sehe ich das keinesfalls als "Wahr" an.

Fakt ist, dass die 3 Punkteregel Mannschaften mit mehr Siegen bevorzugt. Aber eine Mannschaft, die um Titel mitspielen will, wird immer auf Sieg spielen, egal obs jetzt 2 oder 3 Punkte dafür gibt. Und wenn man Außenseiter ist, wird mit einem Unentschieden wohl eher zufrieden sein, als mit einer Niederlage. Daran hat sich nichts geändert dadurch. Und ein 1:0 Sieg und ein 5:0 Sieg bringt gleich viele Punkte, und auf die Tordifferenz kommt es nur selten an.

Egal was sich da die Funktionäre der Fifa usw. gedacht haben, aber die 3 Punkteregelung war keine großartige Revolution, und man wird deswegen nicht mit einer anderen Einstellung ins Spiel gehen.

[pazzoragazzo]

danke für die blumen

du bist sicher ein ganz, ganz gescheiter!!

übrigens muss ich dir leider sagen, dass wir noch nicht meister sind, aber ich hoffe, dass unsere burschen morgen in dornbirn wieder einen schritt in diese richtung machen.

im übrigen möchte ich dich daran erinnern dass das 3. tor von inter in mailand ein glattes abseitstor war und eigentlich barcelona im finale stehen müßte.

ich mag halt einfach keine mannschaft, die nur mauert. aber das wirst du sicher nicht verstehen.

Hoppla, da ist mir etwas passiert. Entschuldige bitte, war was Deine Person betrifft einfach ein Blackout, eine ganz profane Verwechslung. Und ich hoffe, uns bald beiden zum Titel gratulieren zu dürfen.

Was allerdings unsere Ansichten betrifft, werden wir sicher auf keinen grünen Zweig kommen. Wie gesagt, wenn meine Mannschaft gewinnt, darf sie auch schön spielen und ich freue mich doppelt. Also ich bin durchaus genußfähig. Allerdings ist es meist so, daß ich Spiele sehe, bei denen ich ganz klar zu einer Mannschaft halte. Da können die anderen noch so schön spielen, das respektiere ich, verlieren sollen sie aber trotzdem.

Und im speziellen Fall wurde Barca in der Vorrunde richtiggehend 'raufgetragen gegen Kiew und Petersburg, die hätten eigentlich gar nicht in die k.o.-Phase kommen dürfen, wenn Du schon so anfängst. Und das ist so eine hättiwari - Sache, die auch ein Blödsinn ist, Fakt ist - der Schiri hat das Tor gegeben und niemand hat die Katalanen daran gehindert nach einem durchaus auch diskussionswürdigen Ausschluß in einer Stunde Überzahl mehr als ein Tor zu schießen. Jaja, das aberkannte Tor - das war einfach Hands.

Und da fällt mir gerade noch ein, wie Chelsea letztes Jahr richtiggehend betrogen wurde gegen Barcelona, in beiden Partien (Semifinale). Und dann haben die den Häfen gewonnen. So rennt es halt. Inter ist einfach reif für den Titel, auch wenn mit diesem Spielermaterial durchaus ein attraktiveres Spiel möglich wäre. Sollten sie es jedoch packen, hat Mourinho alles richtig gemacht, oder ?