Vergabe der Medienrechte

[wirtshaus]

Welcher Sender soll Millionen für die Fußballsendung zahlen, wenn der ORF vorher bereits seine 90 Sekunden sendet?

sehe da weniger ein problem, da sowas beim orf meistens eh erst um 2300 uhr oder so gesendet wurde, da schau ich mir allemal lieber eine gut gemachte show an, wo ich auch interviews und kompettente kommentatoren habe

[revo]

sehe da weniger ein problem, da sowas beim orf meistens eh erst um 2300 uhr oder so gesendet wurde, da schau ich mir allemal lieber eine gut gemachte show an, wo ich auch interviews und kompettente kommentatoren habe

Sobald's eine Fußballsendung auf einem anderen Sender gibt wird's die 90-Sekunden-Spots vor dem Beginn der Sendung am ORF geben, darauf kannst dich verlassen.

[Tixo]

Sobald's eine Fußballsendung auf einem anderen Sender gibt wird's die 90-Sekunden-Spots vor dem Beginn der Sendung am ORF geben, darauf kannst dich verlassen.

So ist es und so wars auch schonmal (Premiere / ATV). Nur wie der ORF die Rechte hatte kamen Zusammenfassungen erst zu nachtschlafender Stunde. Auch daraus ersieht man die Prioritäten.

[raumplaner]

Also da sag ich aber als sch.orf: Nein danke, habts mi gern!...

aber dann wurde das kind wenigstens beim namen genannt: der orf interessiert sich nur für bestimmte mannschaften.

die statistiken für diese und die heurige saison sprechen ja eh bände.

[schleicha]

aber dann wurde das kind wenigstens beim namen genannt: der orf interessiert sich nur für bestimmte mannschaften.

die statistiken für diese und die heurige saison sprechen ja eh bände.

Und weiter? Was bringt das den Vereinen oder Dir? Gibts dann daheim eine Party, weil du Recht hattest?

Jeder weiß, dass der ORF Rapid (meisten Fans) sowie Mannschaften die weit vorne sind (1. oder 2.)bevorzugt. Da braucht keiner "das Kind beim Namen nennen". Aber noch einmal an Dich - wo siehst du die ach so tolle Verbesserung? Außer einer Verschlechterung für einzelne Vereine (mmn. eben alle) entsteht da nichts Sinnvolles.

[raumplaner]

Und weiter? Was bringt das den Vereinen oder Dir? Gibts dann daheim eine Party, weil du Recht hattest?

Jeder weiß, dass der ORF Rapid (meisten Fans) sowie Mannschaften die weit vorne sind (1. oder 2.)bevorzugt. Da braucht keiner "das Kind beim Namen nennen". Aber noch einmal an Dich - wo siehst du die ach so tolle Verbesserung? Außer einer Verschlechterung für einzelne Vereine (mmn. eben alle) entsteht da nichts Sinnvolles.

ob ich einziges spiel meiner mannschaft im free tv sehe (stand saison 2009/10 nach 19 live-spielen) oder im schlimmsten fall gar keines ist mir eigentlich auch schon egal. sprich, für mich kann's nur besser werden. so viel zu deiner frage, was es mir bringt.

[schleicha]

ob ich einziges spiel meiner mannschaft im free tv sehe (stand saison 2009/10 nach 19 live-spielen) oder im schlimmsten fall gar keines ist mir eigentlich auch schon egal. sprich, für mich kann's nur besser werden. so viel zu deiner frage, was es mir bringt.

Somit unterstreichst du meine Theorie der österreichischen Mentalität. "Wenn ich (wir) nichts davon habe(n), sollen die anderen auch nichts bekommen" Genauso wirkt dieses geschnürte TV-Paket (zumindest im Moment noch) auf mich. Man könnte ja meinen du bist verantwortlich dafür, so glücklich wie du über die Lösung bist.

Denn worin der "Vorteil" von

x-Spiele ohne deinen Verein gegenüber

x+y-Spiele ohne deinen Verein und mind. 2 Spiele deines Vereines pro Jahr

sind würde ich gerne verstehen. Aber das hat wie schon erwähnt nichts mit der Thematik zu tun und dürfte wohl deine Logik sein. Aus diesem Grund werde ich die Diskussion mit dir auch beenden. Denn deine Position kenne ich somit, auch wenn sie mir nicht eingehen will.

@ topic:

Ich bin auf jeden Fall schon gespannt, wer nun die Rechte bekommt und ob man auch das gewünschte Geld erreicht. Denn wie schon einige Posts vor mir geschrieben: Eine schöne Fussballsendung ist ja ganz toll, aber sollte die auf einem Privatsender zu sehen sein, und zuvor auf dem ORF die Kurzzusammenfassungen ausgestrahlt werden, dann wage ich zu bezweifeln ob ein Sender so viel dafür bezahlt. Denn einem nicht zu kleinen Teil wird es einfach reichen wenn man die Tore gesehen hat. Wieso dann noch 1-2 Stunden das "Rundherum" ansehen?

Außerdem werden sich wohl einige einen Receiver zu legen, wenn die Spieltermine noch einmal gesplittet werden. Denn dann ist es ja fast sicher, dass man sein Team im Einzelspiel sieht. Und ob sich diese Leute dann wirklich die "anderen" Teams ansehen? Ich habe so meine Zweifel.

bearbeitet 27. Dezember 2009 von schleicha

[wirtshaus]

also ich persönlich wünsche mir zu allererst, dass die kleinen vereine mehr geld bekommen und zweitens, dass der orf sowenig wie möglich übertragen darf!

in solchen zeiten, lehne ich mich immer zurück besinne mich kurz und denke mir WIE GEIL SKY NICHT IST!

[schallvogl]

Frage: Mir ist zwar das Urteil des Verwaltungsgerichtshof bzgl. der 90 Minuten bekannt. Aber ist darin auch geregelt, daß der ORF diese VOR der Abendshow zeigen darf. Ich kann mich zwar erinnern, daß es damals bei ATV so war, aber die Grundlage und Begründung würde mich interessieren.

[onkelandy]

Und weiter? Was bringt das den Vereinen oder Dir?

wie die geposteten Zahlen zeigen, sind die kleinen Vereine auch jetzt schon nur sehr selten im FreeTV zu sehen. Höchstwahrscheinlich sind sich die Sponsoren dieser Vereine dessen auch bewusst und sponsern die Vereine trotzdem. Der möglicherweise nun folgende völlige Wegfall von FreeTV Übertragungen wird die Sponsoringsummen daher vermutlich nur wenig verringern (zusätzlich kommt dazu, dass bei Sonntags-Live-Spielen eh die elektronischen Banden aufgestellt werden und die Vereinseigenen Sponsoren daher sowieso wenig Beachtung finden). Das deutlich höhere Fernsehgeld, dass Sky für mehr Exklusivität zahlt sollte das (inkl. weniger Zuschauern aufgrund des späten Samstagstermins) mehr als ausgleichen.

Dazu kommt, dass zumindest in Ried (und vermutlich auch bei einigen anderen Vereinen) bei Sonntags-ORF-Spielen meist deutlich weniger Zuschauer ins Stadion kommen (wieso zahlen wenn mans im ORF sehen kann ...) und sich der Wegfall von FreeTV-Spielen da auch positiv auf die Zuschauerzahlen auswirken dürfte.

Somit aus meiner Sicht:

- weniger Zuschauer bei Samstag 20:30 Spielen

+ mehr Zuschauer durch eventuellen Wegfall der Sonntags-Spiele

- evt. etwas weniger Sponsoreinnahmen durch den Wegfall von FreeTV Spielen (mMn aus dem oben angefährten Grund zweifelhaft)

+ mehr Fernsehgeld von Sky

soweit meine Sicht zum Wirtschaftlichen für die kleineren Vereine (für die größeren Vereine könnte Sponsoring/Zuschauersituation evt. anders zu bewerten sein - aber Salzburg, Austria und Sturm werden schon wissen wieso sie diesem neuen Vertrag zustimmen)

zur persönlichen Fansicht:

+ Sonntagsspiele gehen mir eh am Arsch - die dürfen ruhig wegfallen

+/- Im FreeTV ist mein Verein so oder so kaum zu sehen - daher kaum Veränderung

- Samstag 20:30 (ist mir aber immer noch lieber als Sonntagsspiele!)

bearbeitet 27. Dezember 2009 von onkelandy

[Gampern]

Sollte der Vertrag wirklich so ablaufen ist das meiner Meinung nach ein gewaltiger Rückschritt. Ich habe keine Ahnung wo manche Leute die Vorteile sehen. Somit stellt sich die Bundesliga ins internationale Abseits. Den großen Vereinen wird Geld entzogen - die kleinen bleiben wohl in etwa gleich.

Somit "freuen" sich die "kleinen" gewonnen zu haben - auf Kosten der ganzen Liga und internationaler Wettbewerbsfähigkeit. Sowas gibt es halt nur in Österreich.

Außerdem ist es peinlich, dass man Rapid auch noch eins auswischt. Damit man ja keine Entwicklung, oder etwas Neues, aufkeimen lässt.

Aber gut - bin gespannt wie lange sich die Herren und Damen bei Sturm, Austria, etc. freuen - denn auch Ihnen werden Minusgeschäfte entgegenkommen. Somit werden die "BIG FOUR" schon Geschichte sein, bevor sie sich etabliert haben. Dann gibt es wieder internationale Knüller wie "Ried - Sion" oder "Mattersburg - Wisla Krakau".

Außerdem werden auch die kleinen Vereine verlieren. Denn die 12 Free-TV Spiele werden mit Sicherheit nicht Ried - Kapfenberg heißen. Sondern AUSNAHMSLOS aus den Vereinen: Austria, Sturm, Rapid und Salzburg bestehen. Da gibt es viermal das Wiener Derby, vier Mal Rapid vs. RBS, und die anderen Partien werden dann mit Austria, Sturm Beteiligung sein.

Bin gespannt ob sich ein Sponsor von einem "Dorfverein" freut, wenn man ihn gar nicht mehr wahrnehmen wird.

Das sind meine Gedanken fürs Erste. Natürlich kann es sein, dass ich einige Dinge vergessen habe. Und somit meine Meinung nicht in Stein gemeißelt ist. Aber auf Grund der obigen Gedankengänge kann ich nur mit dem Kopf schütteln über das Ergebnis.

Auch wenn österr. Erfolge im Europacup ja ganz nett sind und viele User hier internationale Wettbewerbsfähigkeit gegenüber Wettbewerb in der Liga den Vorzug geben, ich bin gegen diese Elitenbildung. Die "Top4" haben ihren Vorsprung vor dem Rest sowieso, da braucht nicht nachgeholfen werden, dass sich nur mehr diese Teams für Europa qualifizieren. Dies muss auch für die "mittelgroßen" und kleinen Vereine bei einer ausgezeichneten Saison möglich sein. Die Perspektive muss da sein.

Und um die paar Groschen, die die Topteams event. mehr lukrieren könnten, werden sie auch nicht plötzlich Jahr für Jahr die EL-Gruppenphase aufmischen.

Ansonsten bleibe ich bei meiner Meinung. Besser 2-3 mal im TV als gar nicht mehr. Was glaubst du was einen Sponsor das kosten würde ca. 2 Stunden im Free-TV bei sehr ansehbarer Zuschauerkulisse ausgestrahlt zu werden? Wenn du meinst, dass das "nichts wert ist" ist das natürlich ok. Ich bin jedoch davon überzeugt, dass das sehr wohl etwas wert ist. Aber vl. hat jemand aus dem Sponsoring Bereich mehr Ahnung als ich und kann das widerlegen, oder eben auch befürworten.

Desweiteren finde ich, dass die Aufteilung jetzt nicht so dramatisch unfair ist/war. Klar wird Mattersburg nie gezeigt. Aber wer schaltet denn (ganz ehrlich jetzt) den Fernseher ein wenn Mattersburg gegen Kapfenberg spielt? Außerdem hat Rapid, ebenso wie Salzburg, einen tollen Fußball in diesem Jahr gezeigt. Da bleibt auch ein "Nicht-Fan" vielleicht auch mal hängen und sieht sich ein Spiel an. Außerdem sollte man auch die Tabellensituationen berücksichtigen. 7. vs. 8. ist eben auch nicht das Highlight der Runde.

1. Ich kann es nicht mit Zahlen belegen, aber es ist wohl besser 36x in einer ordentlichen Fussballshow (wie soll eigentlich die Free-TV Berichterstattung des Freitags- und Sonntagsspiel aussehen?) und eventuell doch in einem der 12 Livespiele zu sehen zu sein, als nur 2-3 Livespiele zu bekommen und die restliche Zeit nur irgendwo lieblos hingerotzt zu werden.

2. Findest du nicht, dass sich deine beiden Absätze ein wenig widersprechen? Einerseits hebst du die Bedeutung für Sponsoren hervor, wenn der betreffende Verein 2-3x im Jahr über 90 Minuten gezeigt wird und schreibst von sehr ansehbarer Zuschauerkulisse, andererseits stellst du ja richtig fest, dass Mattersburg-Kapfenberg nicht wirklich ein Gassenfeger ist.

[schleicha]

Und um die paar Groschen, die die Topteams event. mehr lukrieren könnten, werden sie auch nicht plötzlich Jahr für Jahr die EL-Gruppenphase aufmischen.

Ok, das siehst du dann anders als ich. Ich bin der Meinung, dass man so etwas langfristiger planen könnte und auch insgesamt mehr Geld zu erwirtschaften wäre in der Zukunft. Denn eine Liga mit internationalen Erfolgen wie Aserbaidschan (überspitzt formuliert) wird niemand sponsern wollen für so viel Geld.

1. Ich kann es nicht mit Zahlen belegen, aber es ist wohl besser 36x in einer ordentlichen Fussballshow (wie soll eigentlich die Free-TV Berichterstattung des Freitags- und Sonntagsspiel aussehen?) und eventuell doch in einem der 12 Livespiele zu sehen zu sein, als nur 2-3 Livespiele zu bekommen und die restliche Zeit nur irgendwo lieblos hingerotzt zu werden.

Das ist ein Argument. Aber da muss man dann abwarten wie Einschaltquoten und Produktion/Qualität der Sendung sind. Und wie gesagt, die 90 Sekunden für den ORF sind da nicht gerade hilfreich für große Geldmengen.

2. Findest du nicht, dass sich deine beiden Absätze ein wenig widersprechen? Einerseits hebst du die Bedeutung für Sponsoren hervor, wenn der betreffende Verein 2-3x im Jahr über 90 Minuten gezeigt wird und schreibst von sehr ansehbarer Zuschauerkulisse, andererseits stellst du ja richtig fest, dass Mattersburg-Kapfenberg nicht wirklich ein Gassenfeger ist.

Nein finde ich überhaupt nicht. Weil wenn die kleineren Vereine übertragen werden ist doch fast immer ein großer dabei. Sprich: Rapid-Ried, RedBull-Kärnten, Austria-Kapfenberg, etc.

Nur da heißt es ja dann - schon wieder Rapid, Red Bull oder wer auch immer.

Das deutlich höhere Fernsehgeld, dass Sky für mehr Exklusivität zahlt sollte das (inkl. weniger Zuschauern aufgrund des späten Samstagstermins) mehr als ausgleichen.

Naja, also das muss man abwarten. Ich glaube nicht, dass es mehr als die angestrebten 15,5 Millionen werden. Und das ist dann nicht "deutlich höher", wenn man es auf den einzelnen Verein umrechnet.

Dazu kommt, dass zumindest in Ried (und vermutlich auch bei einigen anderen Vereinen) bei Sonntags-ORF-Spielen meist deutlich weniger Zuschauer ins Stadion kommen (wieso zahlen wenn mans im ORF sehen kann ...) und sich der Wegfall von FreeTV-Spielen da auch positiv auf die Zuschauerzahlen auswirken dürfte.

Also ich habe keine Ahnung auf welcher Basis du diese Behauptung aufstellst. Nach kurzem Überfliegen der Zuschauerzahlen dürfte das aber absolut nicht stimmen.

z.B.

27.09.2009 Ried vs. Lask (ORF+Sky) 6507 (vgl. 29.11.2008 Ried vs. Lask (Sky) 5600)

17.10.2009 Ried vs. Kapfenberg (Sky) 4872

06.12.2009 Ried vs. Austria (Sky) 5493

[onkelandy]

Naja, also das muss man abwarten. Ich glaube nicht, dass es mehr als die angestrebten 15,5 Millionen werden. Und das ist dann nicht "deutlich höher", wenn man es auf den einzelnen Verein umrechnet.

wenn die angestrebten 15,5 Mio. nur durch 10 geteilt werden wären das deutlich mehr als 14,5 durch 20 (basierend auf den aufgestellten Vermutungen in diesem Thread - wenn sich diese Vermutungen nicht bewahrheiten siehts natürlich anders aus)

Also ich habe keine Ahnung auf welcher Basis du diese Behauptung aufstellst. Nach kurzem Überfliegen der Zuschauerzahlen dürfte das aber absolut nicht stimmen.

z.B.

27.09.2009 Ried vs. Lask (ORF+Sky) 6507 (vgl. 29.11.2008 Ried vs. Lask (Sky) 5600)

an dem Tag wars mehr als arschkalt (trotzdem schwach)

dazu:

20.10.07 Ried-LASK 7600 (Sky)

12.04.08 Ried-LASK 7000 (Sky)

09.11.08 Ried-LASK 7500 (Sky+ORF)

zumindest beim "Derby" lässt sich aber tatsächlich kein deutlicher Trend erkennen (der Vergleich mit den Spielen gegen andere Gegner hinkt allerdings gewaltig).

allerdings in Saison 07/08

27.10.07 Ried-Salzburg 7600 Zs.

30.03.08 Ried-Salzburg 6500 Zs. (ORF-Spiel)

27.07.07 Ried-Austria 7200 Zs.

02.12.07 Ried-Austria 5100 Zs. (ORF-Spiel) (evt. auch tlw. wetterbedingt)

Im Allgemeinen ists aber schwierig daraus einen klaren Trend abzuleiten da Faktoren wie Wetter, aktueller sportlicher Erfolg etc. nur schwer einzuberechnen sind.

[schleicha]

wenn die angestrebten 15,5 Mio. nur durch 10 geteilt werden wären das deutlich mehr als 14,5 durch 20 (basierend auf den aufgestellten Vermutungen in diesem Thread - wenn sich diese Vermutungen nicht bewahrheiten siehts natürlich anders aus)

Wie gesagt, für mich liest es sich eben im Kurier-Artikel anders. Aber ich bin absolut kein Insider und deswegen werde ich die Spekulationen auch sein lassen bis zum 14. Jänner wo man dann endgültige Zahlen kennt und über das Gesamtpaket ordentlich urteilen kann. Weil sonst beruhen unsere Argumente auf die jeweiligen "Erwartungen" wie hoch der Vertrag wirklich ist. Denn beide Argumentationen sind meiner Meinung nach verständlich und durchdacht, aber gehen eben von einem anderen Abschluss aus. Deswegen heißts jetzt abwarten und Tee trinken.

Im Allgemeinen ists aber schwierig daraus einen klaren Trend abzuleiten da Faktoren wie Wetter, aktueller sportlicher Erfolg etc. nur schwer einzuberechnen sind.

Beim Austria Match hats wohl auch etwas mit "Saisonbeginn" zu tun. Aber natürlich ist es schwer alle Faktoren einzuberechnen. Mir wäre eben vorgekommen, dass es nicht wirklich stimmt, dass so viele Leute ausbleiben. Aber deine Beispiele behaupten anderes. Ob das alles am Live-Spiel liegt ist, wie du schon sagst, nur schwer zu beurteilen. Aber ein paar Leute bleiben wohl wirklich zu Hause, wenn das Wetter, oder die Tabellensituation nicht ganz so rosig ist und das Spiel im Free-TV zu sehen ist. Genauso wie es immer Schwankungen zwischen einzelnen Spielen geben wird. Aus welchen Gründen auch immer.

Wie gesagt, jetzt muss man dann eben einfach abwarten und sehen wieviel Geld man wirklich aushandeln kann. Ist die Summe entsprechend hoch hat es natürlich auch gewisse Vorteile. Ist sie das aber nicht, ist dieser Vertrag wohl eher schwach. Denn man muss eben auch die Inflation berücksichtigen, welche auf fünr Jahre gesehen eben auch einiges an Geld ausmacht.

bearbeitet 28. Dezember 2009 von schleicha

[OoK_PS]

http://www.laola1.at/135+M59f1391ee78.html