Finanzen, Sponsoren, Lizenz

[Ernesto]

das ist eben nicht so, da kein besitz vorliegt, sondern nur ein dienstverhältnis.

was ich aber nicht ganz verstehe:

insgesamt haben die rangers ca. 60 mio schulden (hab unterschiedliche angaben gefunden). nun bietet man eine lächerliche quote von unter 10% und nimmt sogar einen abstieg in die 3.liga in kauf. d.h. mindestens 3 jahre keine teilnahme an internationalen bewerben, usw. eine europa-league teilnahme sollten bei den rangers ja mindestens 10 mio. gewinn sein. (mind. 3 heimspiele, werbung,...)

wieso bietet man nicht eine (halbwegs) vernünftige quote von 30-50%. sollte diese nicht erreicht werden, bleibt ja noch immer die neugründung und der abstieg.

vermutlich weils die kohle dafür nicht haben. wie soll ich etwas anbieten, was ich nicht habe? ich nehme an dass die ein enormes liquditätsproblem haben und da bringen eventuelle zukünftige einnahmen gar nichts, wenn die kohle heute fehlt.

wie hoch war die quote bei rapids ausgleich damals? 30%?

bearbeitet 13. Juni 2012 von Ernesto

[Elwood]

weil Mr. Green ein ähnlicher betrüger ist wie seine vorgänger.

mit der liquidation ist alles weg ... der name, die titel, einfach alles.

die drei jahre ohne EC haben ausserdem nix mit dem möglichen abstieg zu tun, sondern mit der tatsache, dass ein verein 3 jahre mitglied der uefa/fifa sein muß um international spielen zu dürfen.

liquidation = neuer verein (firma) = nix spielen in europa

abgesehen davon, müßte auch die 3. schottische liga erstmal den rangers eine spielerlaubnis erteilen.

bearbeitet 13. Juni 2012 von Elwood

[Ernesto]

abgesehen davon, müßte auch die 3. schottische liga erstmal den rangers eine spielerlaubnis erteilen.

das sollte ja das geringste problem sein, nehme ich an.

[Silva]

Wenn sie Glück haben dürfen sie ja auch sofort in der obersten Spielklasse mitspielen. Das entscheiden die anderen Vereine und ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass man die Liga ruiniert indem man Celtic das Feld alleine überlässt und das zweite Zugpferd aus der Liga schmeißt.

[JohnDoe]

Den Schotten wird ja nachgesagt dass sie geizig seien. Eventuell lässt sich das Problem damit lösen, wenn man künftig bei einem Transfer den vollen Kaufpreis auf den Tisch knallt. Das sollte die UEFA verpflichtend einführen. Wer einen Spieler will, muss auch die Kohle dafür abdrücken. Sofort und in voller Höhe. Wenn das ein Verein nicht kann, bekommt er den Spieler nicht.

sorry, aber dazu braucht es keine uefa-regel, kann ja auch jetzt kein verein gezwungen werden, eine ratenzahlung zu akzeptieren

vermutlich weils die kohle dafür nicht haben. wie soll ich etwas anbieten, was ich nicht habe? ich nehme an dass die ein enormes liquditätsproblem haben und da bringen eventuelle zukünftige einnahmen gar nichts, wenn die kohle heute fehlt.

wie hoch war die quote bei rapids ausgleich damals? 30%?

ich glaube mich an 40% zu erinnern

[Elwood]

nochmal zur erklärung ...

das entscheidet in wahrheit nicht die SPL, sondern FIFA/UEFA.

die rangers haben den kardinalsfehler begangen den transferban vor einem ordentlichen gericht zu bekämpfen.

sollte die bestrafung der rangers durch die SPL nicht in einem solchen ausmaß ausfallen wie es die FIFA sich vorstellt, könnten im schlimmsten fall auch alle anderen clubs für den EC gesperrt werden, in letzter konsequenz sogar das nationalteam.

[Hubsl]

vermutlich weils die kohle dafür nicht haben. wie soll ich etwas anbieten, was ich nicht habe? ich nehme an dass die ein enormes liquditätsproblem haben und da bringen eventuelle zukünftige einnahmen gar nichts, wenn die kohle heute fehlt.

mir ist schon klar, dass derzeit die liquidität fehlt, deswegen kommt es ja zum konkurs/ausgleich.

ziel eines ausgleichs ist es ja das unternehmen weiterzuführen, um eben nicht liquiditiert zu werden. und die 91t von über 1mio der jelavic-rate ist wahrscheinlich nicht mehr als bei einer liquidation auch herauskommt, wieso soll da ein gläubiger zustimmen??

ist ja auch die stimmung hier im forum ("auf die 91t wird auch gepfiffen, da schicken wir die rangers lieber in den konkurs und sehen was man bekommt")

[Ernesto]

mir ist schon klar, dass derzeit die liquidität fehlt, deswegen kommt es ja zum konkurs/ausgleich.

ziel eines ausgleichs ist es ja das unternehmen weiterzuführen, um eben nicht liquiditiert zu werden. und die 91t von über 1mio der jelavic-rate ist wahrscheinlich nicht mehr als bei einer liquidation auch herauskommt, wieso soll da ein gläubiger zustimmen??

ist ja auch die stimmung hier im forum ("auf die 91t wird auch gepfiffen, da schicken wir die rangers lieber in den konkurs und sehen was man bekommt")

was ist nun deine aussage? ich verstehe dein posting nicht, vorallem verstehe ich den zusammenhang zu meinem posting nicht.

[Elwood]

was mir nicht ganz eingeht ist die tatsache, dass die rangers ja auf einem haufen besitz hocken.

Ibrox, Murray Park, usw.

bei einer liquidation, wird doch im normalfall alles zu geld gemacht was an besitz vorhanden ist um die gläubiger zu entschädigen.

der gute Mr. Green kauft jetzt aber den ganzen sauhafen für lächerliche 5 mio.

irgendwas hats da und ich hoffe die schottischen steuerbehörden lassen sich nicht mit ein paar cent abspeisen.

davon würden natürlich alle gläubiger profitieren.

[selectah]

was mir nicht ganz eingeht ist die tatsache, dass die rangers ja auf einem haufen besitz hocken.

Ibrox, Murray Park, usw.

bei einer liquidation, wird doch im normalfall alles zu geld gemacht was an besitz vorhanden ist um die gläubiger zu entschädigen.

der gute Mr. Green kauft jetzt aber den ganzen sauhafen für lächerliche 5 mio.

irgendwas hats da und ich hoffe die schottischen steuerbehörden lassen sich nicht mit ein paar cent abspeisen.

davon würden natürlich alle gläubiger profitieren.

naja 2011 wurden die rangers sogar für 1 pfund gekauft, damals wurden die schulden aber auch gleich mitgekauft.

bin aber sonst bei dir, ich verstehe das auch nicht ganz - wenn er die rangers pre-liquidation kauft, müsste er doch auch haften? und wenn er sie post-liquidation kauft, sollten die assets doch irgendwie davor zu geld gemacht worden sein.

[flonaldinho10]

was mir nicht ganz eingeht ist die tatsache, dass die rangers ja auf einem haufen besitz hocken.

Ibrox, Murray Park, usw.

bei einer liquidation, wird doch im normalfall alles zu geld gemacht was an besitz vorhanden ist um die gläubiger zu entschädigen.

Für das Klump musst aber auch erst mal einen Käufer finden.

[13Dezember]

Tausche Ibrox Park inkl. Transportkosten gegen die Schulden an uns. 2 fliegen mit einer Klappe

[Elwood]

es gibt ein licht am ende des tunnels!

Given that the club has been deficit funded with around £10m per year, redundancies may be necessary, which would be for the owner of the newco to decide. Mr Green could also choose to sell the training ground, Murray Park, as a valuable asset that's not essential to the club. It's possible the terms of the asset sale could see some of the proceeds clawed back by liquidators.

If that plan goes ahead, Mr Green and his consortium can run the club without the debt and litigation. He could still face bills from other football clubs which have not been paid for player transfers. Their debts are different because these creditors have leverage over the new Rangers through football regulations.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-glasgow-west-18418513

hier wird einiges erklärt.

[dipar]

es gibt ein licht am ende des tunnels!

http://www.bbc.co.uk...w-west-18418513

hier wird einiges erklärt.

hoffentlich ist kein entgegenkommender zug ...

[Hubsl]

was ist nun deine aussage? ich verstehe dein posting nicht, vorallem verstehe ich den zusammenhang zu meinem posting nicht.

da reden wir aneinander vorbei, weil ich auch den zusammenhang von deiner antwort zu meinem post nicht verstanden hab

ich hab ursprünglich gemeint, dass es überheblich wirkt anscheinend eine ausgleichsquote anzubieten, die nicht wirklich höher ist als die konkursmasse. fanpotentioal wäre da, um innerhalb von 2,3 jahren mehr zu zahlen.

zugeben: ich kenn das britische insolvenzrecht nicht und auch nicht die tatsächliche finanzielle lage der rangers. habe die zahlen auch nur hier aus dem forum.

wenn ich den link von elwood richtig überflogen hab, geht´s dabei genau um das, was ich gemeint hab. wer wann was zahlen kann und will.