ORF - Offizielles Rapid Fernsehen?

[cockney]

Der einzige Vorteil (aus Polizei-Sicht!) an einem Derby am Sonntag-Nachmittag ist der, dass die Zahl der Leute, die sich vor bzw. während dem Match besaufen verglichen zum Wochentag/Samstag-Abend minimal ist!

Und genau darauf wollte DeusAustria wohl auch hinaus.

bearbeitet 30. Oktober 2009 von averell89

[DerFremde]

du gibst mir hundert euro weil du meinen grund durchqueren willst. ich gebe davon 70 euro meinem gärtner damit er meinen grund pflegt.

kapischo?

nur, dass ich die 100 Euro auch bezahlen muss, obwohl mir Dein Garten wurscht und der Gärtner ein Arschloch ist. Außerdem: was für ein Gegenargument soll das sein? Der ORF bekommt den Löwenanteil der Gebühren, um sein Programm damit zu finanzieren, völlig egal, an wen ich das Geld ursprünglich überweise.

für qualitätsfernsehen gibts keine quoten, das sollte im zeitalter der zunehmenden verdummung klar sein.

Öffentlich-rechtliches Fernsehen hat sich nicht um Quote zu scheren!!! Genau deswegen bekommen sie ja Gebührengelder. Die Quote dient normalerweise einzig und allein dazu, um Werbepartnern Werbezeiten schmackhaft zu machen!

mich wunderts allerdings schon was an der aussage dass der orf mehr qualität hat als die privatsender (nicht pay TV) so schwierig ist nachzuvollziehen.

Dann sag uns doch endlich, wo sich ORF 1 in der Qualität von Pro7, Sat1, etc. unterscheidet! ORF 1 ist ein gebührenfinanzierter Privatsender deutschen Vorbilds, nichts anderes.

würdest bei der kronen zeitung auch so eine position einnehmen?

Hä? Was soll der Vergleich? Wird die Krone gebührenfinanziert? Gibt es andere gebührenfinanzierte Zeitungen?

bekommt denn der orf2 kein geld aus dem gis topf oder beginnst da auf einmal mit zweierlei maß zu messen? übrigens auch der ö1 ist profiteur der gis.

aber der ist ja sicher auch viel schlechter als die privatradiosender...

Zu Ö1 hab ich Dir schon eine Antwort gegeben, die Du ignoriert hast.

Zu ORF2: was glaubst Du, in das Programm welches Senders (1 oder 2) fließt mehr Geld? Warum muss ORF1 ein gebührenfinanzierter "Privatsender" sein? Warum nicht einen Kanal schließen oder privatisieren (wäre ja kein völlig neues Modell), ORF2 komplett werbefrei machen und ihm 100% der Gebühren zukommen lassen, ihn aber verpflichten, ein ernsthaft ö.-r. Programm zu machen? Was spricht dagegen?

(Ö1 - ist doch ein toller sender oder?). i

Nein, ist er eben nicht! Die Programme sind langweilig produziert, unaktuell, bei den Sprechern denkt man, es herrscht Depression auf der Burgtheaterbühne und das ganze Schema ist furchtbar unmodern.

ernesto, eine ganz ernsthafte Frage: arbeitest Du bei der GIS, beim ORF oder einer seiner Tochterfirmen?

bearbeitet 30. Oktober 2009 von DerFremde

[Ernesto]

ernesto, eine ganz ernsthafte Frage: arbeitest Du bei der GIS, beim ORF oder einer seiner Tochterfirmen?

nein ich bin der manager vom hickersberger und der bruder vom ivanschitz...

solche fragen nerven und lassen mich denken, dass du nicht ernsthaft diskutieren willst.

nur, dass ich die 100 Euro auch bezahlen muss, obwohl mir Dein Garten wurscht und der Gärtner ein Arschloch ist. Außerdem: was für ein Gegenargument soll das sein? Der ORF bekommt den Löwenanteil der Gebühren, um sein Programm damit zu finanzieren, völlig egal, an wen ich das Geld ursprünglich überweise.

nein das ist es nicht, aber scheinbar willst du das nicht verstehen. du bezahlst weil du rundfunk benutzt und nicht weil du orf schaust.

Öffentlich-rechtliches Fernsehen hat sich nicht um Quote zu scheren!!! Genau deswegen bekommen sie ja Gebührengelder. Die Quote dient normalerweise einzig und allein dazu, um Werbepartnern Werbezeiten schmackhaft zu machen!

damit hast du sicherlich recht und das ist ein problem. ich vermute dass man einen zu schlimmen verlust machen würde, wenn man vollkommen auf die quote scheißen würde.

Dann sag uns doch endlich, wo sich ORF 1 in der Qualität von Pro7, Sat1, etc. unterscheidet! ORF 1 ist ein gebührenfinanzierter Privatsender deutschen Vorbilds, nichts anderes.

ich hab schon einmal gesagt, dass der orf1 nicht ohne den orf2 denkbar ist.

Hä? Was soll der Vergleich? Wird die Krone gebührenfinanziert? Gibt es andere gebührenfinanzierte Zeitungen?

da gings aber nicht um gebühren sondern eben darum dass angeblich die quote für die qualität ein kriterium sei. darum der konter mit der krone. wenn quote ein qualitätskriterium beim fernsehen ist, dann ist die auflage das kriterium bei den zeitungen. bitte genauer lesen, sonst wirds mühsam.

Zu Ö1 hab ich Dir schon eine Antwort gegeben, die Du ignoriert hast.

hab ich übersehen, sorry

Zu ORF2: was glaubst Du, in das Programm welches Senders (1 oder 2) fließt mehr Geld? Warum muss ORF1 ein gebührenfinanzierter "Privatsender" sein?

vermutlich in orf1. keine ahnung

Warum nicht einen Kanal schließen oder privatisieren (wäre ja kein völlig neues Modell), ORF2 komplett werbefrei machen und ihm 100% der Gebühren zukommen lassen, ihn aber verpflichten, ein ernsthaft ö.-r. Programm zu machen? Was spricht dagegen?

nix

Nein, ist er eben nicht! Die Programme sind langweilig produziert, unaktuell, bei den Sprechern denkt man, es herrscht Depression auf der Burgtheaterbühne und das ganze Schema ist furchtbar unmodern.

das liegt im auge/ohr des betrachters

[DerFremde]

nein ich bin der manager vom hickersberger und der bruder vom ivanschitz...

solche fragen nerven und lassen mich denken, dass du nicht ernsthaft diskutieren willst.

Komisch. Aufgrund der x Antworten auf Deine Beiträge bisher zu diesem Thema hatte ich schon das Gefühl, dass ich diskutieren will. Aber keine Antwort Deinerseits ist auch eine Antwort.

nein das ist es nicht, aber scheinbar willst du das nicht verstehen. du bezahlst weil du rundfunk benutzt und nicht weil du orf schaust.

Und wieviel Prozent der Gebühren bekommt der ORF?

damit hast du sicherlich recht und das ist ein problem. ich vermute dass man einen zu schlimmen verlust machen würde, wenn man vollkommen auf die quote scheißen würde.

Man würde eine zu schlimmen Verlust machen? Kennst Du die aktuellen Zahlen?

ich hab schon einmal gesagt, dass der orf1 nicht ohne den orf2 denkbar ist.

Und ich sage Dir: nur, weil der ORF per Gesetz gezwungen ist, gibt es ORF2 noch. Ansonsten hätte man den längst auch zu einem "gebührenfinanzierten Privatsender" gemacht.

da gings aber nicht um gebühren sondern eben darum dass angeblich die quote für die qualität ein kriterium sei. darum der konter mit der krone. wenn quote ein qualitätskriterium beim fernsehen ist, dann ist die auflage das kriterium bei den zeitungen. bitte genauer lesen, sonst wirds mühsam.

Kann ich in dem von Dir zitieren und den vorhergehenden Posts nicht erkennen, im Gegenteil. Ich lese sehr genau, nur sind Deine Argumente auf so wackeligen Beinen, dass es mir eher sinnlos als mühsam vorkommt. Du scheinst Dich nämlich weder mit dem Programmauftrag des ORF noch mit dem Sinn und Zweck öffentlich-rechtlichem Fernsehen beschäftigt zu haben.

Aus irgendeinem Grund ignorierst Du, dass der ORF natürlich den Großteil der Gebühren bekommt, dass er natürlich seinem Auftrag mit ORF1 nicht nachkommt, dass die Radiosender (Ö3, Radio Bundesland) zum Großteil ebenfalls oberflächlicher "Privat"müll sind und dass der ORF mit seiner Macht und seinen Priviliegien den Wettbewerb kaputt macht.

Du behauptest, Du willst nicht den Müll von Pro7, Sat1, Rtl etc. Aber genau den hast Du doch derzeit im ORF! Die, die ihn kritisieren wollen ja das ö.-r. Fernsehen nicht abschaffen, sondern endlich wieder zu echtem ö.-r. Fernsehen machen! Es geht nicht darum, keine Gebühren mehr zahlen zu wollen, sondern darum, nicht irgendwelchen Proleten Geld dafür zu geben, dass sie Schifahren oder Societymagazine moderieren!

vermutlich in orf1. keine ahnung

Sowieso. Na... und? Was ist Dein Kommentar hierzu?

das liegt im auge/ohr des betrachters

Mit welchen anderen Radiosendern hast Du Ö1 bisher verglichen?

[Ernesto]

Komisch. Aufgrund der x Antworten auf Deine Beiträge bisher zu diesem Thema hatte ich schon das Gefühl, dass ich diskutieren will. Aber keine Antwort Deinerseits ist auch eine Antwort.

ich bin weder beim orf angestellt, noch bei der GIS. ich profitiere auch in keinster weise vom ORF oder durch die GIS.

Und wieviel Prozent der Gebühren bekommt der ORF?

ohne nachgesehen zu haben und daher nur eine schätzung: sagen wir zwischen 70 und 80%?

Man würde eine zu schlimmen Verlust machen? Kennst Du die aktuellen Zahlen?

ja, die sind alles andere als hervorragend.

Und ich sage Dir: nur, weil der ORF per Gesetz gezwungen ist, gibt es ORF2 noch. Ansonsten hätte man den längst auch zu einem "gebührenfinanzierten Privatsender" gemacht.

spekulation

Kann ich in dem von Dir zitieren und den vorhergehenden Posts nicht erkennen, im Gegenteil. Ich lese sehr genau, nur sind Deine Argumente auf so wackeligen Beinen, dass es mir eher sinnlos als mühsam vorkommt. Du scheinst Dich nämlich weder mit dem Programmauftrag des ORF noch mit dem Sinn und Zweck öffentlich-rechtlichem Fernsehen beschäftigt zu haben.

mir reichen die objektiven Werte (Finanzen, Quoten)um zu erkennen das der Garten marod ist.

Aus irgendeinem Grund ignorierst Du, dass der ORF natürlich den Großteil der Gebühren bekommt, dass er natürlich seinem Auftrag mit ORF1 nicht nachkommt, dass die Radiosender (Ö3, Radio Bundesland) zum Großteil ebenfalls oberflächlicher "Privat"müll sind und dass der ORF mit seiner Macht und seinen Priviliegien den Wettbewerb kaputt macht.

damit gebe ich dir recht.

Du behauptest, Du willst nicht den Müll von Pro7, Sat1, Rtl etc. Aber genau den hast Du doch derzeit im ORF!

nein, ich hab auch orf2 und ö1 - beides weiß mir zu gefallen

Die, die ihn kritisieren wollen ja das ö.-r. Fernsehen nicht abschaffen, sondern endlich wieder zu echtem ö.-r. Fernsehen machen! Es geht nicht darum, keine Gebühren mehr zahlen zu wollen, sondern darum, nicht irgendwelchen Proleten Geld dafür zu geben, dass sie Schifahren oder Societymagazine moderieren!

ganz deiner meinung

Sowieso. Na... und? Was ist Dein Kommentar hierzu?

schlechte entwicklung, die ich nicht positiv beurteilen kann - no na

Mit welchen anderen Radiosendern hast Du Ö1 bisher verglichen?

mit wenigen, da ich kaum radio höre. in meinem leben habe ich hin und wieder mal deutsche radiosender gehört, und die ganzen orf sparten radiokanäle. ich bin allerdings der meinung, dass Ö1 den informationsauftrag sehr wohl erfüllt und (für mich) gutes radio macht.

[zerenato]

ich hab doch gesagt es ist eine scheißmetapher.

warum? wer außer dem staat sollte den "äther" verwalten und gebühren für die benutzung einheben?

was? wieso "wer außer dem staat?" wer bitte verwaltet "das Internet" und will gebühren dafür? Kanada? Tuvalu? die USA?

[DerFremde]

spekulation

Was also glaubst Du, würde der großen Verluste machende ORF tun, wenn es keinen Programmauftrag gäbe? Kulturprogramm mit mieser Quote senden oder versuchen, oberflächliche aber gut an Werbekunden verkaufbare Quotenbringer zu produzieren? Da muss man angesichts ORF 1 weder spekulieren noch Medienwissenschaftler sein, um zu wissen, dass es nicht das Kultur-/Nachrichten-/Wissenschaftsprogramm wäre.

nein, ich hab auch orf2 und ö1 - beides weiß mir zu gefallen

Aber der, wie Du selbst sagst, Großteil der Gebühren fließt eben nicht in Ö1 oder ORF2 sondern in die Inhalte und Sender, die viel besser bei einem wirklich rein werbefinanziertem Sender untergebracht wären!

schlechte entwicklung, die ich nicht positiv beurteilen kann - no na

Und deswegen muss sich endlich radikal etwas beim ORF ändern!

mit wenigen, da ich kaum radio höre. in meinem leben habe ich hin und wieder mal deutsche radiosender gehört, und die ganzen orf sparten radiokanäle. ich bin allerdings der meinung, dass Ö1 den informationsauftrag sehr wohl erfüllt und (für mich) gutes radio macht.

Schön, ich höre sehr viel Radio: DLF, B5 aktuell, Deutschlandradio Kultur, zu Hause hin und wieder Radio Eins vom RBB, früher in Berlin BBC World Radio oder Info.Radio. Alles großartige öffentlich-rechtliche Sender mit gutem, modernen und abwechslungsreich-professionell gemachtem Programm. Hin und wieder, wenn ich im Auto gen Osten fahr, in das (Wien)tal der Ahnungslosen ( ), wo man keine (für mich verständlichen) Auslandssender mehr empfängt, dann versuche ich als Alternative immer wieder Ö1. Und immer wieder bekomme ich entweder Radiovorlesungen von irgendwelchen Professoren oder langweiliges Runtergesende von irgendeiner Musik. Das ist nicht das, was ich unter "gutem Radio" verstehe. Sicher, drei Mal am Tag gibts etwas ausführlichere Nachrichtensendungen. Die reine Pflichterfüllung des Informationsauftrags ist mir aber etwas zu wenig. bearbeitet 30. Oktober 2009 von DerFremde

[RAPID FAN]

Ich denke, man sollte es mit den gebühren folgendermaßen regeln: nur wer den ORf emüpfangen will, zahlt Gebühren.

Dafür wird der ORF ausschließlich verschlüsselt ausgestrahlt.

Der ORF hat aber leider ien Problem damit, weil das das Budget wohl deutlich verringern würde (wär aber ein guter Anlass, endlich mit der Geldverschwen derei aufzuhören und Einsparungen vorzunehmen).

[Sochindani]

gott wie mich dieser pariasek aufregt heut wieder in sport am sonntag. unglaublich, dass der vollkasperl unter anderem durch meine gebühren finanziert wird

[DerFremde]

[stick_stoff]

Mich nervts allgemein, laola1, sportnet und diverese Seiten gehen da auch drauf ein. Bei den roten Karten von Hassler gegen Rapid und Vastic gegen Ried (die beide genau gar nix waren, bei Gartler gabs immerhin eine klare Berührung) gabs auch keine extra-Berichte.

[Space Janitor]

Blödsinn, das ist doch ebenfalls lang und breit diskutiert worden.

[OoK_PS]

sportnet

die haben mmn. generell sehr stark abgebaut, mittlerweile besteht die halbe seite aus irgendwelchen blogs der redakteure (wen interessiert das?) und der rest ist auch zumeist irgendein boulevard-müll.

da ist laola1 wesentlich informativer.

[Paros]

Oame Hund san des, oame Hund...

[Sochindani]

Oame Hund san des, oame Hund...

fehlt eigentlich nur auf der orf titelseite der aufruf die europäischen uefa regeln so abzuändern, dass man dem traditionsverein aus hütteldorf eigentlich jedes jahr 10 extrapunkte geben sollte...........nur das wär fair und würd ja den einzig würdigen meister hervorbringen