Neue Filme / Kritik und Diskussionen

[MILANISTA]

A Good Day To Die Hard

2/10

Mit niedrigen Erwartungen rein und sogar die wurden noch unterboten. Details gibt's evtl wenn ich mehr Zeit hab.

Paar Details waeren wirklich interessant.

Kritik auf filmstarts.de war eigentlich recht positiv....

[hubs0r]

Paar Details waeren wirklich interessant.

Kritik auf filmstarts.de war eigentlich recht positiv....

Es ist einfach ein vollkommen an den Haaren herbeigezogener Plot, gespickt mit bloeden und keineswegs coolen Spruechen, einer absolut Fremdschaem-induzierenden, erzwungenen "catchphrase" von John und einer unglaubwuerdigen und gezwungen "lustigen" Vater-Sohn Dynamik. Dazu noch das komplette Fehlen eines - mangels besserem Wort - Oberboesewichts.

Im gruende sinds 3 Actionsequenzen. Das Dazwischen haetten sie sich auch gerne sparen koennen.

Ich kann grundsaetzlich bei einem Actionfilm und vor allem Die Hard viel verzeihen, aber der Film scheitert an allem.

Details koennen wir ja gerne diskutieren, wenn du ihn gesehen hast, dann gibt's auch keine spoiler

Ach ja, und schau mal auf rottentomatoes. 16% ... filmstarts.de duerte da eher eine Ausnahme sein.

Ich mochte den vierten schon nicht sonderlich, aber der hier unterbietet den nochmal um Welten.

Ich weigere mich hiermit auch offiziell, diese beiden Filme als Fortsetzungen der von mir geliebten Die Hard Trilogie zu sehen

Genau wie bei Indiana Jones, gibt es auch in dieser Reihe nur drei Teile

bearbeitet 17. Februar 2013 von hubs0r

[j.d.]

Genau wie bei Indiana Jones, gibt es auch in dieser Reihe nur drei Teile

beim lesen musste ich sofort wieder an die south park folge dazu denken

[chrys]

http://www.funnyordie.com/videos/b6a63cac1f/indiana-jones-gets-raped-by-george-lucas-and-steven-spielberg-from-tubulargoldmine

[revo]

http://www.usatoday....t=Google Reader

Als alter Stirb langsam Fan werde ich ihn mir trotzdem ansehen.

Metascore 29/100

Nein, das beste war das release date.

[Herr Max]

Paar Details waeren wirklich interessant.

Allein die Szene wo Bruce Willis und sein Sohn in Moskau in den Mercedes steigen und dann gemütlich nach Tschernobyl fahren und dort vor der radioaktiven Lagerhalle aussteigen, als würdens auf der Mariahilferstraße parken ..... da hab ich mir direkt überlegt ob ich gehe ^^

[j.d.]

Stirb Langsam 5 - 2/10

Was für ein unglaublicher Scheißdreck, warum tut uns Bruce Willis so etwas an? Dieser Film ist von vorne bis hinten lächerlich, Willis' Schmähs funktionieren nicht, die Chemie zwischen Willis und seinem Sohn ist eine Katastrophe, es gibt eigentlich keinen wirklichen Bösewicht, die Actionszenen wirken unglaubwürdig und komplett lächerlich. 2 Punkte gibts für WIllis/Winstead Kurzauftritt und ja, weils halt doch Stirb Langsam heißt. Gegen diesen Teil war der 4. eine Offenbarung, v.a. weil dort die Chemie Willis-Long einigermaßen gepasst hat und auch Olyphant als Oberbösewicht einigermaßen hassenswert war.

Dieser Film macht alles falsch, was ein Film nur falsch machen kann.

bearbeitet 18. Februar 2013 von j.d.

[MILANISTA]

Stirb Langsam 5 - 2/10

Was für ein unglaublicher Scheißdreck, warum tut uns Bruce Willis so etwas an? Dieser Film ist von vorne bis hinten lächerlich, Willis' Schmähs funktionieren nicht, die Chemie zwischen Willis und seinem Sohn ist eine Katastrophe, es gibt eigentlich keinen wirklichen Bösewicht, die Actionszenen wirken unglaubwürdig und komplett lächerlich. 2 Punkte gibts für WIllis/Winstead Kurzauftritt und ja, weils halt doch Stirb Langsam heißt. Gegen diesen Teil war der 4. eine Offenbarung, v.a. weil dort die Chemie Willis-Long einigermaßen gepasst hat und auch Olyphant als Oberbösewicht einigermaßen hassenswert war.

Dieser Film macht alles falsch, was ein Film nur falsch machen kann.

Komm auch gerade aus dem Kino.

Und muss sagen, dass man den Meinungen hier großteils zustimmen kann.

Nur sehe ich das wie bei den Bonds.

Wenn man außen vor lässt, dass es eine Franchise war, wars ganz witzig.

Kurzweiliger Mumpitz a la Triple X.

Aber nachdem es ein Die Hard war, nimmt man da ganz andere Maßstäbe her.

Von mir bekommt er 3/10.

[MILANISTA]

Aja, geil!

[j.d.]

Vom Regisseur von Shooter, u.a. mit Aaron Eckhart als Präsident, Morgan Freeman und Gerard Butler, Trailer wirkt nicht sooo uninteressant:

[anthü]

Lincoln

tjo, hab mir sehr viel erwartet und nicht viel davon zurückbekommen. lewis spielt natürlich gut, aber auch nicht mehr. vlt. hätt man sich auch hier vorher mit der geschichte und dem prozess der umsetzung des gesetzesentwurfs auseinandersetzen müssen, um das ganze irgendwie als spannend zu empfinden. auch die dialog fand ich jetzt nicht weltbewegend. nicht nur seine mitarbeiter, auch ich als zuseher war vom ständigen erzählen irgendwelcher anekdoten gelangweilt und genervt.

[Koarl1987]

Ich glaub, dass es bei diesem Film stark auf das geschichtliche Interesse ankommt. Mich interessiert die Geschichte der USA besonders und somit war der Film für mich durchgehend spannend und hatte teilweise auch Neuigkeitswert (wenn auch nicht alles so stimmt, aber bei der Bürgerkriegszeit bin ich nicht so bewandert). Wenn man als normaler Kinozuseher ohne besonderes Interesse für die Materie in den Film geht, kann ich mir schon vorstellen, dass er träge wirkt, da ja über 2,5 Stunden die Verwirklichung eines Gesetzesantrags behandelt wird.

Wenn man sich die fundamentale Wirkung und Bedeutung dieser Entscheidung vor Augen ruft, ist dann natürlich schon eine Spannung da.

[fcw_1913]

ich hab mir, bevor ich mir lincoln angeschaut habe, sehr viele wikipedia artikel durchgelesen. geschichtlich sollte man wirklich, wie ihr schon sagt, halbwegs gut drauf sein, dann hat man an dem film mehr spaß/spannung.

Daniel Day Lewis spielt Lincoln sehr sehr gut, Tommy Lee Jones ebenso sehr präsent (obwohl er meiner Meinung nach Waltz nicht das Wasser reichen kann, sehe da Waltz im Oscarrennen doch vorne). Der Film ist gut, aber mich wundert es nicht, dass der Film bei den Verleihungen so abstinkt, wenn man einfach mit null Wissen in den Film geht, gibt er einem absolut nichts, weils ja wirklich nur um einen Gesetzesentwurf geht.

Das dieses Gesetzesentwurf eine wahnsinnige Bedeutung hat, muss man davor gewusst haben, ansonsten wirds stinklangweilig

[anthü]

naja ist ja nicht so dass ich nix darüber wusste, auch die bedeutung dieses gesetzes verstehe ich voll und ganz. trotzdem ist es nicht mehr als eine geschichtliche aufarbeitung mit guten bis sehr guten schauspielerischen leistungen - auch wenn man mit dem entsprechenden vorwissen in die sache reingeht.

[Koarl1987]

Wie schon oben erwähnt, es hat meiner Meinung nach mehr mit dem Interesse als mit dem vorhandenen Wissen zu tun. Gerade in der Zeitperiode war mein Wissen nicht sehr stark ausgeprägt aber mich interessierts halt einfach ungemein, somit war für mich auch immer eine gewisse Grundspannung vorhanden. Das ganze noch garniert mit sehr guten schauspielerischen Leistungen, machts meiner Meinung nach zu einem würdigen Kandidaten für den Oscar (auch wenn deren Aussagekraft nur beschränkt ist). Ich versteh aber schon, dass dies stark subjektiv ist und es da sicher andere Meinungen gibt.