SCR Altach - SK Rapid 1:1 (0:0)

[Gargamel_1899]

bruno_conte schrieb vor 4 Stunden:

Der Feldschiedsrichter konnte sich die Szene ja auch am VAR Schirm anschauen. Der VAR ist auch nur ein Schiedsrichter. Also war es letztendlich unentschieden und der Feldschiedsrichter hat Verantwortung übernommen. Für mich war seine Erklärung dafür valide. Ging es bei dem VAR Check um Strafstoß oder Tätlichkeit ? Strafstoß kann es nicht sein, wenn davor wegen Behinderung des Tormanns abgepfiffen wird? Oder findest du, es war keine Behinderung des Tormanns ?

bei deinem vorherigen Post dachte ich du meinst der VAR hats als kein Foul gesehen, dabei hat er es eben schon und hat ja deshalb den Schiri rausgeschickt.

Ich sehs nicht als Foul von Wurmbrand, sondern normales Gerangel, das so häufig passiert, aber auch häufig gepfiffen wird. Für mich ein bisserl zu kleinlich im Allgemeinen.

Und ich glaube mich zu Erinnern es wurde eingeblendet, dass wegen Elfmeter gecheckt wurde.

Aber ist jetzt eh schon wurscht, mit einem 2:0 könnts uns komplett blunzen sein alles

[bruno_conte]

Indurus schrieb vor 46 Minuten:

Bei allem (großteils berechtigten) Schutz des Tormanns im 5er, er darf trotzdem nicht einfach einen Stürmer mit beiden Armen wegräumen nur weil der zuerst dort steht, wo er selbst gerne stehen würde oder möglicherweise hin muss. Und genau das hat er getan. Wurmbrand hat sich nach dem Schubser einfach seinen irregulär verlorenen Platz wiedergeholt und wird dann daraufhin per Würgerl nach hinten gerissen.

Ich hab das Ganze auch gestern noch sehr lange "verteidigt", aber die Hintertorkamera zeigt eigentlich sehr schön was passiert ist. 

Man kann es so sehen, ja. Für mich ist es ein klares Foul von Wurmbrand gewesen. 

Mir fehlen weitere Argumente, entsprechend muß ich es dabei bewenden lassen.

[bruno_conte]

Gargamel_1899 schrieb vor 1 Minute:

bei deinem vorherigen Post dachte ich du meinst der VAR hats als kein Foul gesehen, dabei hat er es eben schon und hat ja deshalb den Schiri rausgeschickt.

Ich sehs nicht als Foul von Wurmbrand, sondern normales Gerangel, das so häufig passiert, aber auch häufig gepfiffen wird. Für mich ein bisserl zu kleinlich im Allgemeinen.

Und ich glaube mich zu Erinnern es wurde eingeblendet, dass wegen Elfmeter gecheckt wurde.

Aber ist jetzt eh schon wurscht, mit einem 2:0 könnts uns komplett blunzen sein alles

Ja, das mit den Einblendungen ist auch so eine Sache. Ich bin ziemlich sicher, daß beides gecheckt wurde...also Stürmerfoul und Tätlichkeit vom Tormann. Im Prinzip auch logisch, weil es die selbe Szene ist. 

[damich]

bruno_conte schrieb vor einer Stunde:

Ich wollte damit nur sagen, daß es nicht egal ist, ob zwei Feldspieler sich gegenseitig stoßen oder ein Feldspieler mit einem Tormann rangelt. Der Tormann wird im 5er Raum vom Schiedsrichter tendenziell geschützt auch wenn die Regel nicht offiziell ist. Und ich finde das richtig. 

wenn es die Regel nicht offiziell gibt, dann sollte es aber schon egal sein ob es nun ein Feldspieler ist oder der Tormann.
wenn darauf Rücksicht genommen wird, sollte das auch so im Regelbuch festgehalten sein.

was mich ja nervt ist nicht unbedingt das es so gepfiffen wurde, sondern das ähnlich situationen immer wieder anders ausgelegt werden. Hier spielt die vorgeschichte eine wichtige rolle, im herbst beim Elfer wo Tilio zufall gebracht wird war das egal. gegen den WAC war der stoß gegen Wurmband zu wenig, einige minuten später ist ein deutlich leichterer stoß von Bolla ein Foul. gegen Hartberg spielt man ewig rum wie man die Linie legt weil man nicht exakt erkennen kann wo nun der Fuß von Seidl endet weil er blöderweise einen weissen Schuh anhat. letztes Jahr gegen Hartberg wusste man nach 20sek schon das man es nicht auflösen kann. (wo sich später herausgestellt hat das es schon möglich gewesen wäre wenn man sich etwas mehr zeit genommen hätte)

also ich hab nicht unbedingt ein problem mit der Regelauslegung, sondern mit der Unterschiedlichen auslegung die seltsamerweiße immer gegen Rapid gefallen ist.

bearbeitet Gestern um 18:16 von damich

[Thinker]

HannesRapid schrieb vor 3 Stunden:

Was willst da rigoros ausmisten...bis auf 3,4 Ausnahmen haben die anderen noch 2, 3 Jahre Vertrag. So aufgefallen ist mir heuer kein Spieler, daß uns den ein anderer Verein abkaufen würde.

Ok schon richtig aber es gibt ja leihen mit ko.

[bruno_conte]

damich schrieb vor 3 Minuten:

wenn es die Regel nicht offiziell gibt, dann sollte es aber schon egal sein ob es nun ein Feldspieler ist oder der Tormann.
wenn darauf Rücksicht genommen wird, sollte das auch so im Regelbuch festgehalten sein.

was mich ja nervt ist nicht unbedingt das es so gepfiffen wurde, sondern das ähnlich situationen immer wieder anders ausgelegt werden. Hier spielt die vorgeschichte eine wichtige rolle, im herbst beim Elfer wo Tilio zufall gebracht wird war das egal. gegen den WAC war der stoß gegen Wurmband zu wenig, einige minuten später ist ein deutlich leichterer stoß von Bolla ein Foul. gegen Hartberg spielt man ewig rum wie man die Linie legt weil man nicht exakt erkennen kann wo nun der Fuß von Seidl endet weil er blöderweise einen weissen Schuh anhat. letztes Jahr gegen Hartberg wusste man nach 20sek schon das man es nicht auflösen kann. (wo sich später herausgestellt hat das es schon möglich gewesen wäre wenn man sich etwas mehr zeit genommen hätte)

also ich hab nicht unbedingt ein problem mit der Regelauslegung, sondern mit der Unterschiedlichen auslegung die seltsamerweiße immer gegen Rapid gefallen ist.

vielleicht gibt es deswegen gefühlt so viele Entscheidungen gegen uns weil wir solche Situationen öfter triggern als andere Mannschaften....keine Ahnung.

Den Rest deines Post teile ich natürlich. Ich denke aber, daß die Erwartungshaltung gegenüber dem VAR viel größer ist als es das System liefern kann. In Wirklichkeit sitzt einfach ein zweiter Schiedsrichter + co in einem Kammerl und versucht zu unterstützen. Menschen also, die subjektiv entscheiden. Ich denke wenn man VAR hört dann denkt man an eine Maschine, die immer logisch entscheidet. Das ist es halt nicht.

Ich vergleiche den VAR einfach mit der Zeit davor und das Ergebnis sehe ich eindeutig positiv. Man hat durch den VAR vielleicht von 100 früheren Fehlentscheidungen die Hälfte vermeiden können. Das ist schon eine super Entwicklung. Dafür ist der Ärger über die verbliebenen 50% dann umso größer, weil man ja den VAR hat und überhaupt keine Fehler mehr erwartet. Ist halt nicht der Fall. Ich bin sicher, in den Spezialfällen - so wie gestern - kannst 10 Schiris fragen und du wirst 50/50 Entscheidungen pro und Kontra haben, bei gleicher Regelauslegung...

[Markus_19_87]

bruno_conte schrieb vor 3 Stunden:

ich weiß, die Regel gibts nicht mehr. Ja, für mich war es ein klares Foul von Wurmbrand. Ich glaube auch nicht, daß man die Situation gleich gewichtet, wie wenn zwei Feldspieler rangeln. Wenn ein Tor aus der Situation passiert, dann ist es ein passives Abseits und wird nicht gewertet, weil der Spieler dem Tormann die Sicht nimmt, bzw. ihn blockiert. Das würde nicht passieren, wenn dort statt dem Tormann ein Altacher Feldspieler involviert wäre. Deswegen stimmt es eben nicht, daß es keinen Unterschied macht ob ein Tormann involviert ist oder nicht.

Wurmbrand nimmt also den Torwart die Sicht zum Ball....Also diese Argumentation ist, sagen wir mal ,,Kreativ".

Der ist doch einen Kopf größer, also Wurmbrand. 

Vor dem Torwart zu stehen ist kein Foul, ihn zu behindern ist ein probates Mittel, in England wird das mittlerweile bis zur Perversion betrieben, find ich dass gut...nein...

Was der Torwart macht ist halt komplett hirnlos, zuerst der Stoß von hinten bevor er noch richtig gestört wird und dann die ringer Einlage.

Und obs bei einem Tor passives Abseits gewesen wäre ist ja komplett irrelevant, wenn ich den Gegner umreiße ist es nun mal ein Foul,  was danach passiert ist in diesem Fall irrelevant.

 

 

[XxKakaduxX]

Lichtgestalt schrieb vor 15 Stunden:

die var-bestätigte gelbe für schlotterbeck gesehen?  

Jetzt gerade. Absolut lächerlich. Den Rest hat mir "Für Rot war zu viel Ball im Spiel" gegeben. 

Furchtbar.

[bruno_conte]

Markus_19_87 schrieb vor 15 Stunden:

Wurmbrand nimmt also den Torwart die Sicht zum Ball....Also diese Argumentation ist, sagen wir mal ,,Kreativ".

Der ist doch einen Kopf größer, also Wurmbrand. 

Vor dem Torwart zu stehen ist kein Foul, ihn zu behindern ist ein probates Mittel, in England wird das mittlerweile bis zur Perversion betrieben, find ich dass gut...nein...

Was der Torwart macht ist halt komplett hirnlos, zuerst der Stoß von hinten bevor er noch richtig gestört wird und dann die ringer Einlage.

Und obs bei einem Tor passives Abseits gewesen wäre ist ja komplett irrelevant, wenn ich den Gegner umreiße ist es nun mal ein Foul,  was danach passiert ist in diesem Fall irrelevant.

 

 

Die Größe hat halt nur bedingt was damit zu tun, ob jemandem die Sicht genommen wird, aber egal. Nenn es halt Irritieren, Wurmbrand würde aktiv in das Spiel eingreifen und es wäre damit abseits....in der Theorie....darauf hast du dich ja bezogen.

Was Foul ist und was nicht entscheidet halt der Schiedsrichter. Wir diskutieren lang und breit darüber und die Meinungen sind wie überall geteilt...so soll es sein.

Wenn Tormann und Gegenspieler im Fünfer bei einer Flanke hochspringen und sich dabei berühren dann wird sehr oft abgepfiffen obwohl es keine große Geschichte ist. Würden das zwei Feldspieler tun dann wäre es kein Thema. Soweit zur Gleichbehandlung von Tormann und Feldspieler im Strafraum. Die Regel mag eine andere Intention haben, die Auslegung ist aus meiner Sicht eindeutig pro Tormann. Ich finde das auch richtig so.

[Tobal12345]

einfach schad drum, fehlt nicht viel und wir wären durch gewesen 

glück, erzwingen vom sieg oder wie man es auch immer nennen mag, fehlt uns noch 

[Markus_19_87]

bruno_conte schrieb vor 30 Minuten:

Die Größe hat halt nur bedingt was damit zu tun, ob jemandem die Sicht genommen wird, aber egal. Nenn es halt Irritieren, Wurmbrand würde aktiv in das Spiel eingreifen und es wäre damit abseits....in der Theorie....darauf hast du dich ja bezogen.

Was Foul ist und was nicht entscheidet halt der Schiedsrichter. Wir diskutieren lang und breit darüber und die Meinungen sind wie überall geteilt...so soll es sein.

Wenn Tormann und Gegenspieler im Fünfer bei einer Flanke hochspringen und sich dabei berühren dann wird sehr oft abgepfiffen obwohl es keine große Geschichte ist. Würden das zwei Feldspieler tun dann wäre es kein Thema. Soweit zur Gleichbehandlung von Tormann und Feldspieler im Strafraum. Die Regel mag eine andere Intention haben, die Auslegung ist aus meiner Sicht eindeutig pro Tormann. Ich finde das auch richtig so.

Hast du dir die Szene auch mal ganz genau angesehen?

Der Torwart zieht Wurmbrand schon vor seiner Ringer Einlage am Kragen zu sich.

Wenn der Torwart einen Ball fangen will und wird vom Stürmer gestoßen oder regelwiedrig klar bedrängt mit Körperkontakt usw. ist es klar dass abgepfiffen wird. Schon auf die Verletzungsgefahr hin. 

Hier sucht der Torwart aktiv den Kontakt, stößt, zieht und wirft den Stürmer um.

Nochmal zum Thema Abseits: ist halt nur relevant wenn der Ball auch aufs Tor gekommen wäre, wäre es so passiert kann und wird man wegen störens des Torwarts abpfeiffen ist auch richtig so, da geht's gar nicht um ein Foul oder regelwiedriges Verhalten, nur um die Irritation, ist dann halt einfach blöd gelaufen wenn gerade kein Verteidiger auf der Linie stand und das Abseits aufhebt.

Steht ein Verteidiger auf der Linie, hebt dass Abseits auf, niemand würde sich hier Beschweren dass der Torwart gestört wurde.

Es war halt einfach eine saudämliche Aktion des Tormanns und wäre ein klarer Elfmeter gewesen.

 

[LosAngeles]

Markus_19_87 schrieb vor 31 Minuten:

Hast du dir die Szene auch mal ganz genau angesehen?

Der Torwart zieht Wurmbrand schon vor seiner Ringer Einlage am Kragen zu sich.

Wenn der Torwart einen Ball fangen will und wird vom Stürmer gestoßen oder regelwiedrig klar bedrängt mit Körperkontakt usw. ist es klar dass abgepfiffen wird. Schon auf die Verletzungsgefahr hin. 

Hier sucht der Torwart aktiv den Kontakt, stößt, zieht und wirft den Stürmer um.

Nochmal zum Thema Abseits: ist halt nur relevant wenn der Ball auch aufs Tor gekommen wäre, wäre es so passiert kann und wird man wegen störens des Torwarts abpfeiffen ist auch richtig so, da geht's gar nicht um ein Foul oder regelwiedriges Verhalten, nur um die Irritation, ist dann halt einfach blöd gelaufen wenn gerade kein Verteidiger auf der Linie stand und das Abseits aufhebt.

Steht ein Verteidiger auf der Linie, hebt dass Abseits auf, niemand würde sich hier Beschweren dass der Torwart gestört wurde.

Es war halt einfach eine saudämliche Aktion des Tormanns und wäre ein klarer Elfmeter gewesen.

 

blöde Aktion des Tormanns JA, Elfer NEIN.

[Markus_19_87]

LosAngeles schrieb vor 12 Minuten:

blöde Aktion des Tormanns JA, Elfer NEIN.

Perfekt, ab jetzt ist alles erlaubt, solange es nur a blöde Aktion war.

Ausgenommen du heißt Hedl natürlich 

[Homegrower]

LosAngeles schrieb vor 2 Stunden:

blöde Aktion des Tormanns JA, Elfer NEIN.

Es ist doch eine geschickte Aktion wenn es kein Elfer ist?

 

[WilWil]

bruno_conte schrieb vor 21 Stunden:

Ich hatte vorsichtshalber eh den disclaimer drin, man kann über jede Situation diskutieren.  In dieser Szene bin ich pro Schiedsrichter. Ich sehe einen Unterschied darin ob zwei Feldspieler involviert sind oder ein Feldspieler und ein Tormann, noch dazu auf der Torlinie. Der Schiedsrichter sieht es genauso. Ich wüßte nicht, warum er das so erklären sollte, wenn es nicht regelkonform wäre. Da würde er sich selbst ein Haxl stellen.

Auch unabhängig von der Diskussion. Wenn ich die Szene sehe, ist es für mich ein ganz klares Stürmerfoul. Vielleicht spricht hier meine eigene Tormannvergangenheit aus mir, das könnte sein. Ich finde sogar, man sollte den 5er Raum so händeln wie im Handball den 9er(?) Raum. Also quasi, daß kein Gegenspieler diesen Raum betreten darf. 

ein torhüter hat keine extra regeln, ausser den offensichtlichen. dass der goalie irgendwie besonders schützenwert wäre, im 5er raum heissts ja oft, ist humbug erster güte, vor allem entstanden durch völlig ahnungslose kommentatoren. ein goalie ist ein spieler wie jeder andere, wenns um geführte zweikämpfe geht.