Der Konkurrenzthread - Saison 2025/26

[laotse]

Huanghe schrieb vor einer Stunde:

Dass man unter Verwendung der Hand kein Tor erzielen darf, finde ich schon gut. Nur sind die ganzen Handelfmeter meistens einfach eine zu harte, nicht angemessene Bestrafung. Einfach stattdessen Freistoß und gut ist es.

Die Verwendung der Hand würde für mich bedeuten, dass man den Ball mit einer klaren Bewegung in seiner Flugbahn so beeinflusst, dass ein klarer Vorteil entsteht.

das war weder bei Lavalee, noch bei Malone der Fall.

Ebenso bei den Elfern.

Wenn man so konsequent pfeifen würde, hätte es dann wieder letzte Runde einen Elfer gegen die Violas geben müssen.

Auf der anderen Seite, würde es keine strittigen Situationen geben, worüber könnte man dann die ganze Woche reden?

Unterm Strich haben die Gemeindebediensteten gestern Mentalität bewiesen und gezeigt, dass man sie ernst nehmen muss.

[Gurgaon]

chelsea91 schrieb vor 17 Minuten:

Also wenn Handspiele so kleinlich gepfiffen werden, werden die Teams ihr Strafraumverhalten anpassen. Da wird man dann eher versuchen den Ball den Gegner an die Hand zu lupfen, als zu flanken oder den Abschluss zu suchen. 

Das machen Typen wie Ranftl ja eh schon seit längerer Zeit...

[Lapstaden]

Mein Problem mit der Handspielregel ist, dass der Kontext der aktuellen Spielsituation außer Acht gelassen wird. Dadurch entstehen so lächerliche Situationen wie gestern, oder Cucurella bei der EM.

So ist die Regel nämlich aktuell definiert:
„Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit der Hand/dem Arm berührt und seinen Körper aufgrund der Hand-/Armhaltung unnatürlich vergrössert.“

Beispiel Cucurella: Jeder der Fußball spielt oder regelmäßig schaut und logisch denken kann weiß, dass das ein Elfmeter sein MUSS. Trotzdem bin ich noch immer der Meinung, dass der Schiedsrichter damals die richtige Entscheidung getroffen hat, weil er sich stur an das halten muss, was im Regelwerk steht. 

Beispiel Gestern FAK: 
Es ist überhaupt keine Gefährliche Situation. Wenn Bajic den Ball nicht zufällig auf die Hand bekommt schießt ihn Barry in den zweiten Rang hinauf. Jeder Mensch sieht doch, dass das niemals ein Elfer sein darf. Aber der Schiedsrichter muss sich stur diesen einen isolierten Moment anschauen. (Mal ganz davon abgesehen, dass ich hier keinerlei unnatürliche Verbreiterung der Körperfläche erkennen kann)

Beide Entscheidungen sind in gegenteiliger Weise einfach komplett dumm, die von Cucurella aber zumindest regeltechnisch vereinbar. Diese „Fehler“ entstehen aber nur, weil man den Kontext der Spielsituation außer Acht lässt. 
Wenn man aber den Kontext mitaufnehmen würde, könnte man solche dummen Entscheidungen reduzieren.

Konkret geht es mir darum, dass bei Situationen wo ein Tor droht strenger umgegangen wird und bei Situationen wo überhaupt keine Gefahr ist (siehe FAK) vermehrt ein Auge zugedrückt wird.

[Huanghe]

laotse schrieb vor 19 Minuten:

Die Verwendung der Hand würde für mich bedeuten, dass man den Ball mit einer klaren Bewegung in seiner Flugbahn so beeinflusst, dass ein klarer Vorteil entsteht.

das war weder bei Lavalee, noch bei Malone der Fall.

Ebenso bei den Elfern.

Wenn man so konsequent pfeifen würde, hätte es dann wieder letzte Runde einen Elfer gegen die Violas geben müssen.

Auf der anderen Seite, würde es keine strittigen Situationen geben, worüber könnte man dann die ganze Woche reden?

Unterm Strich haben die Gemeindebediensteten gestern Mentalität bewiesen und gezeigt, dass man sie ernst nehmen muss.

Finde es schon gut, dass man mit der Hand kein Tor schießen darf. Ist endlich mal eine klare Regel, bei deinem Vorschlag ist es wieder schwammig wo man jedes Mal diskutieren muss.

Lapstaden schrieb vor 10 Minuten:

Mein Problem mit der Handspielregel ist, dass der Kontext der aktuellen Spielsituation außer Acht gelassen wird. Dadurch entstehen so lächerliche Situationen wie gestern, oder Cucurella bei der EM.

So ist die Regel nämlich aktuell definiert:
„Ein Vergehen liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit der Hand/dem Arm berührt und seinen Körper aufgrund der Hand-/Armhaltung unnatürlich vergrössert.“

Beispiel Cucurella: Jeder der Fußball spielt oder regelmäßig schaut und logisch denken kann weiß, dass das ein Elfmeter sein MUSS. Trotzdem bin ich noch immer der Meinung, dass der Schiedsrichter damals die richtige Entscheidung getroffen hat, weil er sich stur an das halten muss, was im Regelwerk steht. 

Beispiel Gestern FAK: 
Es ist überhaupt keine Gefährliche Situation. Wenn Bajic den Ball nicht zufällig auf die Hand bekommt schießt ihn Barry in den zweiten Rang hinauf. Jeder Mensch sieht doch, dass das niemals ein Elfer sein darf. Aber der Schiedsrichter muss sich stur diesen einen isolierten Moment anschauen. (Mal ganz davon abgesehen, dass ich hier keinerlei unnatürliche Verbreiterung der Körperfläche erkennen kann)

Beide Entscheidungen sind in gegenteiliger Weise einfach komplett dumm, die von Cucurella aber zumindest regeltechnisch vereinbar. Diese „Fehler“ entstehen aber nur, weil man den Kontext der Spielsituation außer Acht lässt. 
Wenn man aber den Kontext mitaufnehmen würde, könnte man solche dummen Entscheidungen reduzieren.

Konkret geht es mir darum, dass bei Situationen wo ein Tor droht strenger umgegangen wird und bei Situationen wo überhaupt keine Gefahr ist (siehe FAK) vermehrt ein Auge zugedrückt wird.

Der Kontext fehlt einfach im Regelwerk. Mein Vorschlag zum Handspiel:

Torchance verhindert: Elfer

keine Torchance verhindert: Freistoß,

egal ob angelegt, unnatürlich usw.

Wäre eine einfache und faire Regel.

[KlugscheiBer]

Ich glaub noch immer, dass die Austria so pleite ist, weil sie jährlich das große "Anti-Abstiegs"-Versicherungspaket beim ÖFB abschließt. Das inkludiert:

.) Automatische Lizenz (inklusive Verschleierungs-Paket)

.) Strafsenats-Paket (inkl. 3 Spiele Sperre für Hedl)

.) Großes Elfmeter-Paket (bedarfsgesteuert, je nach Spielsituation)

.) Großes Polizeischutz-Paket (inkl. "Rapid-ist-schuld"-Verteidigung)

.) Extragroßes "Sponsored by Stadt Wien"-Paket (enthält die "egal was, die Stadt Wien zahlt's"-Klausel)

Das "Drück'ma-sogar-die-Hühneraugen-zu"-Paket, gibt es als Treuebonus auf's Haus dazu.

[damich]

chelsea91 schrieb vor 56 Minuten:

Also wenn Handspiele so kleinlich gepfiffen werden, werden die Teams ihr Strafraumverhalten anpassen. Da wird man dann eher versuchen den Ball den Gegner an die Hand zu lupfen, als zu flanken oder den Abschluss zu suchen. 

Bin sowieso schon lange dafür bei Hand im Strafraum einen indirekten Freistoß zu geben statt Elfer. Das vergehen, welches zum überwiegend Großteil nichtmal Absicht ist steht in keiner relation zur Strafe.

Elfer natürlich weiterhin bei Verhinderung eines Tores und eindeutiger Absicht.

[Huanghe]

damich schrieb vor 36 Minuten:

Bin sowieso schon lange dafür bei Hand im Strafraum einen indirekten Freistoß zu geben statt Elfer. Das vergehen, welches zum überwiegend Großteil nichtmal Absicht ist steht in keiner relation zur Strafe.

Elfer natürlich weiterhin bei Verhinderung eines Tores und eindeutiger Absicht.

Oder Freistoß außerhalb des Strafraums wäre auch möglich. Würde ich genauso bei Fouls machen, wenn gar keine Torchance verhindert wird.

[laotse]

Huanghe schrieb vor einer Stunde:

Finde es schon gut, dass man mit der Hand kein Tor schießen darf. Ist endlich mal eine klare Regel, bei deinem Vorschlag ist es wieder schwammig wo man jedes Mal diskutieren muss.

Der Kontext fehlt einfach im Regelwerk. Mein Vorschlag zum Handspiel:

Torchance verhindert: Elfer

keine Torchance verhindert: Freistoß,

egal ob angelegt, unnatürlich usw.

Wäre eine einfache und faire Regel.

Wird der Ball mut der Hand ins Tor gelenkt, dann ist es eindeutig.

Weder bei Lavalee, noch bei Malone (und darauf habe ich mich referenziert) war das der Fall.

Da kann man schon klare Grenzen ziehen.

[Huanghe]

laotse schrieb vor 22 Minuten:

Wird der Ball mut der Hand ins Tor gelenkt, dann ist es eindeutig.

Weder bei Lavalee, noch bei Malone (und darauf habe ich mich referenziert) war das der Fall.

Da kann man schon klare Grenzen ziehen.

War ja früher so, dass man mit der Hand ein Tor erzielen durfte, wenn man angeschossen wurde. Ich bin der Meinung, dass man verlangen kann, dass Spieler ein Tor schießen müssen, ohne den Ball mit der Hand zu berühren. Mir gefällt die neue Regel einfach besser. Ist natürlich Ansichtssache. 

bearbeitet 21. September 2025 von Huanghe

[Ugmo]

Ich werfe mal in den Raum, dass wenn wir weiterhin das Maß aller Dinge bleiben in dieser Saison, wir überdurchschnittlich von Schiedsrichterfehlentscheidungen profitieren könnten. Es ist schon lang meine Theorie, dass der jeweilige Tabellenkrösus die unbewusste Gunst der Schiedsrichter genießt. Das war bei den Dosen lange der Fall, dann wars bei Sturm der Fall (gut, da hat möglicherweise die ununterbrochene Beeinflussung der sportlichen Verantwortlichen nachgeholfen), jetzt könnten wir diese Gunst genießen. Auch in anderen Ländern konnte man das immer wieder beobachten (Bayern, früher Man Utd.). Und Achtung: ich rede tatsächlich von unbewussten Fehlentscheidungen nach dem Motto "Puh, die Szene habe ich nicht genau gesehen, aber der Spieler des Tabellenführers ist vermutlich der bessere Kicker, also wird der Gegner eher zu unfairen Mitteln gegriffen haben".

Ist aber nur meine Theorie.  ;-)

[Huanghe]

Ugmo schrieb vor 1 Minute:

Ich werfe mal in den Raum, dass wenn wir weiterhin das Maß aller Dinge bleiben in dieser Saison, wir überdurchschnittlich von Schiedsrichterfehlentscheidungen profitieren könnten. Es ist schon lang meine Theorie, dass der jeweilige Tabellenkrösus die unbewusste Gunst der Schiedsrichter genießt. Das war bei den Dosen lange der Fall, dann wars bei Sturm der Fall (gut, da hat möglicherweise die ununterbrochene Beeinflussung der sportlichen Verantwortlichen nachgeholfen), jetzt könnten wir diese Gunst genießen. Auch in anderen Ländern konnte man das immer wieder beobachten (Bayern, früher Man Utd.). Und Achtung: ich rede tatsächlich von unbewussten Fehlentscheidungen nach dem Motto "Puh, die Szene habe ich nicht genau gesehen, aber der Spieler des Tabellenführers ist vermutlich der bessere Kicker, also wird der Gegner eher zu unfairen Mitteln gegriffen haben".

Ist aber nur meine Theorie.  ;-)

"Spitzentriebförderung" 

Bis du es, Chris? 

[laotse]

Huanghe schrieb vor 15 Minuten:

War ja früher so, dass man mit der Hand ein Tor erzielen durfte, wenn man angeschossen wurde. Ich bin der Meinung, dass man verlangen kann, dass Spieler ein Tor schießen müssen, ohne den Ball mit der Hand zu berühren. Mir gefällt die neue Regel einfach besser. Ist natürlich Ansichtssache. 

Du antwortest auf meine Posts mit Begründungen, die nichts mit der Aussage des Geschriebenen zu tun haben.

Weder Lavalee, noch Malone haben das Tor mit der Hand erzielt.

[GRENDEL]

Huanghe schrieb vor 4 Stunden:

Hand vom Körper weggestreckt => Elfer, Hand beim Körper => kein Elfer. Eigentlich relativ einfach und wird m.E. aktuell auch konsequent so gepfiffen.

Eine Absicht sollte halt schon vorhanden sein. Mitten in der Bewegung angeschossen werden aus unmittelbarer Nähe... Das ist einfach ein Witz, sonst gar nix.

[Huanghe]

laotse schrieb vor 11 Minuten:

Du antwortest auf meine Posts mit Begründungen, die nichts mit der Aussage des Geschriebenen zu tun haben.

Weder Lavalee, noch Malone haben das Tor mit der Hand erzielt.

Wenn mir beim Dribbling der Ball an die Hand springt, hab ich einen Fehler Fehler gemacht, und ein Tor sollte dann auch nicht zählen. Finde ich gut, dass es so ist. Dir gefällt diese Regel nicht, ist auch gut. Ich würde Handspiel generell nicht erlauben, du findest es meistens OK. Sind einfach verschiedene Ansichten. 

[Senat]

Mal zur Abwechslung nicht in den Gemeinde-Chanel geschaut, sondern zu Sturm in den Konkurrenzthread. Die sind mit den Gemeindejungs mittlerweile gleichwertig, nicht so tief, aber doch so richtige Trottelposts. Nur blöde Kommentare über PS, uns als Verein, usw.

Richtig erbärmlich!