Ryan Mmaee verlässt Rapid

[Zarael reloaded]

Flotscheyy schrieb vor 1 Stunde:

Zum Glück ist der Typ nur ausgeliehen, man stelle sich vor wir hätten 1 Mio + ablöse bezahlt… sollte er sich nicht bald erfangen sollte man die Leihe abbrechen. 

Das müsste aber entsprechend im Leihvertrag geregelt sein, und ein paar gut informierte User haben schon durchklingen lassen, dass es das nicht ist. Wir dürften also keine Möglichkeit haben, die Leihe vorzeitig einseitig zu beenden. Und das Stoke einfach so zustimmt, den Verletzten Spieler zurückzunehmen, mit dem sie so oder so nicht mehr planen dürften, und so auch wieder die Kosten zu tragen, ist doch eher unrealistisch.

bearbeitet 30. Januar von Zarael reloaded

[oestl]

motzmf7 schrieb vor 57 Minuten:

Und wenn er sich erfangen sollte (was wir alle leider nicht wissen), wird er, wenn er an seine Form anknüpfen kann die er bei Ferencvaros hatte ein richtiger Knipser werden, der uns Allen viel Freude bereiten wird.

Die ungarische Liga ist halt irgendwas...

[oestl]

@MarkoBB8wir werden gelöscht wenn wir extrem geistreiche Wortspiele machen.. scheiß Asb!

[MarkoBB8]

oestl schrieb vor 13 Minuten:

@MarkoBB8wir werden gelöscht wenn wir extrem geistreiche Wortspiele machen.. scheiß Asb!

und die Mods im ASB "es lebe der Faschismus!" 

[oestl]

MarkoBB8 schrieb vor 5 Minuten:

und die Mods im ASB "es lebe der Faschismus!" 

und ich habe noch so ein Gutes auf Lager..

[AC58]

Ich denke wenn es der Vertrag zulässt, sollte man das Projekt Mmaee beenden. Es ist wirklich schade, er ist ja zweifelsfrei ein guter Kicker. Aber so macht das keinen Sinn.

Selbst wenn ab jetzt alles gut ginge, ist er vor Ende März nicht integriert. Aber auch dann ist kein Verlass darauf.

Ob man jetzt noch entsprechenden Ersatz bekommt wird man sehen. Aber dieses ständige enttäuschende Hoffen zermürbt nicht nur ihn selbst. Das ist fürs ganze Team schwierig.

[dermax]

AC58 schrieb vor 6 Minuten:

Ich denke wenn es der Vertrag zulässt, sollte man das Projekt Mmaee beenden. Es ist wirklich schade, er ist ja zweifelsfrei ein guter Kicker. Aber so macht das keinen Sinn.

Selbst wenn ab jetzt alles gut ginge, ist er vor Ende März nicht integriert. Aber auch dann ist kein Verlass darauf.

Ob man jetzt noch entsprechenden Ersatz bekommt wird man sehen. Aber dieses ständige enttäuschende Hoffen zermürbt nicht nur ihn selbst. Das ist fürs ganze Team schwierig.

Wurde schon oft gesagt, dass der Vertrag kein vorzeitiges Leihende ermöglicht

[AC58]

dermax schrieb Gerade eben:

Wurde schon oft gesagt, dass der Vertrag kein vorzeitiges Leihende ermöglicht

Das habe ich gelesen aber ich habe auch andere Informationen. Persönlich kenne ich den Vertrag aber nicht.

[bruno_conte]

das muß egal sein, ob die Leihe aufrecht bleibt oder nicht.  Wenn wir einen Stürmer brauchen dann sollte man schleunigst reagieren....sollten ja genug Spieler gescoutet sein. Wenn wir Keinen kriegen, dann halt Pech gehabt.

Leider muß man sagen, daß es kein Pech ist. Wir haben riskiert und wie es ausschaut verloren. Eine 1-Jahres Leihe, die nach 6 Monaten noch immer verletzt ist, ist unglaublich. Der abgebende Verein sollte so fair sein und den Spieler zurücknehmen.

[Gulaschfredl]

bruno_conte schrieb vor 14 Minuten:

das muß egal sein, ob die Leihe aufrecht bleibt oder nicht.  Wenn wir einen Stürmer brauchen dann sollte man schleunigst reagieren....sollten ja genug Spieler gescoutet sein. Wenn wir Keinen kriegen, dann halt Pech gehabt.

Leider muß man sagen, daß es kein Pech ist. Wir haben riskiert und wie es ausschaut verloren. Eine 1-Jahres Leihe, die nach 6 Monaten noch immer verletzt ist, ist unglaublich. Der abgebende Verein sollte so fair sein und den Spieler zurücknehmen.

Würden wir auch nicht machen oder?

Wenn man das vorher gewusst hätte, hätte man ihn sicher nicht geholt.

Ronivaldo war ja auch nur verletzt bei der austria, weiß garnicht ob der überhaupt ein pflichtspiel dort hatte.

Wenn man sich aber ansieht, dass er sonst überall wo er war regelmäßig gut getroffen hat, war der Transfer sicher nicht verkehrt 

[bruno_conte]

Gulaschfredl schrieb vor 14 Minuten:

Würden wir auch nicht machen oder?

Wenn man das vorher gewusst hätte, hätte man ihn sicher nicht geholt.

Ronivaldo war ja auch nur verletzt bei der austria, weiß garnicht ob der überhaupt ein pflichtspiel dort hatte.

Wenn man sich aber ansieht, dass er sonst überall wo er war regelmäßig gut getroffen hat, war der Transfer sicher nicht verkehrt 

ob wir´s machen würden....keine Ahnung. Aber eigentlich sollte es schon Klauseln in einem Leihvertrag geben, die in solchen Situationen greifen. Der Verein will ja künftig weiterhin Spieler verleihen, die werden sich bei unserem Deal nicht gerade mit Ruhm bekleckern. Ist ja für Die genauso peinlich wie für uns.

Wir hatten schon bei Barisic die Tendenz verletzungsanfällige oder aktuell verletzte Spieler zu holen. Natürlich weil sie günstiger sind. Ich hatte mich schon bei Pavlovic damals maßlos geärgert, daß wir in so eine Falle getappt sind. Druijf ist genauso ein Beispiel. Und diese beiden Spieler haben wir sogar gekauft.

Ja, kann man machen, keine Frage. Ich hoffe, daß man im Verein im Hintergrund eine Kosten-/Nutzenanalyse dieser Strategie mitführt. Mmaae hat uns den gesamten Herbst über schon gefehlt, da wäre jede andere Leihe von einem spielbereiten Stürmer sinnvoller gewesen. Mir gehts hier nicht um den finanziellen Aspekt sondern um den Sportlichen.

[DannySCR]

bruno_conte schrieb vor 23 Minuten:

ob wir´s machen würden....keine Ahnung. Aber eigentlich sollte es schon Klauseln in einem Leihvertrag geben, die in solchen Situationen greifen. Der Verein will ja künftig weiterhin Spieler verleihen, die werden sich bei unserem Deal nicht gerade mit Ruhm bekleckern. Ist ja für Die genauso peinlich wie für uns.

Wir hatten schon bei Barisic die Tendenz verletzungsanfällige oder aktuell verletzte Spieler zu holen. Natürlich weil sie günstiger sind. Ich hatte mich schon bei Pavlovic damals maßlos geärgert, daß wir in so eine Falle getappt sind. Druijf ist genauso ein Beispiel. Und diese beiden Spieler haben wir sogar gekauft.

Ja, kann man machen, keine Frage. Ich hoffe, daß man im Verein im Hintergrund eine Kosten-/Nutzenanalyse dieser Strategie mitführt. Mmaae hat uns den gesamten Herbst über schon gefehlt, da wäre jede andere Leihe von einem spielbereiten Stürmer sinnvoller gewesen. Mir gehts hier nicht um den finanziellen Aspekt sondern um den Sportlichen.

Mmaee wurde von uns ja nicht verletzt verpflichtet. Und peinlich ist glaube ich der falsche Ausdruck.
Warum sollte das für den abgebenden oder aufnehmenden Verein zukünftig eine Rolle spielen? Verstehe ich nicht ganz. Glaub kaum, dass sie ihn mit dem Gedanken verliehen haben, dass er sowieso das ganze Leihjahr verletzt ist. Ist Scheisse, aber kann halt mal passieren. So wie die Klagenfurter mit Sky Schwarz z.B. 

[Gulaschfredl]

bruno_conte schrieb vor 27 Minuten:

ob wir´s machen würden....keine Ahnung. Aber eigentlich sollte es schon Klauseln in einem Leihvertrag geben, die in solchen Situationen greifen. Der Verein will ja künftig weiterhin Spieler verleihen, die werden sich bei unserem Deal nicht gerade mit Ruhm bekleckern. Ist ja für Die genauso peinlich wie für uns.

Wir hatten schon bei Barisic die Tendenz verletzungsanfällige oder aktuell verletzte Spieler zu holen. Natürlich weil sie günstiger sind. Ich hatte mich schon bei Pavlovic damals maßlos geärgert, daß wir in so eine Falle getappt sind. Druijf ist genauso ein Beispiel. Und diese beiden Spieler haben wir sogar gekauft.

Ja, kann man machen, keine Frage. Ich hoffe, daß man im Verein im Hintergrund eine Kosten-/Nutzenanalyse dieser Strategie mitführt. Mmaae hat uns den gesamten Herbst über schon gefehlt, da wäre jede andere Leihe von einem spielbereiten Stürmer sinnvoller gewesen. Mir gehts hier nicht um den finanziellen Aspekt sondern um den Sportlichen.

Bin voll bei dir. Dann muss man solche Klauseln halt mitverhandeln. Vertragsdetails kennen wir sicher beide nicht 

Katzer wird den Spieler analysiert haben.

Verletzungshistorie war ja jetzt nicht wie bei einem invaliden.

Dass er helfen kann, wenn er fit ist hat man auch in den 27min beim test gesehen mMn

Manchmal rennts halt nicht so wie man möchte. 

Bin mir auch sicher dass mocinic ohne seiner Verletzung kein flop gewesen wäre 

Transfers haben immer ein gewisses restrisiko

[tomstig]

29 minutes ago, Gulaschfredl said:

Dann muss man solche Klauseln halt mitverhandeln.

Gute Idee! Ich würde an deiner Stelle Katzer ein E-Mail schreiben

[bruno_conte]

DannySCR schrieb vor 19 Minuten:

Mmaee wurde von uns ja nicht verletzt verpflichtet. Und peinlich ist glaube ich der falsche Ausdruck.
Warum sollte das für den abgebenden oder aufnehmenden Verein zukünftig eine Rolle spielen? Verstehe ich nicht ganz. Glaub kaum, dass sie ihn mit dem Gedanken verliehen haben, dass er sowieso das ganze Leihjahr verletzt ist. Ist Scheisse, aber kann halt mal passieren. So wie die Klagenfurter mit Sky Schwarz z.B. 

Ja klar, er hat sich im ersten Training verletzt. Und ist es immer noch. Sorry, inzwischen sollte klar sein, daß er angeschlagen bei uns angekommen ist. (Sicher nicht mit dem Hintergedanken nach 5 Monaten immer noch verletzt zu sein !). Unser aktueller Transfer ist ja auch am Zeh verletzt. Heißt natürlich nicht, daß es ihm gleich ergehen wird. Aber die Wahrscheinlichkeit, daß wir angeschlagene Spieler leichter kriegen ist halt höher.

Wie schon geschrieben, kann man machen. No Risk no Fun. Sinnvoll wäre eine umfassende (sportliche) Kosten/Nutzen Analyse. Ich hoffe, sie machen das.

Also wäre ich Rapid Manager dann würde ich mir das nächste Mal doppelt und dreifach überlegen ob ich von Stoke noch einen Spieler leihen würde. Offiziell kam der Spieler natürlich unverletzt - das macht den Transfer (für mich) noch dubioser. Kann natürlich sein, daß alles Zufall ist. Dennoch würde ich dieses Risiko bei Stoke nicht mehr eingehen. Würde vermutlich auch sonst kein Manager machen, der die Situation ein bisserl dubios findet.