Mamadou Sangaré ist Rapidler

[GrünesWienerBlut]

miffy23 schrieb vor 2 Minuten:

Nein, ich habe gesagt, dass Mama Glück hatte, dass Malone ihm während seiner beidbeinigen Flugeinlage nicht weiter reingelaufen ist, und er ihn dann wirklich am Standbein erwischen hätte können. Weil der attackierende Spieler im Flug mit ausgestreckten Stollen dann auch keine Kontrolle mehr hat.

So wirklich verstehst du es nicht oder?

 

Sangare ist nicht IN DEN SPIELER gesprungen, sondern ins das freie Feld daneben. Und warum genau sollte Malone in Sangare reinlaufen wenn er auf den Ball wartet für einen Abschluss?

Hätte können - hätt mei Tant a Zumpferl, warats mei Onkel

[boeckinho]

Huanghe schrieb vor 12 Minuten:

Man sieht hier doch deutlich, dass Sangare nicht auf das Bein von Malone rutscht, sondern deutlich den Ball spielt (und Malone erst danach auf den Fuß von Sangare steigt). Damit  ist das weder Foul noch irgendwie ansatzweise eine rote Karte. Wäre er so gegen den Unterschenkel gerutscht, wäre das natürlich anders - ist er aber nicht.

Davon abgesehen ist für mich immer die Frage, in welcher Situation er das macht. Hier hat er eine Torchance verhindert, da kann man auch ein gewisses Risiko gehen. Im EC hat er bestenfalls einen Rückpass verhindert, da war es sinnlos. Die beiden Situationen kann man echt nicht miteinander vergleichen.

Damit kann man das Thema abhacken, danke!

[miffy23]

GrünesWienerBlut schrieb Gerade eben:

So wirklich verstehst du es nicht oder?

 

Sangare ist nicht IN DEN SPIELER gesprungen, sondern ins das freie Feld daneben. Und warum genau sollte Malone in Sangare reinlaufen wenn er auf den Ball wartet für einen Abschluss?

Hätte können - hätt mei Tant a Zumpferl, warats mei Onkel

Malone war in der Bewegung nach rechts Richtung Ball begriffen. Mama war schon am Hechtsprung, als Malone sich noch dem Ball zuwandte. Da gehts um Sekundenbruchteile. Deshalb sage ich auch, dass die Aktion "grenzwertig" und "50/50" war, bzw. "Hochrisiko", und keine "klar grobes Foulspiel, das nicht geahndet wurde".

[Juli93scr]

miffy23 schrieb vor 5 Minuten:

In der Einstellung von *rechts* ist es dann deutlicher, dass Malone quasi "reinläuft". "Draufsteigen" tut er ihm aber trotzdem nicht mMn, Mama trifft ihn schon recht klar. Mama hatte wohl Glück, dass der Schiri quasi direkt dahinter bzw. halb-rechts dahinter war, somit auch gesehen hat, dass die Attacke nicht *direkt* von hinten war, und Malone seitlich dazu kommt.

Hätte er das von halb-links dahinter gesehen, so wie im TV Bild circa, wäre es wohl definitiv Elfer - und ich denke nicht, dass der VAR korrigierend eingeschritten wäre, weil es keine klare Fehlentscheidung wäre (beidbeinig eingesprungen mit offener Sohle, trifft den Spieler und nimmt das Risiko des Treffers in Kauf für die Ballberührung). 

Platzverweis wäre aber dann auch überzogen, da stimme ich zu. 

Nein, ich habe gesagt, dass Mama Glück hatte, dass Malone ihm während seiner beidbeinigen Flugeinlage nicht weiter reingelaufen ist, und er ihn dann wirklich am Standbein erwischen hätte können. Weil der attackierende Spieler im Flug mit ausgestreckten Stollen dann auch keine Kontrolle mehr hat.

natürlich wäre es eine klare Fehlentscheidung gewesen.

[sundaydriver]

miffy23 schrieb vor 51 Minuten:

Ich hab Grün-Weiß im Herzen, nicht in der Brille.

im herzen hast du grün-weiß denk ich nicht. hast du nicht selber gesagt, dass du eher ein sympathisant bist?

[bronaldo]

sundaydriver schrieb vor 1 Minute:

im herzen hast du grün-weiß denk ich nicht. hast du nicht selber gesagt, dass du eher ein sympathisant bist?

im Online Herzen... Also in Whatsapp ist das grüne Herz bei den zuletzt verwendeten Emojis, nicht das rote

[Michael65]

miffy23 schrieb vor einer Stunde:

Wo wird Mama "verunglimpft"? Herrje nochmal, dass der Junge hochtalentiert ist aber oft übermotiviert und kopflos, erkennt doch ein Blinder mit Krückstock.

No, in deinem Lieblingskanal z.B., aber da traust di natürlich net dagegenreden, dann wärst nämlich nimmer deren Lieblings"rapidler". 

[Michael65]

Fußball_liebhaber schrieb vor 50 Minuten:

darüber lässt sich streiten, da man eben nicht ohne rücksicht auf verluste in zweikämpfe springen darf - denn sobald du eine verletzung des gegners leichtfertig aufs spiel setzt, gibt es schnell eine rote karte - es hat also sehr viel damit zu tun, wie man in einen zweikampf geht - wenn man mit einem gestreckten bein eingesprungen daher geflogen kommt, geht das meist nicht so gut aus

I hätt di hoit stattdessen gern heulen gsehn, wenn ohne dieses regelkonforme Tackling ein Gegentor gefallen wär und alle wieder über unsere initiativlose Verteidigung herfallen wären... 

[miffy23]

ppg schrieb vor 34 Minuten:

Fast jedes United-Spiel?? Mein Beileid, das ist in den letzten Jahren sehr schwere Kost. 

Definitiv 

[Silva]

miffy23 schrieb vor 2 Stunden:

Gestern sind wir übrigens nur durch Wohlwollen des Schiedsrichters und Glück vor einer weiteren spielentscheidenden Harakiri-Aktion durch Mama verschont geblieben. Das Einsteigen in der dritten Minute gg Malone war mehr als grenzwertig und hätte ohne Weiteres zu einem Platzverweis führen können (und Elfer natürlich).

So wie die Szene war, war es natürlich keine Rote Karte. Aber den Elfmeter inkl. Gelb hätte man schon argumentieren können, weil der Einstieg schon rücksichtslos war. Insofern war das Wohlwollen "nur", dass wir nicht mal einen frühzeitigen Gegentreffer erhalten hat.

Ich bin aber da grundsätzlich deiner Meinung, dass man so früh im Spiel nicht dieses Risiko nehmen muss, und dem Schiedsrichter eine Rutsche legen, damit mit einem minimal anderen Timing die Rote eigentlich notwendig ist. Ein Gegentreffer mag zwar am Anfang weh tun, die Rote ist deutlich einschneidender.

[miffy23]

Silva schrieb vor 2 Minuten:

So wie die Szene war, war es natürlich keine Rote Karte. Aber den Elfmeter inkl. Gelb hätte man schon argumentieren können, weil der Einstieg schon rücksichtslos war. Insofern war das Wohlwollen "nur", dass wir nicht mal einen frühzeitigen Gegentreffer erhalten hat.

Ich bin aber da grundsätzlich deiner Meinung, dass man so früh im Spiel nicht dieses Risiko nehmen muss, und dem Schiedsrichter eine Rutsche legen, damit mit einem minimal anderen Timing die Rote eigentlich notwendig ist. Ein Gegentreffer mag zwar am Anfang weh tun, die Rote ist deutlich einschneidender.

Danke, jo. Es war die dritte Minute, nicht die 93te bei Führung, es war einfach völlig übermotiviert und unnötig riskant. Es ist halt gerade so gutgegangen mit etwas Glück. Passt somit in das Schema bei Mama mMn.

Punkto roter Karte stimm ich eh auch zu, in der dritten Perspektive von halb-rechts sieht man, dass rot dann überzogen gewesen wäre - aber gelb bzw. Elfer wäre sicher nicht vom VAR widersprochen worden mMn.

bearbeitet 12. Mai von miffy23

[MaSTeRLuK1899]

GrünesWienerBlut schrieb vor 41 Minuten:

So wirklich verstehst du es nicht oder?

 

Sangare ist nicht IN DEN SPIELER gesprungen, sondern ins das freie Feld daneben. Und warum genau sollte Malone in Sangare reinlaufen wenn er auf den Ball wartet für einen Abschluss?

Hätte können - hätt mei Tant a Zumpferl, warats mei Onkel

.

bearbeitet 12. Mai von MaSTeRLuK1899

[tomstig]

9 minutes ago, Silva said:

So wie die Szene war, war es natürlich keine Rote Karte. Aber den Elfmeter inkl. Gelb hätte man schon argumentieren können, weil der Einstieg schon rücksichtslos war. Insofern war das Wohlwollen "nur", dass wir nicht mal einen frühzeitigen Gegentreffer erhalten hat.

Ich bin aber da grundsätzlich deiner Meinung, dass man so früh im Spiel nicht dieses Risiko nehmen muss, und dem Schiedsrichter eine Rutsche legen, damit mit einem minimal anderen Timing die Rote eigentlich notwendig ist. Ein Gegentreffer mag zwar am Anfang weh tun, die Rote ist deutlich einschneidender.

Rücksichtsloser Einstieg ohne Berührung des Gegners würde unter gefährliches Spiel fallen und wäre selbst im Strafraum bloß mit indirektem Freistoß zu ahnden (zumindest wenn sich an der Regel in den letzten Jahren nichts geändert hat, wovon ich nichts wüsste)

[miffy23]

tomstig schrieb Gerade eben:

Rücksichtsloser Einstieg ohne Berührung des Gegners würde unter gefährliches Spiel fallen und wäre selbst im Strafraum bloß mit indirektem Freistoß zu ahnden (zumindest wenn sich an der Regel in den letzten Jahren nichts geändert hat, wovon ich nichts wüsste)

Er trifft den Gegner aber klar?

[tomstig]

3 minutes ago, miffy23 said:

Er trifft den Gegner aber klar?

Aber zuerst den Ball. Das meinte ich