Sanel Saljic

[_Wurzelsepp_]

Decay26 schrieb vor 1 Minute:

Nein ich bin ja erst seit gestern Fan....

Das war Fischers Aussage. Damit solltest deine Postings eh selbst beantworten können.

[Decay26]

_Wurzelsepp_ schrieb Gerade eben:

Das war Fischers Aussage. Damit solltest deine Postings eh selbst beantworten können.

Ja weil sie sich die Kohle lieber im Verein belassen als in neue Spieler zu stecken, ich finde jedoch, dass man eben nur einen neuen Spieler holen sollte wenn er uns sofort verstärkt.

Ich rechne nur mal groß durch 7,2 Millionen weniger den sagen wir mal 3,2 Millionen an Schulden die wir jährlich abzahlen müssen.

Da sind noch 4 Millionen an Reingewinn nach Abzug der Schulden übrig. Da kann man einen Teil für einen neuen Spieler der uns sofort hilft frei machen?

Das wäre doch nicht zu viel verlangt, geschweige denn würde uns das in den Abgrund schicken.

 

[zico74]

Decay26 schrieb vor 19 Minuten:

Ja weil sie sich die Kohle lieber im Verein belassen als in neue Spieler zu stecken, ich finde jedoch, dass man eben nur einen neuen Spieler holen sollte wenn er uns sofort verstärkt.

Ich rechne nur mal groß durch 7,2 Millionen weniger den sagen wir mal 3,2 Millionen an Schulden die wir jährlich abzahlen müssen.

Da sind noch 4 Millionen an Reingewinn nach Abzug der Schulden übrig. Da kann man einen Teil für einen neuen Spieler der uns sofort hilft frei machen?

Das wäre doch nicht zu viel verlangt, geschweige denn würde uns das in den Abgrund schicken.

 

Ich glaub du hast die wirtschaftlichen Zahlen nicht ganz richtig zusammengefasst. 

[_Wurzelsepp_]

Decay26 schrieb vor 37 Minuten:

Ja weil sie sich die Kohle lieber im Verein belassen als in neue Spieler zu stecken, ich finde jedoch, dass man eben nur einen neuen Spieler holen sollte wenn er uns sofort verstärkt.

Ich rechne nur mal groß durch 7,2 Millionen weniger den sagen wir mal 3,2 Millionen an Schulden die wir jährlich abzahlen müssen.

Da sind noch 4 Millionen an Reingewinn nach Abzug der Schulden übrig. Da kann man einen Teil für einen neuen Spieler der uns sofort hilft frei machen?

Das wäre doch nicht zu viel verlangt, geschweige denn würde uns das in den Abgrund schicken.

 

Nicht bös gemeint, aber ich glaub wirtschaftlich kennst du dich eher nicht aus.

[Decay26]

zico74 schrieb vor 1 Stunde:

Ich glaub du hast die wirtschaftlichen Zahlen nicht ganz richtig zusammengefasst. 

 

_Wurzelsepp_ schrieb vor 1 Stunde:

Nicht bös gemeint, aber ich glaub wirtschaftlich kennst du dich eher nicht aus.

Na dann klärt gern mal auf  

[Rata]

Das finanzielle ist natürlich das eine und hätte einen Transfer von Fitz auch nicht möglich gemacht. Viele hier wollten aber Fitz auch gar nicht zurück, weil sonst ein Saljic vielleicht wieder auf der Bank platz nehmen hätte müssen.

[pramm1ff]

zico74 schrieb vor 3 Stunden:

Wenn dem so wäre, warum leisten wir uns dann einen Eggestein und ihnen Dragovic und einen Ranftl? 
Wir sind immer noch ein Fußballklub und sollten schauen, dass wir auch eine Mannschaft aufs Feld stellen die konkurrenzfähig ist. 

Wir leisten uns eben bereits Eggestein, Drago und Ranftl. Soll das jetzt ein Persilschein sein, dass wir uns jeden Spieler leisten können? 

Wir sind aktuell konkurrenzfähig, auch das ist kein Argument. 

 

zico74 schrieb vor 3 Stunden:

Die Ablehnung Fitz gegenüber hier herinnen überrascht mich nicht, ich kann’s aber, als jemand der das Scheiberlspiel liebt, null nachvollziehen.
Wenn ich nur Athleten und keine Kicker am Feld haben will, warum bin ich dann bei der Austria?

Wo habe ich das behauptet? Ich bin hier im ASB wohl der größte Fitz-Verteidiger gewesen, als ihn das Board schon verjagen wollte. Dennoch ist nicht jedes aufgewärmte Gulasch die richtige Mahlzeit zur richtigen Zeit zum richtigen Preis. 

 

Decay26 schrieb vor 2 Stunden:

Wenn wir im Jahr 3 Millionen an Schulden abbauen müssen sind nach Abzug dieser noch immer 4 Millionen Plus da, von denen sollten in einem Fußballverein dann halt schon mindestens 20% (eigentlich sogar mehr, aber ja unsere Situation) in den Kader fließen.

Die ersten 3 Mio aus diesen Transfers gehen gleich mal in die Deckung der Kaderkosten jener Spieler die wir schon haben, weil wir im Sport direkt zu wenig Erlöse machen. 

Dann fangen wir mal an die Schulden zu bedienen... 

Und bzgl. "sollten in einem Fußballverein" halte ich fest, dass ein Fußballverein nicht mit einem Jahresumsatz überschuldet sein sollte. 

Hätten wir keine Schulden, würden wir wohl 50% der Transfereinnahmen reinvestieren und den Rest als Polster zur Seite legen. 

 

  

Decay26 schrieb vor 2 Stunden:

ich finde jedoch, dass man eben nur einen neuen Spieler holen sollte wenn er uns sofort verstärkt.

Und du bist überzeugt, dass uns Fitz sofort verstärkt - in einem Umfang, dass er so viel besser als Saljic ist, dass sich ein paar Hunderttausend an Kosten für die Saison damit rechtfertigen lassen? Ich bin das nicht. 

Schon gar nicht, wenn man bedenkt, dass die Talente dann weniger Spielzeit erhalten und wohl geringere Transfererlöse die Folge sind. 

 

  

Decay26 schrieb vor 2 Stunden:

Ich rechne nur mal groß durch 7,2 Millionen weniger den sagen wir mal 3,2 Millionen an Schulden die wir jährlich abzahlen müssen.

Da sind noch 4 Millionen an Reingewinn nach Abzug der Schulden übrig. Da kann man einen Teil für einen neuen Spieler der uns sofort hilft frei machen?

Das wäre doch nicht zu viel verlangt, geschweige denn würde uns das in den Abgrund schicken.

Siehe oben... 

Es wäre schön, wenn wir so dastehen würden. Dazu wäre es erforderlich einen Zuschauerschnitt von 20.000 zu haben oder das Sponsorvolumen zu verdoppeln - nur mal so zur Einordnung. 

 

Rata schrieb vor 37 Minuten:

Das finanzielle ist natürlich das eine und hätte einen Transfer von Fitz auch nicht möglich gemacht. Viele hier wollten aber Fitz auch gar nicht zurück, weil sonst ein Saljic vielleicht wieder auf der Bank platz nehmen hätte müssen.

Wir werden ja sehen, was er beim WAC zeigt. Aus meiner Sicht kein Spieler, den man jetzt um viel Geld ausleihen sollte. Wenn, dann hätte das im Juni sein müssen, für die EC-Spiele - und weiter wären wir mit ihm auch nicht gekommen. 

[zico74]

pramm1ff schrieb vor 16 Minuten:

Wo habe ich das behauptet?

Das war garnicht auf dich bezogen, sondern ein allgemeines Unverständnis meinerseits. 

 

pramm1ff schrieb vor 16 Minuten:

Wir leisten uns eben bereits Eggestein, Drago und Ranftl. Soll das jetzt ein Persilschein sein, dass wir uns jeden Spieler leisten können? 

Wir sind aktuell konkurrenzfähig, auch das ist kein Argument. 

Das wären aber auch keine Argumente gegen Fitz.

Meine Vermutung ist aber, dass wir Fitz nicht wegen der finanziellen Situation nicht zurückholen, sondern weil er für ein Spiel steht, das zu sehr auf Fussball und zu wenig auf Gegen-den-Ball orientiert ist. Ich glaub auch, dass sich deswegen Saljic sehr schwer tut, weil er auch das Spiel mit dem Ball braucht.
Zorn und Helm stehen mMn aber für hoch intensives Spiel gegen den Ball und wollen keinen Ballbesitz. (Und das btw komischerweise ohne dass wir es versuchen ins Gegenpressing zu kommen.) Fitz nicht zurückzuholen, obwohl er das anscheinend unbedingt wollte, ist ein eindeutiges Synonym dafür.
Das so bei der Austria zu sehen, tut mir halt weh.
Anti-Scheiberlspiel sozusagen.

PS Mich würde es nicht wundern, wenn auch ohne Fitz Saljic die meiste Zeit der Saison auf der Bank verbringen wird. Nicht weil er schlecht ist, sondern weil Markovic auf der Position mehr dem entspricht was Helm sehen will. Und Fischer auch. (Und Hettwer auch).

bearbeitet Freitag um 13:52 von zico74

[fak 1990]

Und vor paar Monaten wurde ich noch beschimpft von einigen hier und jetzt diskutiert man über ihn herrlich.

[Decay26]

pramm1ff schrieb vor 33 Minuten:

Die ersten 3 Mio aus diesen Transfers gehen gleich mal in die Deckung der Kaderkosten jener Spieler die wir schon haben, weil wir im Sport direkt zu wenig Erlöse machen. 

Dann fangen wir mal an die Schulden zu bedienen... 

Und bzgl. "sollten in einem Fußballverein" halte ich fest, dass ein Fußballverein nicht mit einem Jahresumsatz überschuldet sein sollte. 

Hätten wir keine Schulden, würden wir wohl 50% der Transfereinnahmen reinvestieren und den Rest als Polster zur Seite legen. 

 

  

Und du bist überzeugt, dass uns Fitz sofort verstärkt - in einem Umfang, dass er so viel besser als Saljic ist, dass sich ein paar Hunderttausend an Kosten für die Saison damit rechtfertigen lassen? Ich bin das nicht. 

Schon gar nicht, wenn man bedenkt, dass die Talente dann weniger Spielzeit erhalten und wohl geringere Transfererlöse die Folge sind. 

 

  

Siehe oben... 

Es wäre schön, wenn wir so dastehen würden. Dazu wäre es erforderlich einen Zuschauerschnitt von 20.000 zu haben oder das Sponsorvolumen zu verdoppeln - nur mal so zur Einordnung. 

 

 

Achso das heißt also wir können uns unseren Kader nicht ohne Transfererlöse leisten? Was war dann die letzten Jahre? Waren doch nicht nur die Verbindlichkeiten die welche uns in die Schulden geritten haben sondern auch unser Kader?
Ich denke der Kader war davor schon budgetiert bzw. sollte er eigentlich sein. 

 

Das ist schon klar, man sollte dennoch trotz Verschuldung einen kleinen Teil in den Kader investieren, alles kann unsere Akademie halt auch nicht abfedern, so gern wir es auch alle hätten.

 

Ich habe nie von Fitz gesprochen mein Guter  ich rede allgemein von einer Verstärkung. Nicht von Fitz in Person.

 

[fak 1990]

Wie gesagt sicher einer unseren besten Kicker im Kader, aber bei ihm macht der Kopf nicht mit, er glaubt er is schon weiter als er ist.

[Rata]

pramm1ff schrieb vor 35 Minuten:

 

Wir werden ja sehen, was er beim WAC zeigt. Aus meiner Sicht kein Spieler, den man jetzt um viel Geld ausleihen sollte. Wenn, dann hätte das im Juni sein müssen, für die EC-Spiele - und weiter wären wir mit ihm auch nicht gekommen. 

Ja, wie weit wir gekommen wären steht in den Sternen. Was er in der Saison zeigen wird werden wir sehen. Wobei ich der Meinung bin, dass er bei uns dann noch mal den einen oder anderen Prozentpunkt mehr bringen würde als beim WAC. Er kennt den Verein, die Fans und alles rundherum. Da würde nach einem Jahr die Rückkehr sicher leichter fallen, als wieder zu einem neuen Verein. 

fak 1990 schrieb vor 3 Minuten:

Und vor paar Monaten wurde ich noch beschimpft von einigen hier und jetzt diskutiert man über ihn herrlich.

Ja, mir wurde auch vorgeworfen, dass mir Saljic die Freundin ausgespannt hat nur weil ich der Meinung war, dass man Fitz verpflichten sollte. 

[fak-ler]

Derzeit nicht fisch nicht fleisch

Denke er hat seinen idealen spielstil noch nicht gefunden

[fak 1990]

Rata schrieb vor 1 Minute:

Ja, wie weit wir gekommen wären steht in den Sternen. Was er in der Saison zeigen wird werden wir sehen. Wobei ich der Meinung bin, dass er bei uns dann noch mal den einen oder anderen Prozentpunkt mehr bringen würde als beim WAC. Er kennt den Verein, die Fans und alles rundherum. Da würde nach einem Jahr die Rückkehr sicher leichter fallen, als wieder zu einem neuen Verein. 

Ja, mir wurde auch vorgeworfen, dass mir Saljic die Freundin ausgespannt hat nur weil ich der Meinung war, dass man Fitz verpflichten sollte. 

Obwohl er mir aber in den ersten 15 Minuten, richtig gut gefallen hat hinter den Spitzen und dann keine Ahnung was los war.

[pramm1ff]

Decay26 schrieb vor 4 Minuten:

Achso das heißt also wir können uns unseren Kader nicht ohne Transfererlöse leisten? Was war dann die letzten Jahre? Waren doch nicht nur die Verbindlichkeiten die welche uns in die Schulden geritten haben sondern auch unser Kader?
Ich denke der Kader war davor schon budgetiert bzw. sollte er eigentlich sein. 

So ist es, noch. 

Genauso, wir haben ja jedes Jahr mehr Schulden gemacht. Bis auf letzte Saison, als wir 1,5 Millionen Transferüberschuss hatten und die erste Tranche von 3,5 von Aramark. Das hat uns in ein Plus gebracht. 

Natürlich war es auch der Kader. Wir haben laufend mehr ausgegeben als eingenommen, in der Hoffnung auf EC-Gelder, die nie kamen. Als sie kamen, hat Werner gleich mal Raguz und Co gekauft.