Diskussionen rund um die Verpflichtung von Boateng

[wunderwuzzi]

Nostradamus_fidibus schrieb vor 7 Minuten:

Bitte nimm dir 5 Minuten Zeit und Google „Deutsches Strafrecht Tagessätze.“ Oder besser „Deutsches Strafrecht Tagessatz Berechnung“

Dann kannst du das Ganze ja vielleicht nochmal neu bewerten.

Strafgesetzbuch (StGB)
§ 40 Verhängung in Tagessätzen

(1) Die Geldstrafe wird in Tagessätzen verhängt. Sie beträgt mindestens fünf und, wenn das Gesetz nichts anderes bestimmt, höchstens dreihundertsechzig volle Tagessätze.

(2) Die Höhe eines Tagessatzes bestimmt das Gericht unter Berücksichtigung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters. Dabei geht es in der Regel von dem Nettoeinkommen aus, das der Täter durchschnittlich an einem Tag hat oder haben könnte. Es achtet dabei ferner darauf, dass dem Täter mindestens das zum Leben unerlässliche Minimum seines Einkommens verbleibt. Ein Tagessatz wird auf mindestens einen und höchstens dreißigtausend Euro festgesetzt.

(3) Die Einkünfte des Täters, sein Vermögen und andere Grundlagen für die Bemessung eines Tagessatzes können geschätzt werden.

(4) In der Entscheidung werden Zahl und Höhe der Tagessätze angegeben.

 

 

Ja danke habe ich gemacht und weiter? 
Es wird sein Vermögen miteinberechnet... oder glaubst ein milliardär der nichts mehr arbeitet zahlt dann einen tagessatz von 1 euro? kann ich mir nicht vorstellen
Und ja drüber steht das nettoeinkommen wird einberechnet... wenn das überdurchscnittlich gering zum vermögen ist wird das wohl kaum den ausschlag geben

[Nicolas_Linz]

GH78 schrieb vor 22 Stunden:

Sturm Graz hat ein Werte- und Leitbild und bevorzugt es trotzdem zur Causa um den besagten Sturm-Spieler zu schweigen. Aber es reicht bei der Causa Boateng - wie bei einigen anderen Dingen - einfach ein wenig Gespür und der Hausverstand.

Da gibt es einfach einige Punkte wo ich als Entscheidungsträger eigentlich sagen muss - Finger weg davon. Das ist viel zu riskant dass ich mir da einen gewaltig rostigen Nagel eintrete.

Und auch wenn ich es für wahrscheinlich halte dass Boateng im Sommer in erster Instanz wieder verurteilt wird und dann erneut dagegen berufen wird - die Unschuldsvermutung ist schon Ernst zu nehmen.

Boateng hatte offensichtlich in den letzten Jahren On-Off-Beziehungen mit zumindest 3 Frauen und ist zeitweise parallel gefahren. Das soll auch bei anderen Fußballprofis und weniger exponierten Männern schon vorgekommen sein.

Aber Boateng ist eben Boateng. Und so hat sich der Rosenkrieg eben sehr stark im Boulevard und auf Social Media abgespielt - unter aktiver Beteiligung von zwei der drei Frauen. Eine ist mittlerweile tot, mit der anderen ist Boateng angeblich verlobt.

Die Mutter seiner Zwillinge hat im - für sie ungünstigen - Sorgerechtsstreit um die Kinder Gewaltvorwürfe erhoben. Das ist auch nicht einzigartig. Boateng hat seiner mittlerweile verstorbenen Ex vorgeworfen dass sie ihn im Wissen um diesen Rechtsstreit mit ähnlichen Vorwürfen erpressen will.

Ich bin schon der Meinung dass man diese Vorwürfe den Ermittlungsbehörden und Gerichten zur Klärung geben sollte. Das Berufungsverfahren war offenbar eine Farce und so ist - entgegen anderslautenden Behauptungen - das Urteil nie rechtskräftig gewesen. Das Verfahren muss gänzlich neu aufgerollt werden.

Aber ganz unabhängig davon was da richtig oder falsch ist und wie das letztendlich ausgeht. Der Mediendruck und der Social Media Krieg (justice for Kasia) sind gewaltig. Boateng ist als Typ mit dem was auch der offizielle LASK vermitteln will schwer kompatibel. Zum hundertsten Mal und ganz unbenommen der anderen Fragezeichen - warum ziehe ich mir als LASK diesen Schuh an? 

Natürlich sollte eigentlich der Hausverstand reichen, er tut es aber nicht, wenn man diese Verpflichtung sieht. Wenn man ein Leitbild mit nur ein paar rudimentären Werten einführen würde, könnte man im besten Falle solche Personalentscheidungen zukünftig verhindern.

Wie ich geschrieben habe, ist es gut, dass es eine Unschuldsvermutung gibt und natürlich ist diese ernst zu nehmen. Diese gilt jedoch in einem Rechtsstaat in einem Gericht und nicht bei der Verpflichtung eines Arbeitnehmers oder Fußballspielers.

Und gerade in diesem Fall sind die Indizien, mit bereits zwei erfolgten Verurteilungen wegen Gewalttätigkeiten, einem weiteren offenen Verfahren, einem Suizid und vielen weiteren (ungeklärten) Vorwürfen derart gegeben, dass es hier eigentlich keine zwei Meinungen geben sollte, ob die Person nun zum LASK passt oder nicht.

bearbeitet 3. Juni 2024 von Traunseelaskler

[GH78]

Nicolas_Linz schrieb vor 16 Minuten:

Natürlich sollte eigentlich der Hausverstand reichen, er tut es aber nicht, wenn man diese Verpflichtung sieht. Wenn man ein Leitbild mit nur ein paar rudimentären Werten einführen würde, könnte man im besten Falle solche Personalentscheidungen zukünftig verhindern.

Wie ich geschrieben habe, ist es gut, dass es eine Unschuldsvermutung gibt und natürlich ist diese ernst zu nehmen. Diese gilt jedoch in einem Rechtsstaat in einem Gericht und nicht bei der Verpflichtung eines Arbeitnehmers oder Fußballspielers.

Und gerade in diesem Fall sind die Indizien, mit bereits zwei erfolgten Verurteilungen wegen Gewalttätigkeiten, einem weiteren offenen Verfahren, einem Suizid und vielen weiteren (ungeklärten) Vorwürfen derart gegeben, dass es hier eigentlich keine zwei Meinungen geben sollte, ob die Person nun zum LASK passt oder nicht.

Ich bin ganz bei dir. Aber dafür brauche ich kein Leitbild das nicht vor Torheit schützt. Siehe Bayern. Siehe Rapid. Siehe Sturm. Es zählen die Taten, nicht die Worte.

[Nostradamus_fidibus]

wunderwuzzi schrieb vor 46 Minuten:

Strafgesetzbuch (StGB)
§ 40 Verhängung in Tagessätzen

(1) Die Geldstrafe wird in Tagessätzen verhängt. Sie beträgt mindestens fünf und, wenn das Gesetz nichts anderes bestimmt, höchstens dreihundertsechzig volle Tagessätze.

(2) Die Höhe eines Tagessatzes bestimmt das Gericht unter Berücksichtigung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters. Dabei geht es in der Regel von dem Nettoeinkommen aus, das der Täter durchschnittlich an einem Tag hat oder haben könnte. Es achtet dabei ferner darauf, dass dem Täter mindestens das zum Leben unerlässliche Minimum seines Einkommens verbleibt. Ein Tagessatz wird auf mindestens einen und höchstens dreißigtausend Euro festgesetzt.

(3) Die Einkünfte des Täters, sein Vermögen und andere Grundlagen für die Bemessung eines Tagessatzes können geschätzt werden.

(4) In der Entscheidung werden Zahl und Höhe der Tagessätze angegeben.

 

 

Ja danke habe ich gemacht und weiter? 
Es wird sein Vermögen miteinberechnet... oder glaubst ein milliardär der nichts mehr arbeitet zahlt dann einen tagessatz von 1 euro? kann ich mir nicht vorstellen
Und ja drüber steht das nettoeinkommen wird einberechnet... wenn das überdurchscnittlich gering zum vermögen ist wird das wohl kaum den ausschlag geben

Ich schrieb doch ganz am Anfang, dass sich die Formel zur Berechnung der Höhe der jeweiligen Tagessätze den Nettoverdienst in Deutschland hernimmt. Das ist gängige Praxis. Ob andere Vermögenswerte unter Umständen in diesem Fall dazu kommen erscheint mir aufgrund der Höhe der Tagessätze unwahrscheinlich. Aber darüber können wir noch paar Stunden philosophieren, erfahren werden wir es nicht.

Was halt noch für diese Theorie spricht, ist die Verringerung des Tagessatzbetrags von 30.000 auf 10.000 von der Ersten auf die zweite Instanz.

bearbeitet 2. Juni 2024 von Nostradamus_fidibus
Ergänzung

[fußball123oö123]

TONY301 schrieb vor 43 Minuten:

Interessant auch wie im Kollegen, Bekannten und erweiterten "normalo Freunde Fan" Bereich (sorry aber mir fällt nix anderes ein) schon wieder relativiert wird und alle die Augen rollen wennst gestern oder heute mit ihnen sprichst und Kritik and diesem Transfer äußerst. zugegeben bis zu seiner Verpflichtung wusste ich auch nur dunkel das da mal was war mit einer ex und hab mich nicht näher damit beschäftigt. erst der Podcast und div berichte haben ihn für ich in ein schiefes Licht gerückt. Dennoch die FB Pro Boateng army und ihre Unschuldsvermutung (im politischen AT ja auch sehr beleibt) is so derartig lächerlich. echt das sind Leute da wird nichts absolut gar nix hinterfragt was  der offizielle LASK macht. die lesen "WELTMEISTER in Linz" und freuen sich einen ab. natürlich kannst nicht von jedem erwarten überall bis ins kleinste Detail zu recherchieren. und jeder soll sich seine eigene Meinung bilden. nur in dem Fall wäre das schon ziemlich einfach wenn man sich mal ein paar stunden zeit nimmt und nachliest (oder hört) . am geistern sind überhaupt die Aussagen ala "privates hat mit beruflichem nix zu tun" also damit ist echt alles gesagt... mich wundern die x Femizide in AT leider überhaut nicht mehr.

Soweit trau ich mich den Bogen (den Morden) nicht zu spannen, aber wie von anderen schon angemerkt, heutzutage ist leider alles, bis in den letzten hintersten  Lebensbereich, so dermaßen emotionalisiert und aufgeladen, dass die Recherche fast nur noch zu mehr Misstrauen und Argwohn führt. Und bevor jetzt wieder wer gleich mitn Arsch ins Gesicht fährt, selbstverständlich ist die Faktenlage so, dass man als Fußballverein einen wie Boateng NIEMALS verpflichten darf. Im Prinzip ist ja gerade der LASK mitn Siegesmund das beste Beispiel, warum der Durchschnittsbürger hier so abgestumpft reagiert: Vor einigen Wochen noch irgendwas von Werten faseln, wegen Waschmaschinentabs den Untergang des Abendlandes heraufbeschwören und ein gutes Monat später einen mit schweren Vorwürfen belasteten Ex Star verpflichten. Das kannst ja fast gar ned erfinden, so absurd klingt das.

[blwhask]

bigotto schrieb vor 56 Minuten:

Ich halte es zwar zu 99% für unwahrscheinlich, aber was wenn er nun freigesprochen wird??? Dann gibts halt kein Argument mehr ihn los zu werden und Trainer, Spieler und nicht zuletzt die Fans werden mit ihm leben müssen. 

Endlich. Irgendwie kommt mir die Wahrscheinlichkeit, dass er freigesprochen wird, hier viel zu kurz.

Vorverurteilungen finden in der Gesellschaft bereits zu Genüge statt. Darin sollte man allerdings sehr vorsichtig sein. 
Ja, ich versteh die Verpflichtung zu diesem Zeitpunkt auch nicht. Das Risiko hier kläglich zu versagen ist zu hoch, der Imageschaden bereits angerichtet, dennoch hätten wir bei Freispruch einen Spieler, den letzten Oktober noch die Bayern zurückholen wollten. Das Chance-Risiko Verhältnis ist somit berechenbar und man erwartet beim LASK wohl einen positiven Ausgang in dieser Thematik.

Ein Mensch ist in einem Rechtsstaatlichen System solange unschuldig, bis ihm das Gegenteil bewiesen wurde. Dieses Prinzip schützt uns nicht nur vor willkürlicher Verhaftung, sondern auch unser Recht auf Freiheit. 

Sollte er verurteilt werden, hat sich die Sache sowieso erledigt.

[bw_sektionsbg]

Ungeachtet dessen ich in Boateng in eurem Fall keinen sportlichen Mehrwert mehr sehe ist 

A) eine Verurteilung für euch die einzige Möglichkeit aus dieser Sache einigermaßen sauber raus zu kommen

und wäre

B) Boateng auch bei der ganzen Vorgeschichte, unabhängig von der Causa um besagten Sturm-Mitarbeiter, bei einem Freispruch (der nicht passieren wird) ebenso nicht tragbar. Da ist einfach zu viel bekannt was er sich geleistet hat. 

Das schlimmste aber ist

C) der Spruch vom CEO vom "außergewöhnlichen Charakter". Da muss sich doch jeder normale Mensch an den Kopf greifen. Somit müsste der CEO mMn ebenso den Hut nehmen. 

Ich will dem Lask nix böses, in diesem Fall wäre die Sicht auf die Angelegenheit bei jedem anderen x beliebigen Verein dieselbe und ich hoffe, dass sich alle Kurven einig sind wie hier vorzugehen ist, sollte besagter Herr jemals in einem Stadion in Ö (was ich nicht glaube) auflaufen. 

 

bearbeitet 21. Juli 2024 von Traunseelaskler

[iceman]

TONY301 schrieb vor 1 Stunde:

Interessant auch wie im Kollegen, Bekannten und erweiterten "normalo Freunde Fan" Bereich (sorry aber mir fällt nix anderes ein) schon wieder relativiert wird und alle die Augen rollen wennst gestern oder heute mit ihnen sprichst und Kritik and diesem Transfer äußerst. zugegeben bis zu seiner Verpflichtung wusste ich auch nur dunkel das da mal was war mit einer ex und hab mich nicht näher damit beschäftigt. erst der Podcast und div berichte haben ihn für ich in ein schiefes Licht gerückt. Dennoch die FB Pro Boateng army und ihre Unschuldsvermutung (im politischen AT ja auch sehr beleibt) is so derartig lächerlich. echt das sind Leute da wird nichts absolut gar nix hinterfragt was  der offizielle LASK macht. die lesen "WELTMEISTER in Linz" und freuen sich einen ab. natürlich kannst nicht von jedem erwarten überall bis ins kleinste Detail zu recherchieren. und jeder soll sich seine eigene Meinung bilden. nur in dem Fall wäre das schon ziemlich einfach wenn man sich mal ein paar stunden zeit nimmt und nachliest (oder hört) . am geistern sind überhaupt die Aussagen ala "privates hat mit beruflichem nix zu tun" also damit ist echt alles gesagt... mich wundern die x Femizide in AT leider überhaut nicht mehr.

mir wurde gestern gesagt:" aber dafür hat er sich ja dann eh um die kinder gekümmert." ...

 

lässt mich dann doch sprachlos zurück 

 

 

[Michi2406]

[MaDDog90]

Ich versteh einfach die Seite von S.G. nicht… da kommt er bzw sein Ego doch nicht ohne Kratzer raus… 

Oder warens wirklich so naiv mit in etwa das liegt eh schon zurück keine große Sache / juckt keinen…

bezüglich Boateng Verhandlung: geht es nur um die Höhe der Geldstrafe oder? Eine Freiheitsstrafe kommt ja eher nicht in Frage sonst wäre das ja schon bei Instanz 1/2 der Fall gewesen? ( hab mich nicht genau eingelesen )

Hab heute schon von einem Unternehmen ( Logen Partner ) erfahren das diese morgen einen offenen Brief an den LASK schreiben mit bitte um Klarstellung / Erklärung des Transfers

wird halt die Frage sein wieviele Unternehmen ziehen mit und wie groß wird dadurch der Druck.

[trisch]

Befürchte halt auch das die Sponsoren leider das als Werbung vermarkten und das ganze so hinnehmen , der Typ hat 9,5 Millionen follower auf Instagram eine billigere Werbung gibts nicht ! Würde mich wundern wenn von denen was kommt 

[wunderwuzzi]

Nostradamus_fidibus schrieb vor 1 Stunde:

Ich schrieb doch ganz am Anfang, dass sich die Formel zur Berechnung der Höhe der jeweiligen Tagessätze den Nettoverdienst in Deutschland hernimmt. Das ist gängige Praxis. Ob andere Vermögenswerte unter Umständen in diesem Fall dazu kommen erscheint mir aufgrund der Höhe der Tagessätze unwahrscheinlich. Aber darüber können wir noch paar Stunden philosophieren, erfahren werden wir es nicht.

Was halt noch für diese Theorie spricht, ist die Verringerung des Tagessatzbetrags von 30.000 auf 10.000 von der Ersten auf die zweite Instanz.

die verringerung des betrags hatte aber den effekt, dass es mehr Tagessätze wurden was wiederrum bedeutet hat, dass die strafe auch eingetragen wird... bei der vorherigen strafe wäre das nach der bezahlung offiziell nirgends mehr aufgeschienen... aber im endeffekt eh egal...

[iceman]

 

 

[k4k4du]

trisch schrieb vor 43 Minuten:

Befürchte halt auch das die Sponsoren leider das als Werbung vermarkten und das ganze so hinnehmen , der Typ hat 9,5 Millionen follower auf Instagram eine billigere Werbung gibts nicht ! Würde mich wundern wenn von denen was kommt 

Nein, werden sie nicht - erkennt man auch daran, dass keiner der Hauptsponsoren mit Boateng geworben hat.

Mit dem gleichen Argument könnt ich zu Werbezwecken am Hauptplatz auch Welpen schlachten.

[Nostradamus_fidibus]

wunderwuzzi schrieb vor 7 Minuten:

die verringerung des betrags hatte aber den effekt, dass es mehr Tagessätze wurden was wiederrum bedeutet hat, dass die strafe auch eingetragen wird... bei der vorherigen strafe wäre das nach der bezahlung offiziell nirgends mehr aufgeschienen... aber im endeffekt eh egal...

Es ging aber nur um die Art und Höhe der Bemessung der Tagessätze. Die Anzahl wird nach Strafmaß vergeben die Höhe allerdings nach Nettoverdienst. Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun. Somit ist meine Konklusion aus meinen Beiträgen:

Er muss zu Beginn des ersten Prozesses mehr verdient haben als zu Beginn des Zweiten. Wenn er jetzt beim LASK noch weniger verdient war der Gedanke von mir und ein paar anderen dass die Tagessatzhöhe nochmal niedriger wird. Würden andere Vermögenswerte noch miteinbezogen wäre der Unterschied m.M.n nicht so groß.