Passion Christi

[laskler1]

schau ihn mir sicherlich nicht an.

hat verschiedene gründe.

- pseudochristliches getue geht mir am wecker. entweder ein gut gemachter christlicher film mit hintergrundstory oder lieber gar keiner.

- hollywoodfilme sind generell zu 95 % schrott.

- einen film der nur darauf aus ist durch gewalt zu provozieren braucht kein mensch.

es gibt noch mehrere gründe warum ich ihn mir nicht anschaue, die will ich jetzt aber nicht alle hier aufführen.

ich frage mich manchmal nur warum für wirklich gute filme, egal woher, so wenig werbung gemacht wird und für dodlfilme ala american pie usw. eine werbemaschinerie läuft die jeder beschreibung spotte.

[darkwood]

Das liegt in aller erster Linie wohl daran, dass kleine Filme ein kleines Budget haben, und somit übertriebene Werbung den Todesstoß bedeuten würde.

pseudochristliches getue geht mir am wecker. entweder ein gut gemachter christlicher film mit hintergrundstory oder lieber gar keiner.

Ich glaub christlicher als Mel Gibson gehts eh schon fast nimmer. Er gehört ja soweit ich weiß einer extrem religiösen katholischen Splittergruppe an.

[Space Janitor]

Ich hab mir den Film vor ein paar Tagen am Computer angeschaut (Geld hätte ich nicht gezahlt dafür) und habe ihn in erster Linie irrsinnig langweilig gefunden. Ich kann mit der ganzen Thematik nicht sehr viel anfangen, aber auch die ganze Aufmachung, die Kostüme, die Kulisse,..., war entsetzlich kitschig und übertrieben.

Der Jesus-Schauspieler scheint überhaupt keine Mimik zu haben und hat wirklich erbärmlich apathisch gespielt.

Zusätzlich ist der Film noch durch endlose Zeitlupen in die Länge gezogen worden und die Botschaft wird den Zuschauern wirklich schon dem Holzhammer reingeprügelt. Alles war so offensichtlich und irgendwie platt.

Da passen auch die völlig übertriebenen Gewaltszenen gut dazu. Ich habe ja eigentlich kein Problem mit Leinwandblut, aber so wie das in diesem Film dargestellt wurde war es schon sehr unrealistisch. Die Römer waren sicher nicht zimperlich, aber dass das so abgelaufen ist, glaube ich wirklich nicht.

Fazit eines Atheisten: Fad, unrealistisch und oberflächlich.

bearbeitet 26. März 2004 von Space Janitor

[dieuraltemorla]

ich werde mir den film auf jeden fall ansehen. ich habe einige ausschnitte bei "orientierung" auf orf2 letzte woche gesehen und vor allem heftige kritik, die ich im moment nicht teilen kann. natürlich wurde die brutalität abgelehnt, doch ich denke, die verhaftung, geißelung und kreuzigung waren nunmal brutal und blutig. wer die leiden in der bibel liest, macht sich gar keine vorstellung davon, wie gewalttätig sie waren (vielleicht geht es nur mir so), es wird alles sehr sachlich und emotionslos erzählt.

eine andere kritik war, dass sich die seher nur an den leiden ergötzen, und dass die brutale botschaft das christentum nicht weiterbringt. ich denke das ist ein undifferenzierter standardvorwurf, der ein globalurteil über alle seher spricht und sich nicht damit auseinandersetzt, wer aus welchem grund sich den film ansehen will. was die brutale aussage anbelangt, sehe ich schon eine botschaft, nämlich dass die kreuzigung kein spaziergang war und tatsächlich ein qualvolles opfer für jesus.

das urteil über das verwendete hebräisch, arameisch und latein muss ich teilen, denn ich finde nicht, dass der film dadurch authentischer wird. und wenn tatsächlich sprachfehler gemacht wurden, ist das überaus peinlich. außerdem möchte ich den FILM anschauen und nicht die untertitel, das lenkt den blick nur ab.

ich denke, man muss nicht alles, was aus hollywood kommt, sofort ablehnen. der film hat vermutlich tatsächlich ein hollywood-flair, jedoch würde ich mich nicht darauf versteifen und ihn aufgrund dessen verurteilen. aber wie gesagt, ich habe den film noch nicht gesehen, vielleicht ändere ich meine meinung noch.

bearbeitet 28. März 2004 von dieuraltemorla

[Doug Heffernan]

Filme mit Untertitel find ich scheisse, weil man sich entweder auf den schnell weiterblendenden Text ODER auf den Film konzentrieren kann, aber nicht gleichzeitig auf beides.

@morla: der Film soll sehr brutal sein, ist das dann überhaupt was für Dich??

[Relii]

Filme mit Untertitel find ich scheisse, weil man sich entweder auf den schnell weiterblendenden Text ODER auf den Film konzentrieren kann, aber nicht gleichzeitig auf beides.

Schon mal "Die Sendung ohne Namen" gesehen?

[Doug Heffernan]

Schon mal "Die Sendung ohne Namen" gesehen?

Nein, warum?

[dieuraltemorla]

@morla: der Film soll sehr brutal sein, ist das dann überhaupt was für Dich??

danke, dass du auf mich schaust

[Doug Heffernan]

danke, dass du auf mich schaust

Jajaja..... hab halt nur gedacht, weil Du Dich im anderen Thread quasi als Inhaberin eines zartbesaiteten Gemütes geoutet hast.....

[quaiz]

Der Schauspieler der Jesus gibt ist Jim Caviezel bekannt aus Akte Jane und Frequency.

Mir hat er nicht schlecht gefallen ein bischen übertrieben.

Und auch ein klassischer Fehler Jesus wurden im Film die Nägel in die Handflächen geschlagen in der Realität hat er sie in die Hand und Fussgelenke bekommen.

Anders würde es niemals gehen.

[Gast green paul]

Sodala, als Atheist hab mir den Film gestern auch mal reingezogen.

Resumee fällt eher neutral aus: fand den Film weder gut noch schlecht.

Übermäßig brutal/blutig wars eigentlich nur über kurze Zeit, und da fand ich die Darstellung ganz gut getroffen.

Conclusio: brutale Zeiten waren waren das damals...

Bewertung: 6/10 Punkten

[Gast Südspaten Bonobo (merda)]

Diese Frau spielt im besagten Film die Rolle des Satan..

Hätte ich mir nicht gedacht....

bearbeitet 18. April 2004 von sstbonobo

[iceman]

hab ihn mir heute angeschaut, und ich muß sagen. mir ist zum ersten mal im kino echt schlecht geworden. die folterszene war dann doch extrem heftig...