[N] FK Austria Wien - SK Rapid ohne Wien

[brillantinbrutal]

tifoso vero schrieb vor 5 Minuten:

Nein ganz sicher nicht. Das mag bei Straftaten so sein, im Fußball hieß es immer "im Zweifel für den Angreifer". Man wollte ja auch schon damals die Torquote erhöhen und z.B. bei einem Abseits "bei gleicher Höhe" das Tor gelten lassen. Das gilt auch heute noch. 

Nein, das mag etwa bei Eckbällen so sein und die waren, als ich das letzte Mal nachgeschaut habe, noch nicht im Strafgesetzbuch erwähnt.

[t.m.]

tifoso vero schrieb vor 4 Minuten:

Nein ganz sicher nicht. Das mag bei Straftaten so sein, im Fußball hieß es immer "im Zweifel für den Angreifer". Man wollte ja auch schon damals die Torquote erhöhen und z.B. bei einem Abseits "bei gleicher Höhe" das Tor gelten lassen. Das gilt auch heute noch. 

Ich glaube, bin mir fast sicher, dass das eine Prämisse vor dem VAR war im speziellen wenn es um abseits ging. Ein FIFA Ding um eher mehr Tore zu haben.
Beim VAR sollte das ja kein Thema sein, u.a. deswegen weil nur bei klaren Fehlentscheidungen eingegriffen werden soll. Abseits wohl ein spezielles Thema, das bei fast jedem Tor gecheckt wird. Aber ich denke bei dem Fall von gestern wäre dann doch wieder die Prämisse 'klare Fehlentscheidung', weil der Kontakt von Gruber schon eher fragwürdig wahr obwohl es in der einen Einstellung so ausgesehen hat.

[tifoso vero]

t.m. schrieb vor 2 Minuten:

Ich glaube, bin mir fast sicher, dass das eine Prämisse vor dem VAR war im speziellen wenn es um abseits ging. Ein FIFA Ding um eher mehr Tore zu haben.
Beim VAR sollte das ja kein Thema sein, u.a. deswegen weil nur bei klaren Fehlentscheidungen eingegriffen werden soll. Abseits wohl ein spezielles Thema, das bei fast jedem Tor gecheckt wird. Aber ich denke bei dem Fall von gestern wäre dann doch wieder die Prämisse 'klare Fehlentscheidung', weil der Kontakt von Gruber schon eher fragwürdig wahr obwohl es in der einen Einstellung so ausgesehen hat.

Wobei bei VAR-Bildern auch noch berücksichtigt werden muss, dass zwischen den Bildern auch Zehntelsekunden liegen und das bei gegenseitigen Bewegungen (Abseits betreffend) schon einen halben bis einen Meter ausmachen kann. Experten werden wissen wie viel Zeitunterschied zwischen digitalen Bildern ist. Ich kann mich nur an Super 8 erinnern....;-)

[brillantinbrutal]

t.m. schrieb vor 37 Minuten:

Ich glaube, bin mir fast sicher, dass das eine Prämisse vor dem VAR war im speziellen wenn es um abseits ging. Ein FIFA Ding um eher mehr Tore zu haben.
Beim VAR sollte das ja kein Thema sein, u.a. deswegen weil nur bei klaren Fehlentscheidungen eingegriffen werden soll. Abseits wohl ein spezielles Thema, das bei fast jedem Tor gecheckt wird. Aber ich denke bei dem Fall von gestern wäre dann doch wieder die Prämisse 'klare Fehlentscheidung', weil der Kontakt von Gruber schon eher fragwürdig wahr obwohl es in der einen Einstellung so ausgesehen hat.

So weit ich mich erinnere, war das eine "Empfehlung" (was auch immer das sein soll), allerdings nicht in grauer Urzeit, sondern bloß wenige Jahre vor dem VAR.

[kingpacco]

Also ich bin ehrlich gesagt froh,wenn diese Abseitsregel in Zukunft passe ist-wenn es egal ist ob der STürmer mit der NAsenspitze vorne war oder nicht,wenn es dann eben heisst Der körper des angreifers ist auf eine linie mit dem Körper des Abwehrspielers und somit kein abseits

[paulaustria]

tifoso vero schrieb vor einer Stunde:

Nein ganz sicher nicht. Das mag bei Straftaten so sein, im Fußball hieß es immer "im Zweifel für den Angreifer". Man wollte ja auch schon damals die Torquote erhöhen und z.B. bei einem Abseits "bei gleicher Höhe" das Tor gelten lassen. Das gilt auch heute noch. 

Aber ist es nicht heute mit VAR theoretisch sowieso so dass man quasi davon ausgeht, dass es keine Zweifel gibt, weil man es ja auf Video hat. Dementsprechend macht die Regel oder ungeschriebene Regle ja eigentlich keinen Sinn.

Und wenn’s doch nicht eindeutig sein sollte dann müsste man sagen es war keine eindeutige Fehlentscheidung, der Pfiff am Feld zählt. Anscheinend hat man bei uns halt nur so lang und genau geschaut bis man erkannt hat dass es eine eindeutige Fehlentscheidung war weil Gruber den Ball berührt hat.

[KindausFavoriten]

tifoso vero schrieb vor 7 Stunden:

Das Spiel selbst hatte eher nordirisches Zweitliganiveau

Jetzt stimmt's.

[ardbeg]

pramm1ff schrieb vor 4 Stunden:

Handl war sensationell im Dribbling, aber das ist eigentlich nichts Neues, das zeigt er schon seit Jahren. Leider geht ihm dann beim anschließenden Pass oft noch das Talent aus und er bringt sich um die Früchte der Arbeit. 

gute Conclusio!

[viola522]

Side note weil es es noch nirgends gelesen habe: haris tabakovic gestern auf der nord mitdabei

bearbeitet 2. Oktober 2023 von viola522

[AlfredoD.]

Was ich bei der Gruber Szene zum 1:0 besonders doof finde ist, dass auch die ganze Überprüferei ja ein Indiz dafür war, dass der Ball so oder so dem Husko vor die Beine gefallen wäre. Wär es so gewesen, dass Gruber den Ball über den Gegner gespitzelt hätte, wär das ja sofort erkennbar gewesen. Die Abseits Regel ist ja an sich dafür da, dass man sich keinen unfairen Vorteil verschafft. Aber was ist wenn es den Vorteil gar nicht gibt? Was einen wieder zu dieser "klaren Fehlentscheidung" zurück führt (die ich als Konzept trotzdem doof finde). Also wenn ich ewig und ganz genau schauen muss, ob illegal Einfluss genommen wurde, liegt es irgendwie auf der Hand, dass da nicht viel Einfluss gewesen sein kann. 

Komisch übrigens auch, dass zwei nahezu idente Situationen gegen alle Meinungen von Außenstehenden gegen uns entschieden wurden in zwei Spielen hintereinander. Sowohl beim Guenouche letztens allein vor dem Tor (wenn auch deutlich näher) als auch bei Fitz allein aufs Tor haut ihn der Verteidiger von hinten um und der Schiri meint das wäre "zu wenig" gewesen. Wie soll man sich dann das "ausreichend" vorstellen? So schwierig ist es ja nicht. Entweder trifft er ihn von hinten oder nicht. Den Ball hat keiner von beiden erwischt und dass sich unser Spieler einfach so hinlegt und eine 100%ige zugunsten eines Foulpfiffs liegen lässt können die ja nicht ernsthaft meinen. Vor allem ist es auch nicht als Schwalbe gewertet worden, also was soll es sonst gewesen sein außer ein Foul und wenn es ein Foul war, dann eben aufgrund der Siptuation klar rot. Dass man das überhaupt argumentieren muss, is schon sehr sehr komisch. Wenn die Saison so weitergeht muss man sich überlegen wo man eine Schadenersatzklage einbringen kann.

bearbeitet 2. Oktober 2023 von AlfredoD.

[pramm1ff]

aragorn schrieb vor 3 Stunden:

Stimmt. Diesmal fehlte aber eher Gruber das Talent. Er hatte einige gute Optionen - warten, bis er in den Zweikampf verwickelt wird, war keine davon.

In der Szene ja, leider hat er bei zwei anderen Gelegenheiten den Ball nach tollem Dribbling stümperhaft gepasst.

Aber diese Energieläufe bringen schon ein gutes Element ins Spiel und führen zu irriterten Abwehrreihen beim Gegner. 

[pramm1ff]

https://verteilerkreis.at/spielernoten-9-runde-bundesliga/

Die wohl stärkste IV-Wertung der Saison, aber zum MOTM wurde dennoch jemand anderes. 

Ohne die beiden Platzverweise konstant Wertungen >6, wobei ich denke, dass das insbesondere an der danach aufopferischen Leistung lag, die den beiden fehlte und weniger an den Karten an sich. 

[AngeldiMaria]

ViolaRoss schrieb vor 22 Stunden:

 

Falls das wer von Verteilerktreis.at liest, eure T-Shirts sind top und danke für die problemlose Übergabe Vorort. 

 

Auch von mir einen Dank, hört man gerne. Und der Aufwand ist es dann auch wert für uns.

bearbeitet 3. Oktober 2023 von AngeldiMaria

[AngeldiMaria]

viola522 schrieb vor 7 Stunden:

Side note weil es es noch nirgends gelesen habe: haris tabakovic gestern auf der nord mitdabei

Ahhhh, das erklärt das angestimmte "Haris on Fire", dachte mir schon was geht denn da jetzt ab. 

[tastsofast]

Haris hatte etwas vor!