Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[L3g0l4s]

halbe südfront schrieb vor 9 Stunden:

 

Natürlich wurden die weniger - DEUTLICH weniger!

Jede korrekte Entscheidung des VAR welche die ursprüngliche Entscheidung des Feldschiris verändert verhindert eine Fehlentscheidung. Und selbstredend sind deutlich mehr Entscheidungen des VAR richtig als falsch, fast alle sogar. Über die richtigen redet man halt naturgemäß nicht und die falschen sind große Aufreger. Das verschiebt die Wahrnehmung deutlich zu Ungunsten des VAR, ändert aber nichts an der Tatsache, dass der VAR unzählige Fehlentscheidungen verhindert.

Und das gestern war definitiv keine klare Fehlentscheidung, eigentlich war es überhaupt keine Fehlentscheidung. Das kommt dann halt auch noch dazu, dass bei engen Entscheidungen jeder gscheiter sein will als die Schiris.

Du meinst, der Elfer gestern war keine klare Fehlentscheidung? What!?

[Fixabsteiger]

Klarer Elfer. Von hinten rein gegrätscht, erst Bein dann Ball

Die höhe des Tacklings war auch grenzwertig der springt von hinten in Schienbeinhöhe rein.

bearbeitet 1. April 2023 von Fixabsteiger

[lovehateheRo]

Elferszene in Wolfsberg greift der VAR nichtmal ein und lässt den Schiri das nochmal ansehen?

[limerskin]

Perfektes VAR Beispiel in Wolfsberg, live hat es nach foul und rot ausgeschaut (letzter Mann) am Video war klar zu sehen da war nix. Gut gemacht vom schiri Team 

[mapok]

L3g0l4s schrieb vor 4 Stunden:

Du meinst, der Elfer gestern war keine klare Fehlentscheidung? What!?

Völlig unstrittig- daher ja nein field review notwendig 😉

[halbe südfront]

Fixabsteiger schrieb vor 12 Stunden:

Klarer Elfer. Von hinten rein gegrätscht, erst Bein dann Ball

Die höhe des Tacklings war auch grenzwertig der springt von hinten in Schienbeinhöhe rein.

 

Du hattest die Zeitlupe und deine Wahrnehmung hat dich im Stich gelassen. Da kann man  gut nachvollziehen wie schwer das für einen Schiri am Feld sein muss.

Der Stürmer war hinter dem Verteidiger, also kann er ihm niemals von hinten reingesprungen sein - er war immer auf den Ball fokussiert. In einer Einstellung sieht man, dass der Verteidiger mit der Ferse den Ball berührt bevor es zum Kontakt mit dem Stürmer kommt, in weiterer Folge verarbeitet er den Ball auch und dessen Richtung komplett.

Der VAR und der Schiri haben miteinander kommuniziert, die Wahrnehmung des Schiris (ballorientiert, Ball gespielt) wurde durch die Aufnahmenbeim VAR bestätigt. Keine Unterbrechung für OFR erforderlich.

L3g0l4s schrieb vor 12 Stunden:

Du meinst, der Elfer gestern war keine klare Fehlentscheidung? What!?

 

Richtig. Der Schiri entschied auf "ballorientiert" und "Ball gespielt". Kann man durchaus so sehen.

[mapok]

halbe südfront schrieb vor 8 Stunden:

 

Du hattest die Zeitlupe und deine Wahrnehmung hat dich im Stich gelassen. Da kann man  gut nachvollziehen wie schwer das für einen Schiri am Feld sein muss.

Der Stürmer war hinter dem Verteidiger, also kann er ihm niemals von hinten reingesprungen sein - er war immer auf den Ball fokussiert. In einer Einstellung sieht man, dass der Verteidiger mit der Ferse den Ball berührt bevor es zum Kontakt mit dem Stürmer kommt, in weiterer Folge verarbeitet er den Ball auch und dessen Richtung komplett.

Der VAR und der Schiri haben miteinander kommuniziert, die Wahrnehmung des Schiris (ballorientiert, Ball gespielt) wurde durch die Aufnahmenbeim VAR bestätigt. Keine Unterbrechung für OFR erforderlich.

 

Richtig. Der Schiri entschied auf "ballorientiert" und "Ball gespielt". Kann man durchaus so sehen.

 Zu sagen, das muss man sich gar nicht anschauen, weil das eindeutig ist, ist schon hart für die Beteiligten. Immerhin haben auch die Lustenauer selbst - nach dem Videostudium - gesagt, dass es ein Foul war.

bearbeitet 2. April 2023 von mapok

[_UndertakeR_]

Bezüglich Abseits Entscheidung beim Lask Tor:

Wie haben sie die kalibrierte Linie gezogen? Beim eingeblendeten Bild sah man nicht mal den Ball. Wurde das geschätzt 

[lovehateheRo]

Unglaublich, was die Linzer schon wieder vom Schiri bevorzugt werden.

Glasklare Tätlichkeit und der gibt keine Rote

bearbeitet 2. April 2023 von lovehateheRo

[_UndertakeR_]

lovehateheRo schrieb Gerade eben:

Unglaublich, was die Linzer schon wieder vom Schiri bevorzugt werden.

Da hätte ich persönlich nicht unbedingt eine rote Karte gesehen. Jukic geht weit weg vom Ball nur gegen den Mann und der Linzer hebt die Hände hoch. Eine klare Schlagbewegung hätte ich da nicht gesehen. 

[lovehateheRo]

Dansch10 schrieb vor 1 Minute:

Da hätte ich persönlich nicht unbedingt eine rote Karte gesehen. Jukic geht weit weg vom Ball nur gegen den Mann und der Linzer hebt die Hände hoch. Eine klare Schlagbewegung hätte ich da nicht gesehen. 

Dann schau nochmal hin in der Pause, das war ein klarer und absichtlicher Schlag mit dem Ellbogen ins Gesicht.

Jukic kann gern Gelb bekommen, aber klarer wird die Tätlichkeit von Usor nicht mehr

 

Ich seh grad der VAR ist schon wieder Ciochirca, das ist doch wohl ein schlechter Scherz   

bearbeitet 2. April 2023 von lovehateheRo

[schimli]

OK, gerade nochmal das Abseits gesehen. Die Linie war komplett falsch gezogen.

[_UndertakeR_]

lovehateheRo schrieb vor 8 Minuten:

Dann schau nochmal hin in der Pause, das war ein klarer und absichtlicher Schlag mit dem Ellbogen ins Gesicht.

Wurde nicht mal gezeigt in der Halbzeitbesprechung, aber habs ma selber nochmals angesehen und bleib bei meiner ursprünglichen Meinung. Natürlich ist der Kontakt Ellbogen/Kopf gegeben, aber für mich ist da keinerlei Schlagbewegung zu sehen. Er nimmt halt den Arm in die Höhe.

[lovehateheRo]

Dansch10 schrieb vor 25 Minuten:

Wurde nicht mal gezeigt in der Halbzeitbesprechung, aber habs ma selber nochmals angesehen und bleib bei meiner ursprünglichen Meinung. Natürlich ist der Kontakt Ellbogen/Kopf gegeben, aber für mich ist da keinerlei Schlagbewegung zu sehen. Er nimmt halt den Arm in die Höhe.

Kann ich nicht nachvollziehen, wie du zu der Einschätzung kommst. Für mich ganz klar die Schlagbewegung, aber soll so sein.

[halbe südfront]

mapok schrieb vor 7 Stunden:

 Zu sagen, das muss man sich gar nicht anschauen, weil das eindeutig ist, ist schon hart für die Beteiligten. Immerhin haben auch die Lustenauer selbst - nach dem Videostudium - gesagt, dass es ein Foul war.

 

Sagt ja keiner. Der VAR hat es sich angesehen und die Wahrnehmung des Schiris bestätigt. So ist es vorgesehen und so wurde es nachher kommuniziert. Ein OFR ist ja nur vorgesehen, wenn der VAR die Wahrnehmung nicht bestätigen kann.