Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[Neocon]

sebold schrieb vor 6 Minuten:

Das macht das Ganze nicht nachvollziehbarer, seit wann geht es ums Fallen?

Immer schon. Sonst wäre ja jedes Fallen nach einem Körperkontakt ein Foul. Daher wird bei einem Kontakt auch überprüft, ob dieser ursächlich fürs Fallen war. So haben es Collinas Erben mal auf Twitter erklärt (gibt natürlich noch andere Arten von Foul wie Leiberl ziehen - da gehts nicht ums Fallen).

Edit:

Hier noch ein Beispiel. Keine Ahnung wie diese Szene damals war, aber die Argumentation ist dieselbe

Zitat

Szene 11: In der 60. Minute gab es eine strittige Szene im Strafraum von Gladbach. Busch schickte Dinkçi rechts in den Strafraum. Der Heidenheimer legte den Ball an Wöber vorbei und hatte freie Bahn. Wöber lief hinterher und berührte Dinkçi, der zu Boden ging und Elfmeter forderte. Schiedsrichter Hartmann ließ richtigerweise weiterlaufen, denn der Kontakt war1. viel zu gering und 2. nicht ursächlich für den Fall, da er den Kontakt gesucht hat und sich fallen ließ.

https://ig-schiedsrichter.de/diskussionen-um-ein-grobes-foulspiel-und-einen-elfmeter-klare-fehlentscheidungen/

bearbeitet 6. Mai von Neocon

[sebold]

Neocon schrieb vor 3 Minuten:

Immer schon. Sonst wäre ja jedes Fallen nach einem Körperkontakt ein Foul. Daher wird bei einem Kontakt auch überprüft, ob dieser ursächlich fürs Fallen war. So haben es Collinas Erben mal auf Twitter erklärt (gibt natürlich noch andere Arten von Foul wie Leiberl ziehen - da gehts nicht ums Fallen).

Edit:

Hier noch ein Beispiel. Keine Ahnung wie diese Szene damals war, aber die Argumentation ist dieselbe

https://ig-schiedsrichter.de/diskussionen-um-ein-grobes-foulspiel-und-einen-elfmeter-klare-fehlentscheidungen/

Da steht, weil er den Kontakt gesucht hat, das war bei Konate sicher nicht der Fall.

Neocon schrieb vor 6 Minuten:

2. nicht ursächlich für den Fall, da er den Kontakt gesucht hat und sich fallen ließ.

Und wenn in dem Fall der Kontakt nicht ursächlich ist, dann weiß ich auch nicht mehr, wann jemand fallen darf.

[Silva]

sebold schrieb vor 20 Minuten:

Das macht das Ganze nicht nachvollziehbarer, seit wann geht es ums Fallen?

Zumindest in England war das vor dieser oder der letzten Saison ein Hauptaugenmerk bei solchen Entscheidungen, dass nicht nur mehr Fallen + Kontakt zum Elfer führen soll, sondern auch die Frage, ob der Kontakt für das Fallen relevant ist, entscheidend sein soll.

Ob es in dem Fall so war, will ich damit jetzt nicht beurteilen. Es hat sicher schon Elfer gegeben, die bei weniger Zusammenhang zwischen den zwei Komponenten gepfiffen wurde. Für mehr, müsste ich es noch genauer anschauen.

sebold schrieb vor 9 Minuten:

Und wenn in dem Fall der Kontakt nicht ursächlich ist, dann weiß ich auch nicht mehr, wann jemand fallen darf.

Wenn das der Zeitpunkt vom ursächlichen Kontakt sein soll, dann ist die Beinhaltung vom anderen Bein ein gutes Indiz, dass Konate bereits entschieden hat, dass er bald am Boden liegt. Zumindest, wenn wir nur Standbilder bewerten wollen.

[Boidi]

sebold schrieb vor 20 Minuten:

Da steht, weil er den Kontakt gesucht hat, das war bei Konate sicher nicht der Fall.

Und wenn in dem Fall der Kontakt nicht ursächlich ist, dann weiß ich auch nicht mehr, wann jemand fallen darf.

Wie man am linken Bein sieht initiert Konate das Fallen halt schon vorm Kontakt

[sebold]

Silva schrieb vor 17 Minuten:

Wenn das der Zeitpunkt vom ursächlichen Kontakt sein soll, dann ist die Beinhaltung vom anderen Bein ein gutes Indiz, dass Konate bereits entschieden hat, dass er bald am Boden liegt. Zumindest, wenn wir nur Standbilder bewerten wollen.

Wie kannst du das bitte aus einer Beinhaltung herauslesen? 

Einfache Frage, wenn ein Spieler einen anderen Spieler trifft, obwohl er den Ball spielen wollte, ist es dann ein Foul oder kein Foul, unabhängig davon ob der getroffene Spieler fällt?

Andere Perspektive

bearbeitet 6. Mai von sebold

[Neocon]

sebold schrieb vor 27 Minuten:

Da steht, weil er den Kontakt gesucht hat, das war bei Konate sicher nicht der Fall.

Und wenn in dem Fall der Kontakt nicht ursächlich ist, dann weiß ich auch nicht mehr, wann jemand fallen darf.

Das war nur ein Beispiel. Natürlich sind die beiden Szenen nicht vergleichbar (die Szene aus Deutschland kenn ich nicht mal). Ich wollte nur darauf hinaus, dass dieses "ursächlich" ein wesentliches Element ist.

Silva schrieb vor 17 Minuten:

Wenn das der Zeitpunkt vom ursächlichen Kontakt sein soll, dann ist die Beinhaltung vom anderen Bein ein gutes Indiz, dass Konate bereits entschieden hat, dass er bald am Boden liegt. Zumindest, wenn wir nur Standbilder bewerten wollen.

Auch die bewegten Bilder bestätigen diese Sichtweise durchaus. Für mich ist diese Entscheidung genauso begründbar wie wenn man Elfmeter gibt. So oder so geben die Bilder aber meiner Meinung nach nicht genug her, um die Entscheidung zu revidieren.

[sebold]

Neocon schrieb Gerade eben:

Das war nur ein Beispiel. Natürlich sind die beiden Szenen nicht vergleichbar (die Szene aus Deutschland kenn ich nicht mal). Ich wollte nur darauf hinaus, dass dieses "ursächlich" ein wesentliches Element ist.

Im Raum steht halt dann immer noch folgende Frage:

Einfache Frage, wenn ein Spieler einen anderen Spieler trifft, obwohl er den Ball spielen wollte, ist es dann ein Foul oder kein Foul, unabhängig davon ob der getroffene Spieler fällt?

[Neocon]

sebold schrieb vor 1 Minute:

Im Raum steht halt dann immer noch folgende Frage:

Einfache Frage, wenn ein Spieler einen anderen Spieler trifft, obwohl er den Ball spielen wollte, ist es dann ein Foul oder kein Foul, unabhängig davon ob der getroffene Spieler fällt?

Allein dass du diese Frage stellst zeigt, dass du keine Ahnung davon hast. Eine Foulentscheidung ist stets eine komplexe Bewertung von mehreren Faktoren (wer bewegt sich wohin, wie stark ist der Kontakt, wird versucht den Ball zu spielen usw.). Dementsprechend gibt es auf so eine "einfache Frage" keine einfache Antwort. Und damit beende ich die Diskussion mit dir.

[sebold]

Neocon schrieb vor 6 Minuten:

Allein dass du diese Frage stellst zeigt, dass du keine Ahnung davon hast. Eine Foulentscheidung ist stets eine komplexe Bewertung von mehreren Faktoren (wer bewegt sich wohin, wie stark ist der Kontakt, wird versucht den Ball zu spielen usw.). Dementsprechend gibt es auf so eine "einfache Frage" keine einfache Antwort. Und damit beende ich die Diskussion mit dir.

Danke, das ist mir bewusst.

So eine Situation im Mittelfeld würde vermutlich mit Vorteil geahndet, wenn der Spieler nicht fällt. Darauf wollte ich hinaus. 

Sehr nett wie du argumentierst btw
 

bearbeitet 6. Mai von sebold

[sebold]

Sogar Klauß sagt, dass es Elfer war. Besser wird es heute nimma.

[limerskin]

Weiß ned was ma da groß diskutiert? War eigentlich ein klarer Elfer unf rapid hatte Glück 

[revo]

sebold schrieb vor 8 Stunden:

Wir waren gestern, wie schon die meiste Zeit in dieser Saison scheiße, Sturm hat sich den Titel verdient, aber verarscht wird man nicht so gerne. Was der Schiri da gestern gehabt hat ist echt mehr als fraglich. Wie man das 2:0 geben kann, nachdem Konate einfach im Rapid 16er gefoult wurde, ist echt unfassbar. Schaut sich das sinnlose "Foul" an Bidstrup an, aber nicht den Elfer.

Als Salzburg-Fan ist man es auch weniger gewohnt auf der anderen Seite von fragwürdigen Schiedsrichter-Entscheidungen zu stehen. Blöd, wenn es dann doch einmal passiert und gleich bei einer fast meisterschaftsentscheidenden Partie. Dass das Karma des Adeyemi-Elfmeterpfiffs irgendwann retour kommen wird, war zu erwarten.

[_UndertakeR_]

revo schrieb vor 9 Minuten:

Dass das Karma des Adeyemi-Elfmeterpfiffs irgendwann retour kommen wird, war zu erwarten.

An diesen lächerlichen Pfiff musste ich heute auch schon mehrmals denken. Das war ein Paradebeispiel dafür, dass nicht jede Berührung gepfiffen werden sollte.

[sebold]

revo schrieb vor einer Stunde:

Als Salzburg-Fan ist man es auch weniger gewohnt auf der anderen Seite von fragwürdigen Schiedsrichter-Entscheidungen zu stehen. Blöd, wenn es dann doch einmal passiert und gleich bei einer fast meisterschaftsentscheidenden Partie. Dass das Karma des Adeyemi-Elfmeterpfiffs irgendwann retour kommen wird, war zu erwarten.

Schau, das ist mir wurst. Wir waren heuer zu schwach und haben die Rechnung für diverse Dinge präsentiert bekommen. Damit kann ich leben.  

Vielmehr stört es mich, und das tut es immer, egal welche Fehlentscheidung getroffen wird, wenn sich danach alle einig sind, nur der Schiri und ein paar Fans der anderen sehen das nicht so.

Noch interessanter, verteidigt wird die Entscheidung ausnahmslos von Rapidlern. 

Der eine ist halt Sportsmann der andere nicht. 

bearbeitet 6. Mai von sebold

[Gizmo]

Neocon schrieb vor 2 Stunden:

Allein dass du diese Frage stellst zeigt, dass du keine Ahnung davon hast. Eine Foulentscheidung ist stets eine komplexe Bewertung von mehreren Faktoren (wer bewegt sich wohin, wie stark ist der Kontakt, wird versucht den Ball zu spielen usw.). Dementsprechend gibt es auf so eine "einfache Frage" keine einfache Antwort. Und damit beende ich die Diskussion mit dir.

Schade dass das bei Handspielen offenbar nicht so "komplex" bewertet wird.
Natürlich hab ich hauptsächlich FAK Spiele im Kopf, daher auch der Vergleich:

Martins springt bei einem hohen Ball, versucht den Kopfball zu erreichen, verfehlt um Zentimeter.
Beim hochspringen holt er mit den Armen Schwung, so wie jeder. 
Jetzt hat er den Ball verfehlt, steht mit dem Rücken zum Angreifer, der ihm aus einem halben Meter den Ball von HINTEN an die Fingerspitzen köpfelt und der Ball leicht abgelenkt wird.
-> Elfmeter laut Schiri und VAR.

Und das Gestern soll dann KEINER gewesen sein, weil? 
Der Spieler trifft, ohne den Ball zu berühren, den Gegner. 
Er steht weder mit dem Rücken zum Ball, noch sonstwas. 

Mir fehlt da die Relation, und zwar massivst. 


On a sidenote finde ICH PERSÖNLICH auch Elfer lächerlich, bei denen ein Verteidiger klären will, von hinten sich ein Stürmer "reinhaut/stellt", nur um getroffen zu werden, und zwar im letzten Moment. 
Der Verteidiger kann ihn nichtmal sehen. Gibts leider in letzter Zeit viel zu oft für meine Geschmack