VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[graz_fan]

rmax1 schrieb vor 48 Minuten:

Für mich gibt es bei diesen Bildern, die man im TV gesehen hat nur zwei Sichtweisen. Nämlich einmal die, wo keine Berührung gesehen wurde und man deshalb auch der Meinung ist, dass sich der VAR hier nicht einschalten darf, und einmal die, wo keine Berührung gesehen wurde aber aufgrund des Verhaltens des Gegenspielers davon ausgegangen werden kann, dass hier eine Berührung (Foul) passiert ist, weil man ohne Berührung nicht so "fliegen" kann.

Kann natürlich sein, dass ich schaßaugert bin aber ich habe trotz mehrmaliger Wiederholung aufgrund dieser TV-Bilder keine Berührung gesehen. Gebe aber auch zu, dass es wohl eine Berührung gegeben haben muss, da der Gegenspieler sonst nicht diese Flugeinlage produziert hätte.

Die Frage ist jetzt, darf sich der VAR aufgrund einer hohen Wahrscheinlichkeit (aufgrund der Flugeinlage muss hier ein Foul passiert sein) einschalten oder nur dann, wenn es aufgrund der Bilder auch klar ersichtlich ist? 

 

Gibt noch eine dritte Möglichkeit. Der Schiri und der VAR hatten besseres Bildmaterial und da war der Kontakt klar zu sehen.

[jaytee]

Unabhängig davon, ob es nun einen Kontakt oder eine Berührung gegeben hat - ist jeder Kontakt/jede Berührung ein Foul?

Warum sollten Berührungen oder auch Fouls unterschiedlich bewertet werden, abhängig von dem Ort des Geschehens bzw. abhängig von den daraus resultierenden Konsequenzen? (am Mittelkreis oder wenn daraus kein Tor entsteht, wird das wahrscheinlich nicht geahndet und auch nicht als grobe Fehlentscheidung gesehen)

Das ist genauso sinnbefreit, wie die Beurteilung von Fouls in Abhängigkeit der gespielten Zeit. ("...so früh im Spiel kann man ja keine Karte geben...")

[graz_fan]

jaytee schrieb vor 3 Minuten:

Unabhängig davon, ob es nun einen Kontakt oder eine Berührung gegeben hat - ist jeder Kontakt/jede Berührung ein Foul?

Warum sollten Berührungen oder auch Fouls unterschiedlich bewertet werden, abhängig von dem Ort des Geschehens bzw. abhängig von den daraus resultierenden Konsequenzen? (am Mittelkreis oder wenn daraus kein Tor entsteht, wird das wahrscheinlich nicht geahndet und auch nicht als grobe Fehlentscheidung gesehen)

Das ist genauso sinnbefreit, wie die Beurteilung von Fouls in Abhängigkeit der gespielten Zeit. ("...so früh im Spiel kann man ja keine Karte geben...")

Sind das nicht mehrere unterschiedliche Themen?

Härte des Kontakts ist zumeist nicht das entscheidende Kriterium. Gerade beim Kreuzen hinter einem Spieler reicht schon eine leichte Berührung damit dieser sich selbst ein Bein stellt.

Ohne das Tor hätte der VAR auch nicht eingreifen dürfen. In dem Fall wäre es also eine Tatsachenentscheidung und auch egal gewesen. Wir hätten ja auch nicht darüber diskutiert, sondern wohl eher wie unfähig Jatta ist, dass er da nicht das Tor trifft. 

 

[Schönaugürtel Mario]

graz_fan schrieb vor 36 Minuten:

Härte des Kontakts ist zumeist nicht das entscheidende Kriterium. Gerade beim Kreuzen hinter einem Spieler reicht schon eine leichte Berührung damit dieser sich selbst ein Bein stellt.

Es ist halt schon mal generell anders wenn es um ein Laufduell geht und nicht um den Kontakt an einem Ball führenden Spieler. 

Und weil auf den Bildern, die wir gesehen haben,nicht genug zu erkennen ist, wird es sowieso Spekulation bleiben. 

bearbeitet Donnerstag um 15:14 von Schönaugürtel Mario

[Remontada]

Folgendes Gedankenspiel: was wäre gewesen, wenn die Situation umgekehrt passiert wäre, also der Schotte kreuzt, Jatta stolpert. Ich trau mich wetten, bei dem vorhandenen Bildmaterial hätte er niemals einen Elfer für uns gegeben.

[rmax1]

graz_fan schrieb vor 15 Stunden:

Gibt noch eine dritte Möglichkeit. Der Schiri und der VAR hatten besseres Bildmaterial und da war der Kontakt klar zu sehen.

Deshalb habe ich ja geschrieben "bei diesen Bildern, die man im TV gesehen hat"

[Marchfeldpanther]

Remontada schrieb vor 14 Stunden:

Folgendes Gedankenspiel: was wäre gewesen, wenn die Situation umgekehrt passiert wäre, also der Schotte kreuzt, Jatta stolpert. Ich trau mich wetten, bei dem vorhandenen Bildmaterial hätte er niemals einen Elfer für uns gegeben.

Das ist leider nicht nur ein Gedankenspiel. Leichter Schupser vom Stürmer vor dem Tor => Varcheck und kein Tor. Andersrum gibt es aber dafür in den seltensten Fällen einen Elfmeter.

[arlathii]

Nur weil es mir bei manchen Usern in letzter Zeit auffällt. Wenn ich grundsätzlich jeder Entscheidung gegen den eigenen Verein zustimme, scheinbar aus Angst dass irgendwer denkt, dass man die Vereinsbrille aufhat und deswegen nicht objektiv ist, dann ist das nur eine Vereinsbrille mit negativem Vorzeichen und hat weiterhin nichts mit Objektivität zu tun…

[quaiz]

Als bei uns die Elfer Situation im Spiel gegen die WSG überprüft wurde, hätte Ebner laut neuer Bundesliga Regeln die Begründung im Stadion nicht durchsagen müssen? Auf der Leinwand müsste es ja auch gezeigt werden oder? 

Die Entscheidung war natürlich korrekt aber es hat mich gewundert dass die Begründung nicht angegeben wurde. 

[graz_fan]

arlathii schrieb vor 9 Minuten:

Nur weil es mir bei manchen Usern in letzter Zeit auffällt. Wenn ich grundsätzlich jeder Entscheidung gegen den eigenen Verein zustimme, scheinbar aus Angst dass irgendwer denkt, dass man die Vereinsbrille aufhat und deswegen nicht objektiv ist, dann ist das nur eine Vereinsbrille mit negativem Vorzeichen und hat weiterhin nichts mit Objektivität zu tun…

Wäre mir jetzt nicht aufgefallen. Welche Entscheidung meinst du zum Beispiel?

[santaa1909]

17 minutes ago, quaiz said:

Als bei uns die Elfer Situation im Spiel gegen die WSG überprüft wurde, hätte Ebner laut neuer Bundesliga Regeln die Begründung im Stadion nicht durchsagen müssen? Auf der Leinwand müsste es ja auch gezeigt werden oder? 

Die Entscheidung war natürlich korrekt aber es hat mich gewundert dass die Begründung nicht angegeben wurde. 

Ich hab davon im Stadion gar nix mitbekommen, weil die Anzeigetafel ja sowieso über dem Away ist. Und durchgsagt hat er ja eh nix 

[arlathii]

14 minutes ago, graz_fan said:

Wäre mir jetzt nicht aufgefallen. Welche Entscheidung meinst du zum Beispiel?

Wollte eigentlich bewusst keine konkrete Situation nennen. Aber nimm nur das Jatta Tor bzw. nicht Tor.

[quaiz]

santaa1909 schrieb vor 3 Minuten:

Ich hab davon im Stadion gar nix mitbekommen, weil die Anzeigetafel ja sowieso über dem Away ist. Und durchgsagt hat er ja eh nix 

Deshalb frage ich ja, sollte das nicht neu sein in der aktuellen Saison?

[graz_fan]

arlathii schrieb Gerade eben:

Wollte eigentlich bewusst keine konkrete Situation nennen. Aber nimm nur das Jatta Tor bzw. nicht Tor.

Fandest du das eindeutig falsch entschieden? Ich bin auch eher der Meinung, dass es einen Kontakt gab und auch dass wir schlechtere Bilder als der VAR hatten. Was glaubst, wie wäre wohl die Diskussion im umgekehrten Fall (einer unserer IV fällt zu Boden und ermöglicht so ein GT) verlaufen. Ich trau mich wetten, dass die Mehrheit dann von einem klaren Foul reden würde.

quaiz schrieb vor 3 Minuten:

Deshalb frage ich ja, sollte das nicht neu sein in der aktuellen Saison?

Hat er wohl vergessen. Das Handzeichen sollte in so einem Fall aber auch ausreichen. 

[arlathii]

5 minutes ago, graz_fan said:

Fandest du das eindeutig falsch entschieden? Ich bin auch eher der Meinung, dass es einen Kontakt gab und auch dass wir schlechtere Bilder als der VAR hatten. Was glaubst, wie wäre wohl die Diskussion im umgekehrten Fall (einer unserer IV fällt zu Boden und ermöglicht so ein GT) verlaufen. Ich trau mich wetten, dass die Mehrheit dann von einem klaren Foul reden würde.

Nein, durchaus möglich, dass da ein Kontakt war. Hätte der Schiri gleich abgepfiffen, dann hätte ich mich auch nicht beschwert. Aber war’s eine eindeutige Fehlentscheidung? Kannst, mMn, halt in beide Richtungen entscheiden. So ist Fußball halt. Mich stören ja nur die Leute, die glauben, dass sie die Wahrheit gepachtet haben und alles was sie so behaupten Fakten sind…