VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[flachzange1987]

Jaisinho schrieb vor 13 Minuten:

Klarstellung hat der Senat soeben ausgesandt. Unsportliches Verhalten. 

Wo?

[plieschn]

Jaisinho schrieb vor 5 Minuten:

Daa ist in etwa so wie wenn man dich wegen schwerem Diebstahl anzeigt und dann stellt sich heraus dast gerade mal an Schlecker mitgehen hast lassen.....😄

Besserer Vergleich: Es ist so, wie wenn du der Verwendung von Falschgeld bezichtigt wirst, weil du mit einem 200€-Schein zahlen willst und der Kassier nicht wusste, dass es so einen Schein überhaupt gibt, bevor das Gericht dann versucht den Sachverhalt so zu kalmieren, dir statt Falschgeld vorzuwerfen, dass du Penisse auf den Schein gezeichnet hättest und mit 10€ -Strafe für die Verunreinigung eines Geldscheines gut bedient wärst und bitte dies annehmen solltest, damit man nicht öffentlich eingestehen muss, dass der Kassier zu inkompetent für seinen Beruf ist und in seiner Überheblichkeit dir noch vorgeworfen hat, dass du nicht das Nervenkostüm besitzt, um mit Geld umgehen zu können.

Oder anders formuliert, Zustände, wo die Leute von einer Bananenrepublik sprechen, wenn das in irgendeinem Land in Afrika passiert und in Österreich offenbar normaler sind, als man sich das jahrelang zugestehen wollte.

flachzange1987 schrieb vor 2 Minuten:

Wo?

https://www.oefbl.at/de/news/artikel/urteile-strafsenat-der-oesterreichischen-fussball-bundesliga-13

[Jaisinho]

flachzange1987 schrieb vor 2 Minuten:

Wo?

[RasmusHojlund]

vicenza calcio schrieb vor einer Stunde:

Wir sind zum 1. Mal gleicher Meinung.

Ehrlich gesagt, finde ich den bisherigen Säumel-Weg, Schiris nicht zu kommentieren, für den sympathischeren. Aber noch mehr dachte ich, dass die Schiris uns nun deswegen weniger oft 'owitragen'. Gestern hat man leider gesehen, eigentlich ist von dem her wurscht.

Wir sind grundsätzlich viel öfter einer Meinung  aber ja, im Endeffekt is bei den Schiris völlig egal ob man das wie Schicker oder Parensen macht, verpfiffen wird man immer irgendwann

[Exilsteirer]

Das Traurigste an der Sache: Es wird niemanden interessieren. 

Kann mir nicht vorstellen dass das aufgearbeitet wird, oder ernsthaft hinterfragt wird. Tätlichkeit, unsportliches Verhalten, Hauptsache Italien. Ich wette, Gishammer pfeift nächste Runde wieder...

[plieschn]

Es ist mir trotz aller Härte in der Aufarbeitung der gestrigen Geschehnisse wichtig zu betonen, dass dies nichts mit dem Gegner zu tun hat, die Austria ist Nutznießer einer Inkompetenz, die an die Grenze des möglichen stößt und konnte diese Bedingungen nutzen. Man mag von Drago und Ranftl halten, was man will, aber im Endeffekt wären bei einer neutralen Spielleitung keine der Aktionen aufgegangen, sondern hätten bestenfalls für Unterhaltung gesorgt. Bis zu einem gewissen Grad haben sie die Inkompetenz korrekt eingeschätzt, zu nutzen versucht und das ist aufgegangen. Das Recht das zu versuchen haben sie und dafür haben sie keinen Hass verdient.

Dass man sich als SK Sturm bis hin zur Anfechtung des Ergebnisses aufgrund eines Formalfehlers zur Wehr setzen muss, hat nichts mit dem Gegner, sondern ausschließlich mit den untragbaren und einer angeblichen Profiliga unwürdigen Zuständen in Verband und Liga zu tun.

Jeder Austrianer der ehrlich ist, wird die Zustände genau so formulieren ohne dabei Zustimmung bzgl. des gestrigen Spiels geben zu müssen, das ist natürlich subjektiv.

Exilsteirer schrieb vor einer Stunde:

Das Traurigste an der Sache: Es wird niemanden interessieren.

Das ist natürlich auch ein Problem, dass wir keine Lobby haben. Die letzten Wochen haben leider klar gezeigt, wie einfach es geht, wenn nach einem Spiel der Hauch einer Selbstkritik eines Schiedsrichters (woher die dann kommen mag?) vom Strafsenat als aufgelegter Elfer verwandelt wird, während gestern wieder wie gewohnt alles lupenrein gewesen sein soll. Also bis auf den Umstand halt, dass man einen Formalfehler zugegeben hat und das Spiel damit zu annullieren ist, was man aber ohnehin nicht machen wird.

Gerade deshalb muss man sich zur Wehr setzen.

[rmax1]

Hier werden nochmals die entscheidenden Szenen "innerhalb des Schiedsrichterwesens" analysiert. Zeigt die nicht klare Linie des Schiris nochmals deutlich auf.

https://www.kleinezeitung.at/sport/fussball/oesterreich/bundesliga/sksturm/19628506/sieben-fragen-nach-dem-viel-diskutierten-aufreger

Tochi4Ever schrieb vor 12 Stunden:

Was spricht der Experte? Könnte mit Abo jemand Einblick geben? 

https://www.krone.at/3768944

Die wichtigste Aussage im Artikel:

Zitat

Ich bin mir sicher, wenn du mit dieser Linie in der Champions League pfeifst, war das dein letztes Spiel.

 

[vicenza calcio]

rmax1 schrieb vor 34 Minuten:

Die wichtigste Aussage im Artikel:

 

Es sollte schon ergänzt werden, dass Eisner Gishamer prinzipiell ìn den höchsten Tönen lobt und er auch meint, dass fast alle umstrittenen Szenen richtig beurteilt wurden.

[rmax1]

vicenza calcio schrieb vor 1 Minute:

Es sollte schon ergänzt werden, dass Eisner Gishamer prinzipiell ìn den höchsten Tönen lobt und er auch meint, dass fast alle umstrittenen Szenen richtig beurteilt wurden.

Na dann aber auch das:

Zitat

Das Spiel begann aus Sturm-Sicht ja quasi mit einer gelben Karte nach vermeintlicher Schwalbe von Leon Grgic. Eine Entscheidung, die regeltechnisch gedeckt ist, die ich in einem Spitzenspiel allerdings nicht so treffen muss! Das MUSS ich anders managen. Sebastian Gishamer, der ja auch anerkannter FIFA-Referee ist, kennt man so eigentlich nicht. 

 

[Vuibrett]

rmax1 schrieb Gerade eben:

Na dann aber auch das:

Eben, es waren wohl alle geahndeten (!!!) Aktionen irgendwo gedeckt, deswegen hätte auch ein VAR-Eingriff in den Fällen nichts ergeben. Geht da viel mehr um das Feingefühl, das ein guter Schiri einfach haben muss. Es wird generell oft kritisiert, dass ein Foul immer das gleiche ist, egal ob in der 1.Minute oder in der 90.Minute, aber das ist es in der Realität nicht - bzw sollte es nicht sein, auch wenn's in der Theorie natürlich den Regeln entsprechen würde.

Ich hab da auch ehrlich gesagt kein Problem mit der zweiten Gelben für Grgic, die werden dir sehr viele Schiris geben, da das einfach schwer zu erkennen war mMn. Aber in der ersten Aktion Gelb zu zeigen ist einfach nur übertrieben und unnötig, egal wie dumm die Aktion von Grgic war, wobei ich das gar nicht mal so sagen würde.

Rot für Bøving ist sowieso überzogen, darüber muss man nicht diskutieren. Die Entscheidung des Senats gibt mir/uns da auch recht.

Der große (größte) Kritikpunkt bleibt aber das Ungleichgewicht in seinen Entscheidungen.

Und wenn er das Tor in der 96.Minute gibt (als Kompensationsentscheidung, denn egal ob man es gibt oder nicht, man könnte es in beide Richtungen argumentieren), hätte er sich und seinem Team einen sehr großen Gefallen getan, denn dann wäre der Wirbel wohl ein um Welten kleinerer und es bliebe halt "nur" eine weitere schwache Schiri-Leistung.

[OidaFoda]

Vuibrett schrieb vor 1 Minute:

Eben, es waren wohl alle geahndeten (!!!) Aktionen irgendwo gedeckt, deswegen hätte auch ein VAR-Eingriff in den Fällen nichts ergeben. Geht da viel mehr um das Feingefühl, das ein guter Schiri einfach haben muss. Es wird generell oft kritisiert, dass ein Foul immer das gleiche ist, egal ob in der 1.Minute oder in der 90.Minute, aber das ist es in der Realität nicht - bzw sollte es nicht sein, auch wenn's in der Theorie natürlich den Regeln entsprechen würde.

Ich hab da auch ehrlich gesagt kein Problem mit der zweiten Gelben für Grgic, die werden dir sehr viele Schiris geben, da das einfach schwer zu erkennen war mMn. Aber in der ersten Aktion Gelb zu zeigen ist einfach nur übertrieben und unnötig, egal wie dumm die Aktion von Grgic war, wobei ich das gar nicht mal so sagen würde.

Rot für Bøving ist sowieso überzogen, darüber muss man nicht diskutieren. Die Entscheidung des Senats gibt mir/uns da auch recht.

Der große (größte) Kritikpunkt bleibt aber das Ungleichgewicht in seinen Entscheidungen.

Und wenn er das Tor in der 96.Minute gibt (als Kompensationsentscheidung, denn egal ob man es gibt oder nicht, man könnte es in beide Richtungen argumentieren), hätte er sich und seinem Team einen sehr großen Gefallen getan, denn dann wäre der Wirbel wohl ein um Welten kleinerer und es bliebe halt "nur" eine weitere schwache Schiri-Leistung.

Für mich war die zweite Gelbe strittiger als die erste, da musst als Schiedsrichter schon im Hinterkopf haben dass dir mit der Konsequenz des zweiten Ausschlusses einfach das Spiel endgleitet. Das Tor zu geben als Kompensation fällt dir dann bei der Bewertung des Beobachters auf den Kopf, außerdem hätte dann der VAR eingegriffen und das Tor hätte er dann nach dem Onfield Review zurücknehmen müssen

[Vuibrett]

OidaFoda schrieb vor 5 Minuten:

Für mich war die zweite Gelbe strittiger als die erste, da musst als Schiedsrichter schon im Hinterkopf haben dass dir mit der Konsequenz des zweiten Ausschlusses einfach das Spiel endgleitet. Das Tor zu geben als Kompensation fällt dir dann bei der Bewertung des Beobachters auf den Kopf, außerdem hätte dann der VAR eingegriffen und das Tor hätte er dann nach dem Onfield Review zurücknehmen müssen

Natürlich war das ebenso keine Gelbe, aber da mach ich ihm wenig Vorwurf, weil die Aktion wohl sehr viele Schiris bei uns mit Gelb ahnden und Gelbe nicht vom VAR überprüft werden (und zugegebenermaßen der bei uns das wohl auch nicht checkt).

Bezüglich Tor muss ich sagen, dass es da schon weitaus ärgere Fehlentscheidungen gab, die dann trotz VAR-Eingriff so blieben. Beispiel: Tor für Rapid statt Elfer für Sbg in Wien voriges Jahr. Das kann man schon mal geben auch, wenn man sich halt auf das Spiel vorbereitet und weiß, wie manche Spieler attackieren. Trifft ja eh auf die zweite Grgic Gelbe auch zu.

Mich hat die Tor-Szene bissl an unser 2:1 gegen Rapid im letzten Finale erinnert (ebenfalls Gishammer). Da hättest du genauso gut für Foul von uns argumentieren können. 

bearbeitet 29. April von Vuibrett

[OidaFoda]

Vuibrett schrieb vor 8 Minuten:

Natürlich war das ebenso keine Gelbe, aber da mach ich ihm wenig Vorwurf, weil die Aktion wohl sehr viele Schiris bei uns mit Gelb ahnden und Gelbe nicht vom VAR überprüft werden (und zugegebenermaßen der bei uns das wohl auch nicht checkt).

Bezüglich Tor muss ich sagen, dass es da schon weitaus ärgere Fehlentscheidungen gab, die dann trotz VAR-Eingriff so blieben. Beispiel: Tor für Rapid statt Elfer für Sbg in Wien voriges Jahr. Das kann man schon mal geben auch, wenn man sich halt auf das Spiel vorbereitet und weiß, wie manche Spieler attackieren. Trifft ja eh auf die zweite Grgic Gelbe auch zu.

Mich hat die Tor-Szene bissl an unser 2:1 gegen Rapid im letzten Finale erinnert (ebenfalls Gishammer). Da hättest du genauso gut für Foul von uns argumentieren können. 

Natürlich gab es schon ärgere , aber eine Fehlentscheidung bleibt eine Fehlentscheidung und das wäre eine gewesen

[Gfrastkommentar]

OidaFoda schrieb vor 18 Minuten:

eine Fehlentscheidung bleibt eine Fehlentscheidung und das wäre eine gewesen

Wenn man das Tor gibt, wäre es durchaus "keine klare Fehlentscheidung" gewesen.

Aiwus Hand ist zwar am Gegner, aber nicht ausschlaggebend für dessen Niedergang. Ich sag mal 7 von 10 solchen Aktionen werden nicht gepfiffen (vor allem international), auch wenn es sich irgendwie gerade einbürgert dass bei jedem Körperkontakt Elfer und Stürmerfouls gefordert werden. Absolute Fehlentwicklung.

[Michael_sksg]

Gfrastkommentar schrieb vor 42 Minuten:

Wenn man das Tor gibt, wäre es durchaus "keine klare Fehlentscheidung" gewesen.

Aiwus Hand ist zwar am Gegner, aber nicht ausschlaggebend für dessen Niedergang. Ich sag mal 7 von 10 solchen Aktionen werden nicht gepfiffen (vor allem international), auch wenn es sich irgendwie gerade einbürgert dass bei jedem Körperkontakt Elfer und Stürmerfouls gefordert werden. Absolute Fehlentwicklung.

1000% zustimmung

geht ein kane so rein, sind die medien wieder voll, was für ein guter stürmer er doch nicht ist und seinen körper geschickt einsetzt