Die Austria muss jetzt die Zukunft gestalten

[tifoso vero]

NoLimit schrieb vor 42 Minuten:

Er bakam die Chance nicht, da Hensel auf MK und die Insignia hofft bzw. dessen Konstrukt dahinter. Aber wie gesagt, es geht auch um viel Geld, wer mir nicht glaubt braucht nur in die Bilanz schauen (sprich viele wichtige Personen wollen, dass sich nicht viel verändert und Fremdkapital zurückbezahlt werden kann. Es geht aber auch um Reputationschäden, die minimiert gehalten werden sollen. (nonaned) 

Wie kommst du darauf, dass PS keine Chance bekam? Und Insignia ist ja erst seit dem Herbst ein reales Thema. Dass MK mehr Befürworter als Gegner hatte, ist wahrscheinlich richtig. Aber wie war das vors einigen Jahren? Auch hier im Forum? Die Austria hat eigene Juristen für Verträge im Haus, ich verstehe nicht was du damit meinst? Und was die Auswahl bei den Akademiespielern betrifft, da hat sich seit 22 Jahren nichts wesentliches geändert, außer dass man ev. weniger Scouts hatte. Was du da erzählst, mag ein Einzelfall sein, das kann ich nicht beurteilen. Aber generell machen wir es so wie fast alle anderen Akademien..

[behave yourself]

tifoso vero schrieb vor 4 Stunden:

Dein Post bestätigt nur meine Sichtweise. Von der Arbeit von Muhr hast du offenbar keine Ahnung. 

Ich frage mich woher du deine Ahnung nimmst, keine einzige messbare Größe würde das bestätigen, genau das Gegenteil ist der Fall. Vielleicht schwärmst du von ihm, weil ihr nett geplaudert habt? Ich halte wie Muhr nicht wie einige andere für komplett unfähig, aber er darf nicht mehr endverabtwortlich Entscheidungen treffen, denn die Ergebnisse der Akademiearbeit und v.a  der Kampfmannschaften unter insgesamt 4 Trainern sind der unumstößliche Beweis, dass es nicht funktioniert hat.

[NoLimit]

tifoso vero schrieb vor 12 Minuten:

Wie kommst du darauf, dass PS keine Chance bekam? Und Insignia ist ja erst seit dem Herbst ein reales Thema. Dass MK mehr Befürworter als Gegner hatte, ist wahrscheinlich richtig. Aber wie war das vors einigen Jahren? Auch hier im Forum? Die Austria hat eigene Juristen für Verträge im Haus, ich verstehe nicht was du damit meinst? Und was die Auswahl bei den Akademiespielern betrifft, da hat sich seit 22 Jahren nichts wesentliches geändert, außer dass man ev. weniger Scouts hatte. Was du da erzählst, mag ein Einzelfall sein, das kann ich nicht beurteilen. Aber generell machen wir es so wie fast alle anderen Akademien..

Jop Insignia kam später, aber die Austria hatte Gespräche mit so manchen möglichen Sponsoren auch wenn diese meist nur Lose waren geschweige inkl. Vorstellung. Jap die Austria hat einige Juristen, u. a. JuristInnen die vom genannten Prof. ausgebildet wurden wo werden die wohl Rücksprache halten? Glaub es mir oder nicht du kannst RBS nicht mit der Austria vergleichen, es gibt viele die mir das bestätigen könnten und heuer wieder haben, dass das Leistungsprinzip ausgehebelt wurde. RBS hebt sich hier deutlich von den anderen ab, dies beginnt schon beim Budget vom scouting

bearbeitet 11. April 2021 von NoLimit

[tifoso vero]

behave yourself schrieb vor 7 Minuten:

Ich frage mich woher du deine Ahnung nimmst, keine einzige messbare Größe würde das bestätigen, genau das Gegenteil ist der Fall. Vielleicht schwärmst du von ihm, weil ihr nett geplaudert habt? Ich halte wie Muhr nicht wie einige andere für komplett unfähig, aber er darf nicht mehr endverabtwortlich Entscheidungen treffen, denn die Ergebnisse der Akademiearbeit und v.a  der Kampfmannschaften unter insgesamt 4 Trainern sind der unumstößliche Beweis, dass es nicht funktioniert hat.

Woher ich mein Wissen - messbar! - habe, ist meine Sache. Ich bin halt schon sehr lange bei der Austria "Involviert", aber das ist eine andere Geschichte. 

[Austrianer48]

behave yourself schrieb vor 11 Minuten:

und v.a  der Kampfmannschaften unter insgesamt 4 Trainern sind der unumstößliche Beweis

?

[FAKforever1911]

ob man mit ihm auch gesprochen hat? Markus Kiesenebner – Wikipedia

[J.E]

veilchen27 schrieb vor einer Stunde:

So optimistisch und zukunftsorientiert ich am Vormittag mit diesem Posting war und auf Günter Kreissl, Thorsten Fink oder Manfred Schmid gehofft habe, so naiv empfinde ich mich selbst da inzwischen. Die Herausforderung ist ja nicht, dass Stöger geht und man ihn halt nachbesetzen muss, sondern die Gründe für seinen Abgang. Wieso sollten sich Kreissl und Schmid, die Stöger sehr gut kennen und schätzen, aber auch viele andere etwas antun und machen, das ihr Freund Stöger nicht realistisch/machbar empfindet?

Ich war an Vormittag einigermaßen gelassen, aber frage mich inzwischen, ob wir mit den bekannten Gründen über seinen Abgang und seiner Resignation, bei der Austria was bewegen zu können, auch nur einen Nachfolger überzeugen können?

Mit Geld überzeugst gleich mal wen. Oh, wait

[tifoso vero]

NoLimit schrieb vor 1 Minute:

Jop Insignia kam später, aber die Austria hatte Gespräche mit so manchen möglichen Sponsoren auch wenn diese meist nur Lose waren geschweige den vom Willkommensheftschen inkl. Vorstellung. Jap die Austria hat einige Juristen, u. a. JuristInnen die vom genannten Prof. Ausgebildet wurden wo werden die wohl Rücksprache halten? Glaub es mir oder nicht du kannst RBS nicht mit der Austria vergleichen, es gibt viele die mir das bestätigen könnten und heuer wieder haben, dass das Leistungsprinzip ausgehebelt wurde. RBS hebt sich hier deutlich von den anderen ab, dies beginnt schon beim Budget vom scouting

Dass Juristen nachfragen, gehört zum Geschäft, klar. Und mit RBS habe ich es eh nicht verglichen, auch wenn wir für die einmal Vorbild waren. Aber alle anderen Akademien handeln so wie wir. Das Leistungsprinzip wurde ausgehebelt? In der Kinder- und Jugendarbeit ist eine möglichst breite Ausbildung notwendig und die Leistung steht bei guter Jugend/Kinderarbeit noch nicht im Vordergrund.  Die Leistung kommt dann ab U 15 usw. Salzburg arbeitet insofern anders, als sie Leistung bezahlen können. Sie holen sich mit 16 die bestausgebildeten Spieler aus der ganzen Welt mit klaren Vorgaben. Diese Spieler sind quasi bereits komplett, wie man so schön sagt. Dafür zahlen sie mehr Geld als alle anderen BL-Vereine zusammen für ihre KM-Verpflichtungen zahlen können. Das ist eine andere Kategorie. Da können in der Regel höchsten BL-Verein aus Deutschland, England, Italien, Spanien oder  Frankreich mit kommen. 

[MaxPower]

tifoso vero schrieb vor 10 Minuten:

Woher ich mein Wissen - messbar! - habe, ist meine Sache. Ich bin halt schon sehr lange bei der Austria "Involviert", aber das ist eine andere Geschichte. 

Da sind wir dann wieder bei unserem größten Problem, der Freunderlwirtschaft! 

[tifoso vero]

MaxPower schrieb Gerade eben:

Da sind wir dann wieder bei unserem größten Problem, der Freunderlwirtschaft! 

Ich war in der Wirtschaft tätig und hatte viele Freunde. ;-) Ich denke, du hast das  vergessen.

[NoLimit]

tifoso vero schrieb vor 5 Minuten:

Dass Juristen nachfragen, gehört zum Geschäft, klar. Und mit RBS habe ich es eh nicht verglichen, auch wenn wir für die einmal Vorbild waren. Aber alle anderen Akademien handeln so wie wir. Das Leistungsprinzip wurde ausgehebelt? In der Kinder- und Jugendarbeit ist eine möglichst breite Ausbildung notwendig und die Leistung steht bei guter Jugend/Kinderarbeit noch nicht im Vordergrund.  Die Leistung kommt dann ab U 15 usw. Salzburg arbeitet insofern anders, als sie Leistung bezahlen können. Sie holen sich mit 16 die bestausgebildeten Spieler aus der ganzen Welt mit klaren Vorgaben. Diese Spieler sind quasi bereits komplett, wie man so schön sagt. Dafür zahlen sie mehr Geld als alle anderen BL-Vereine zusammen für ihre KM-Verpflichtungen zahlen können. Das ist eine andere Kategorie. Da können in der Regel höchsten BL-Verein aus Deutschland, England, Italien, Spanien oder  Frankreich mit kommen. 

Jap und trotzdem muss man differenziert sehen, es spielen nicht immer die Besten... das ist ein Fakt und nein ich habe keinen Sohn/Tochter der/die nicht zum Zuge kommt, Quellen sind andere und mehrere. Jap Juristen gibt es mehrere true Story ich werde nicht mehr weiter auf das Thema eingehen, bringt eh nichts. 

bearbeitet 11. April 2021 von NoLimit

[ViolaFan10]

tifoso vero schrieb vor 44 Minuten:

Wie kommst du darauf, dass PS keine Chance bekam? Und Insignia ist ja erst seit dem Herbst ein reales Thema. Dass MK mehr Befürworter als Gegner hatte, ist wahrscheinlich richtig. Aber wie war das vors einigen Jahren? Auch hier im Forum? Die Austria hat eigene Juristen für Verträge im Haus, ich verstehe nicht was du damit meinst? Und was die Auswahl bei den Akademiespielern betrifft, da hat sich seit 22 Jahren nichts wesentliches geändert, außer dass man ev. weniger Scouts hatte. Was du da erzählst, mag ein Einzelfall sein, das kann ich nicht beurteilen. Aber generell machen wir es so wie fast alle anderen Akademien..

Insignia ist seit Herbst Thema und Mitte April haben wir immer noch kein Geld gesehen, immer noch keine Rahmenbedingungen für die nächste Saison, wird um die Lizenz gezittert und Peter Stöger hat hingeworfen weil er keine Zukunft sieht?

Ja was wurde den ein halbes Jahr lang gemacht außer ein paar starke Worte rausposaunt? Was soll denn das für ein Partner sein der anscheinend nix auf die Reihe kriegt? 

Und das soll ernsthaft unsere Rettung sein?

Mir wird schlecht. 

 

[behave yourself]

Austrianer48 schrieb vor 27 Minuten:

?

Seit Fink mussten vier Trainer mit Muhrs Vermächtnis arbeiten, Stöger musste Muhrs Fehler korrigieren - mit mehr Geld hätte man die Fehler, wie früher, wahrscheinlich besser kaschieren können. Alleine für die Transfer von Edi und Ewandro müsste man in unserer finanziellen Situation Muhr von einer Kaderverantwortung fernhalten - aber für einzelne Transfers wie Pichler oder Edi braucht man keinen Sportdirektor, das kann auch ein Assistent mit der Scoutingabteilung machen, es geht um die sportliche Strategie bzw die gesamte Zusammenstellung der Kader und da kann man mit unseren Möglichkeiten schwer mehr Fehler machen als sie unter Muhr passiert sind. Kann man natürlich auch anders sehen, aber die Fakten sind ja eindeutig. 

[Gast]

@NoLimitWarum hat Insignia bislang noch nichts gezahlt. Sie wissen ja, dass es bei PS nur darum geht ob und wieviel Budget da ist. Wenn du involviert bist wie du sagst, müsste das ja dann klar sein...

[Austrianer48]

behave yourself schrieb Gerade eben:

Seit Fink mussten vier Trainer mit Muhrs Vermächtnis arbeiten, Stöger musste Muhrs Fehler korrigieren - mit mehr Geld hätte man die Fehler, wie früher, wahrscheinlich besser kaschieren können. Alleine für die Transfer von Edi und Ewandro müsste man in unserer finanziellen Situation Muhr von einer Kaderverantwortung fernhalten - aber für einzelne Transfers wie Pichler oder Edi braucht man keinen Sportdirektor, das kann auch ein Assistent mit der Scoutingabteilung machen, es geht um die sportliche Strategie bzw die gesamte Zusammenstellung der Kader und da kann man mit unseren Möglichkeiten schwer mehr Fehler machen als sie unter Muhr passiert sind. Kann man natürlich auch anders sehen, aber die Fakten sind ja eindeutig. 

Wer sind die vier Trainer? Letsch zähle ich jetzt nicht, der ist von FW ausgewählt und dann vom AR verlängert worden. Ibertsberger war der Co. Der Großteil der Mannschaft, über die man gesprochen hat bzw. jetzt spricht wurde vom Vorgänger zusammengestellt. (Klein, Madl, Schoissengeyr, Sax, Ebner, Verlängerung von Grünwald und D. Prokop, Monschein,....)

Wenn du schon Pichler erwähnst, wo man keinen Sportdirektor braucht, dann muss man das auch auf den Vorstand-Sport PS ummünzen, zum Beispiel Schösswendter. Ich will gar nicht sagen, dass RM wieder Chef in der sportlichen Leitung werden soll, da fehlt ihm vor allem das Business-Auftreten. Auch hat er einige Fehler gemacht, wie viele andere auch, zum Beispiel die Verlängerung von Martschinko. Aber Fakten sollen schon richtig bewertet werden und da ist RM als SD nur ein kleiner Teil von etwas größeren.