Nau,wos is mit eich - Insignia?

[_Wurzelsepp_]

Austrianer48 schrieb vor 1 Minute:

Zu Insignia habe ich nur zu Beginn etwas geschrieben, nachher fast gar nichts. MK habe ich in gewissen Bereichen verteidigt, das stimmt, aber ich habe ihn auch kritisiert, sollte dir aber klar sein. Bezüglich Rest, ein respektvoller Umgang sollte hier schon vorherrschen.

 

Dann hör endlich mal auf solche Fragen zu stellen. 

[Austrianer48]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 11 Minuten:

Dann hör endlich mal auf solche Fragen zu stellen. 

Es war keine Frage, sondern eine Vermutung und eine klare Aussage.

Es wird ja auch möglich sein etwas zu hinterfragen und der Verein lässt hier viel Spielraum dafür.

bearbeitet 26. Oktober 2021 von Austrianer48

[_Wurzelsepp_]

Austrianer48 schrieb vor 2 Minuten:

Es war keine Frage, sondern eine Vermutung und eine klare Aussage.

Es wird ja auch möglich sein etwas zu hinterfragen und der Verein lässt hier viel Spielraum dafür.

Nein du machst den Scheiß ständig um Sachen zu relativieren. 

[Austrianer48]

_Wurzelsepp_ schrieb Gerade eben:

Nein du machst den Scheiß ständig um Sachen zu relativieren. 

Wo mache ich das, gehe bitte ins Detail.

[echter-austrianer]

Hurricane schrieb vor 3 Stunden:

Nimmt keiner mehr Ernst diese Clowns. Sollen endlich vom Trikot runter, damit ich mir endlich eines kaufen kann. 

Hängen schon genug im Shop ohne "Insignia"

[_Wurzelsepp_]

Austrianer48 schrieb Gerade eben:

Wo mache ich das, gehe bitte ins Detail.

Sieh dir einfach deine Beiträge allgemein an

bearbeitet 26. Oktober 2021 von _Wurzelsepp_

[echter-austrianer]

forzaviola84 schrieb vor 2 Stunden:

Kirsche will nix mit Insignia zu tun haben. Somit alles richtig gemacht!!!

Auch das ist seltsam - weil ja beide über die BA hereingeschneit sind....

[Austrianer48]

_Wurzelsepp_ schrieb Gerade eben:

Sieh dir einfach deine Beiträge allgemein an

Das ist keine Antwort auf meine Frage, also gehe bitte detaillierter auf deine Behauptung ein.

[_Wurzelsepp_]

Austrianer48 schrieb vor 3 Minuten:

Das ist keine Antwort auf meine Frage, also gehe bitte detaillierter auf deine Behauptung ein.

Nein. Du willst wieder einmal nur verwässern 

[Austrianer48]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 19 Minuten:

Nein. Du willst wieder einmal nur verwässern 

Schau, ich diskutiere gerne auch über Kritik an meinen Posts, wenn es aber dann schon in Richtung einer Provokation geht, dann wird es mühsam. Also in Zukunft sprich die Dinge detailliert an oder überlese es einfach, siehe auch Ticketthread.

bearbeitet 26. Oktober 2021 von Austrianer48

[forzaviola84]

Insignia RAUS!!!!!!

[KindausFavoriten]

Austrianer1969 schrieb vor 22 Minuten:

Wozu stellst du eine Frage, wenn dich die Antwort nicht interessiert und du sowieso es in Frage stellst?

Klarer kann man eine Frage nicht beantworten und nein, es gibt kein vielleicht oder Ähnliches.

Wenn du nicht sehen kannst, dass der WP in dem Prüfbericht mehrere Quellen seiner Informationen nennt und dass aber nicht klargestellt ist, welche Aussagen auf Grund welcher Quelle getroffen werden, dann tut es mir leid.
Und doch, man könnte die Frage klarer beantworten, nämlich wenn in dem Prüfbericht stünde, dass die Zahlungsverpflichtung, die sich aus dem Vertrag mit dem Partner ergibt, deshalb als bestehend angenommen wurde, weil dieser (genau dieser) Vertrag kontrolliert wurde und weil darin in Punkt XYZ Abschnitt 0815 diese Zahlungsverpflichtung enthalten ist.
Sorry, aber bei allem, was in den letzten Monaten hochgekommen ist, was diverse Angaben des früheren Vorstands betrifft, bin ich eben erst dann überzeugt, wenn ich ohne jeden Zweifel weiß, dass ein Dritter das genauso festgestellt hat.
Die sehr allgemeine Formulierung

"Wir erhielten Einsicht in Urkunden, Verträge und in den Schriftverkehr der Gesellschaft. Die erforderlichen Auskünfte wurden vom gesetzlichen Vertreter sowie von den zuständigen Sachbearbeitern erteilt."

ist mir persönlich da einfach zu wenig, um sicher zu sein, dass ich nur von einer Seite angelogen werde bzw wurde. Der Satz enthält vor dem Wort "Verträge" noch nicht einmal das Wort "alle" und klingt insgesamt wie aus einer Mustervorlage übernommen.

Wie ich auch schon festgehalten habe, steht in dem Kurier-Artikel etwas davon, dass auch der Anwalt der Austria sich intensiv mit den Behauptungen im Insignia-Interview befasst.
Wenigstens etwas.
Mir gehen einfach so ein Herumgeheule und Gejammere und Vermutungen und Behauptungen, ohne dass etwas unternommen wird, unsagbar auf den Geist. Vor allem geht mir das Zücken von Mistgabeln das Anrühren von Teer und das Bereitststellen von Federn auf den Geist, wenn 99 % der Leute, die das tun, es ausschließlich auf Grund von Vermutungen tun. Und das alles in einer Situation, in der uns allen klar sein sollte, dass derjenige, der das auf Seiten der Austria verhandelt hat, vielleicht nicht der Garant für vollständige Informationen ist, vielleicht nicht ienmal der Garant dafür, dass er Verträge mit internationalen Partnern sinnvoll verhandeln konnte. Stichworte "Abgeschriebene Froderung gegen einen Sponsor" und "Leichen im Keller".
Da ist es nicht zu viel verlangt, wenn alle und zwar wirklich alle Zweifel ausgeräumt werden, ob Umstände, die jemand zu wissen glaubt, irgend etwas mit Informationen zu tun haben, die auf diese vielleicht nicht wirklich zuverlässige Quelle zurückzuführen sind.
Insignia hat sich jetzt öffentlich aus dem Fenster gelehnt. Wenn das alles gelogen ist und wenn alles so eindeutig und klar ist und wenn die Bestimmungen des Vertrages keine weitere "Leiche im Keller" sind, dann würde ich jetzt schon ganz gerne eine Auflösung des Vertrages aus wichtigem Grund sehen und am allerliebsten eine Klage auf die ausstehenden fälligen Zahlungen. 

 

[Veilchen33]

Bitte die sollen sich einfach schleichen helfen (zahlen) wollen sie nicht .

 

[ooeveilchen]

_Wurzelsepp_ schrieb vor einer Stunde:

Bitte lutsch endlich den Sack von MK und Insignia zu Ende. 

Nau entspann dich mal 

[pramm1ff]

Pirius schrieb vor einer Stunde:

Was genau ist daran nicht klar? "...dafür as Geld von unserer Seite..." ist doch sehr eindeutig.

 

KindausFavoriten schrieb vor einer Stunde:

Was das Wort "verfügbar" bedeutet, ist dabei nicht klar.
Jedenfalls dann nicht, wenn man davon ausgeht, dass es Zahlungsverpflichtungen gab, die nicht eingehalten wurden und für die es Garantien gab, deren Ziehung auch nicht dazu geführt hat, dass auch tatsächlich Geld geflossen ist. 
Das ist aber genau das, was in dem vielzitierten Prüfbericht aus dem Sommer steht.
Daher hätte ich als Journalist nachgefragt: "Heißt das, dass Insgnia das Gehalt bezahlt hätte, wenn die Austria gesagt hätte, wir können uns den Spieler nicht leisten?"

 

Naja, wenn man einen Spieler angeboten bekommt, der für 1 Mio für das erste Jahr bekommen soll und eine KO für 3 Mio hat... welches Geld wird dann verfügbar gemacht und wann? 

So wie ich Insignia und die Aussagen aus dem Interview deute, hätten sie sich nach Unterzeichnung verpflichtet gefühlt die 1 Mio aufzutreiben und das bis zum Dezember. Danach ggf. noch die KO etc. aber da wären echt noch ein paar Nachfragen sinnvoll gewesen. 

Genau das ist aber ein Risiko, das die Austria derzeit nicht eingehen bzw. vorfinanzieren kann und somit hat man abgelehnt. Man hätte ja nicht zuletzt die Lizenz endgültig verloren und wäre ggf. sogar zahlungsunfähig geworden. 

Alleine schon weil man am D-Day ohne vorherige Einzahlung Spieler bringt, ist eine geplante VORfinanzierung der Spieler durch Insignia ziemlich auszuschließen. Sie haben ja nie irgendein Geld dafür hinterlegt, sogar nach eigenen Angaben. Wie sonst ohne dass die Austria ins Risiko geht hätte man am D-Day noch Spieler holen können? 

Dass die Austria nicht in Vorleistung geht ist in diesem Sinne ein Verdienst von Krisch und klar schmeckt das Insignia nicht. 

 

Im Interview kommt klar heraus, dass sie sportliche Schritte sehen wollten bevor sie ihre Marketing-Akquise starten, weil sie das brauchen um Werbewert zu generieren. Nun,... das wird so einfach nicht klappen und hätte ihnen auch klar sein müssen.