Austria Wien in den Medien

[BTGlory]

Gizmo schrieb vor 12 Minuten:

Und bis dahin ist das Geldgeschenk was? Nicht spekulativ oder?

Meine Meinung ist, die Stadt Wien hat mehr bezahlt als sie hätte müssen. Für ein Objekt, bei dem sich über ein Jahr lang kein anderer Interessent gefunden hat, der die Summe bezahlt hätte. Die Miete ändert daran, in meinen Augen, nichts grundlegend. Aber ich verstehe das Argument, dass man sie der Vollständigkeit halber hätte erwähnen sollen.

 

[Gizmo]

BTGlory schrieb vor 1 Minute:

Meine Meinung ist, die Stadt Wien hat mehr bezahlt als sie hätte müssen.

 

Meine Meinung ist: die Stadt Wien hat NOCH GAR NICHTS bezahlt.
Und alles bis dahin ist was? SPEKULATION, RICHTIG!
Genauso eine Spekulation mit der du nicht kommen wolltest bei der Miete.
Aber beim Kaufpreis und bei dem was die Stadt Wien "bezahlt hat" ists egal.

Kann man mal so machen, einen tendentiellen Kommentar. 
Das trieft ja nur so vor Heuchelei. Pfui Teufel.

Und ich dachte das Blattl wäre seriös, hat sich damit erledigt.

[Papa_Breitfuss]

BTGlory schrieb vor 1 Minute:

Meine Meinung ist, die Stadt Wien hat mehr bezahlt als sie hätte müssen. Für ein Objekt, bei dem sich über ein Jahr lang kein anderer Interessent gefunden hat, der die Summe bezahlt hätte. Die Miete ändert daran, in meinen Augen, nichts grundlegend. Aber ich verstehe das Argument, dass man sie der Vollständigkeit halber hätte erwähnen sollen.

 

Erzähl mir mehr bitte.

Wie viel mehr hat uns die Stadt Wien schon  gezahlt?

 

[BTGlory]

Gizmo schrieb vor 6 Minuten:

Meine Meinung ist: die Stadt Wien hat NOCH GAR NICHTS bezahlt.
Und alles bis dahin ist was? SPEKULATION, RICHTIG!
Genauso eine Spekulation mit der du nicht kommen wolltest bei der Miete.
Aber beim Kaufpreis und bei dem was die Stadt Wien "bezahlt hat" ists egal.

Kann man mal so machen, einen tendentiellen Kommentar. 
Das trieft ja nur so vor Heuchelei. Pfui Teufel.

Und ich dachte das Blattl wäre seriös, hat sich damit erledigt.

Es haben relativ übereinstimmend Hacker und Vereinsfunktionäre von etwa 40 Millionen Euro avisierten Kaufpreis gesprochen. Sowohl im Dezember als auch im Jänner, als der Gutachter bestellt wurde. Auch wenn das noch nicht finalisiert ist, sehe ich jetzt nicht genau, warum die Stadt dann viel weniger zahlen sollte. (In der Bilanz der Austria steht das Stadion,glaub ich, mit 42 Millionen.)

Bei der Miete heißt es lediglich siebenstellig. Das ist im Vergleich sehr unkonkret.

 

[Gizmo]

BTGlory schrieb vor 2 Minuten:

Bei der Miete heißt es lediglich siebenstellig. Das ist im Vergleich sehr unkonkret.

Geschenkt also. Verstehe. Das ist somit fix.

[fis]

BTGlory schrieb vor 2 Minuten:

Es haben relativ übereinstimmend Hacker und Vereinsfunktionäre von etwa 40 Millionen Euro avisierten Kaufpreis gesprochen. Sowohl im Dezember als auch im Jänner, als der Gutachter bestellt wurde. Auch wenn das noch nicht finalisiert ist, sehe ich jetzt nicht genau, warum die Stadt dann viel weniger zahlen sollte. (In der Bilanz der Austria steht das Stadion,glaub ich, mit 42 Millionen.)

Bei der Miete heißt es lediglich siebenstellig. Das ist im Vergleich sehr unkonkret.

 

Wie willst du den Kaufpreis bewerten ohne die Miete zu kennen bei einem sale and lease back?

[BTGlory]

fis schrieb vor 1 Minute:

Wie willst du den Kaufpreis bewerten ohne die Miete zu kennen bei einem sale and lease back?

Mein Argument ist: Die Stadt ist gewillt, mehr zu zahlen, als sie - aufgrund mangelnder anderer Interessenten - müsste. Da spielt die Miete keine Rolle.

Klar, es kann sein, dass euch die Stadt Wien über das Ohr haut. Oder euch richtig mit der Miete wehtut. Oder dass der Sachverständige zum Ergebnis kommt, das Stadion ist doch viel weniger wert - was nicht einmal Hacker glaubt. Ich halte alle drei Dinge für sehr unwahrscheinlich. Das kann man natürlich anders sehen, aber ich halte das wirklich nicht für unseriös.

[pramm1ff]

BTGlory schrieb vor 10 Minuten:

Es haben relativ übereinstimmend Hacker und Vereinsfunktionäre von etwa 40 Millionen Euro avisierten Kaufpreis gesprochen. Sowohl im Dezember als auch im Jänner, als der Gutachter bestellt wurde. Auch wenn das noch nicht finalisiert ist, sehe ich jetzt nicht genau, warum die Stadt dann viel weniger zahlen sollte. (In der Bilanz der Austria steht das Stadion,glaub ich, mit 42 Millionen.)

Bei der Miete heißt es lediglich siebenstellig. Das ist im Vergleich sehr unkonkret.

 

Moment... Wenn das Stadion mit mehr in der Bilanz steht als es verkauft werden soll, dann wäre es ja ein Plus für die Stadt Wien nach deiner These, oder?

BTGlory schrieb Gerade eben:

Mein Argument ist: Die Stadt ist gewillt, mehr zu zahlen, als sie - aufgrund mangelnder anderer Interessenten - müsste. Da spielt die Miete keine Rolle.

Es gab doch andere Interessenten, zB aus Ungarn, das wird ja von Hacker betont?!

[Violettesbluat]

BTGlory schrieb vor 2 Minuten:

Mein Argument ist: Die Stadt ist gewillt, mehr zu zahlen, als sie - aufgrund mangelnder anderer Interessenten - müsste. Da spielt die Miete keine Rolle.

Klar, es kann sein, dass euch die Stadt Wien über das Ohr haut. Oder euch richtig mit der Miete wehtut. Oder dass der Sachverständige zum Ergebnis kommt, das Stadion ist doch viel weniger wert - was nicht einmal Hacker glaubt. Ich halte alle drei Dinge für sehr unwahrscheinlich. Das kann man natürlich anders sehen, aber ich halte das wirklich nicht für unseriös.

Interessenten gab es sehr wohl andere auch .

[BTGlory]

pramm1ff schrieb vor 4 Minuten:

Moment... Wenn das Stadion mit mehr in der Bilanz steht als es verkauft werden soll, dann wäre es ja ein Plus für die Stadt Wien nach deiner These, oder?

Es gab doch andere Interessenten, zB aus Ungarn, das wird ja von Hacker betont?!

Mir ist das erste Mal im November 2023 erzählt worden, dass der Stadionverkauf quasi unter Dach und Fach ist. Und dann im Abstand von zwei Monaten ungefähr fünf Mal aufs Neue. Ich hatte deswegen - und wegen dem Kurier-Bericht, der auf zwei Absagen von zwei Banken eingeht - nicht den Eindruck, dass die Interessen Schlange stehen.

Und die 42 Millionen sind noch ohne die jüngsten Abschreibungen. Ich gehe davon aus, dass sich Kaufpreis und Buchwert ziemlich decken werden. Hacker sagt ja nix anderes.

[fis]

BTGlory schrieb vor 13 Minuten:

Mein Argument ist: Die Stadt ist gewillt, mehr zu zahlen, als sie - aufgrund mangelnder anderer Interessenten - müsste. Da spielt die Miete keine Rolle.

2 Aspekte: 1. Wenn es - keine anderen Interessenten - gibt so wie du sagst - dann kann die Stadt Wien auch 1 Euro bieten. Die Stadt Wien hat das Ziel den Verein zu retten. Somit muss sie auch einen fairen Preis bezahlen weil der Verein ja sonst trotzdem draufgeht und die Miete erst recht nicht bedienen kann. Nicht im Interesse der Stadt. 2. Geschenk vs Geschäft: Die Stadt muss genug zahlen dass FAK überlebt und idealerweise so viel Miete einnehmen dass es langfristig vielleicht sogar eine Art Geschäft ist (Rendite). Das Thema Geschenk kannst du ohne Miete nicht bewerten unter Annahme von Punkt 1 (Verein soll leben).

[BTGlory]

fis schrieb vor 2 Minuten:

2 Aspekte: 1. Wenn es - keine anderen Interessenten - gibt so wie du sagst - dann kann die Stadt Wien auch 1 Euro bieten. Die Stadt Wien hat das Ziel den Verein zu retten. Somit muss sie auch einen fairen Preis bezahlen weil der Verein ja sonst trotzdem draufgeht und die Miete erst recht nicht bedienen kann. Nicht im Interesse der Stadt. 2. Geschenk vs Geschäft: Die Stadt muss genug zahlen dass FAK überlebt und idealerweise so viel Miete einnehmen dass es langfristig vielleicht sogar eine Art Geschäft ist (Rendite). Das Thema Geschenk kannst du ohne Miete nicht bewerten unter Annahme von Punkt 1 (Verein soll leben).

Wenn die Stadt das Stadion um einen Euro gekauft hätte, wäre es halt schon ein Geschäft gewesen, wenn sie es der ballesterer-Werksmannschaft um einen Hunderter im Jahr verpachtet. Aber je höher der Kaufpreis, desto spekulativer ein mögliches Geschäft.

Aber, ja, die Stadt wollte die Austria retten. Das ist auch kein Skandal, ohne die öffentliche Hand wäre Rapid 1994 auch in Konkurs gegangen, gäbe es Kaiserslautern und vielleicht sogar Real Madrid nimmer. Aber das ist eben keine Selbstverständlichkeit, sondern, in meinen Augen, ein Geschenk.

[Gizmo]

BTGlory schrieb vor 2 Minuten:

Wenn die Stadt das Stadion um einen Euro gekauft hätte, wäre es halt schon ein Geschäft gewesen, wenn sie es der ballesterer-Werksmannschaft um einen Hunderter im Jahr verpachtet. Aber je höher der Kaufpreis, desto spekulativer ein mögliches Geschäft.

Aber, ja, die Stadt wollte die Austria retten. Das ist auch kein Skandal, ohne die öffentliche Hand wäre Rapid 1994 auch in Konkurs gegangen, gäbe es Kaiserslautern und vielleicht sogar Real Madrid nimmer. Aber das ist eben keine Selbstverständlichkeit, sondern, in meinen Augen, ein Geschenk.

Bei der Austria gibts aber 2024/25 andere Interessenten, die da auch bezahlt hätten. 
Bei Rapid 1994 nicht. 

[J.E]

BTGlory schrieb vor 40 Minuten:

Es haben relativ übereinstimmend Hacker und Vereinsfunktionäre von etwa 40 Millionen Euro avisierten Kaufpreis gesprochen. Sowohl im Dezember als auch im Jänner, als der Gutachter bestellt wurde. Auch wenn das noch nicht finalisiert ist, sehe ich jetzt nicht genau, warum die Stadt dann viel weniger zahlen sollte. (In der Bilanz der Austria steht das Stadion,glaub ich, mit 42 Millionen.)

Bei der Miete heißt es lediglich siebenstellig. Das ist im Vergleich sehr unkonkret.

 

Wofür wurde wohl ein GUTACHTER bestellt? Nach dessen Expertise wird sich der Preis richten. Und der Gutachter ist von der Stadt bestellt. Mögest du Journalist sein, aber in erster Linie bist du Rapidler. Schade, dass du das von deiner Profession nicht trennen kannst. Peinlich für das Medium.

[jimmyhogan]

BTGlory schrieb vor 2 Stunden:

Es muss den ballesterer-Text niemand gut finden, aber: Das war ein Kommentar - also mein Kommentar, der Transparenz halber. Da geht es in erster Linie um Meinung und nicht um Recherche.

Ich verstehe auch den Punkt, dass ich die Miete hätte erwähnen können, aber solang die nicht fixiert ist, ist das sehr spekulativ. 

Erstmal Hut ab, dass du dich persönlich meldest und dich hier in diesem sicher nicht neutralen digitalen Ort der Diskussion stelllst. Für mich war auch klar, dass es sich um ein Kommentar handelt. Allerdings ist deine definitive Aussage "Es handelt sich um ein Geldgeschenk." ohne Konjunktiv einfach nicht seriös, da das Argument, welches du anführst höchst spekulativ ist.

Warum? Weil:

a) der Kaufpreis nicht feststeht und wie bei jedem Investment mit Steuergeld zuerst von unabhängiger Seite ein Schätzgutachter bestellt werden muss.

b) Der Mietpreis nicht erwähnt wird, dessen Höhe wir auch nicht kennen.

c) Auf die Nutzungsmöglichkeiten, die der Stadt womöglich andere Investments ersparen (Vikings, Frauennationalteam, etc.) nicht eingegangen wird. Und aus diesen Möglichkeiten ergibt sich auch ein Mehrwert, der eben NUR für die öffentliche Hand besteht, weil ihr zB die Förderung des Frauenfußballs ein Anliegen ist. Das kann einem privaten Investor egal sein.

Diese drei Punkte müssen aber aus meiner Sicht zumindest versuchsweise gegengerechnet werden um das Urteil eines "Geschenks" vernünftigerweise argumentieren zu können.

Mich stört das übrigens nicht vorrangig als Austriafan. Ich wäre sowieso für eine geordnete Insolvenz schon vor Jahren gewesen und stehe vielen Entscheidungen des Vereins und auch der Bank Austria kritisch gegenüber. Mich stört es vor allem, weil diese pauschalen und nicht argumentierten Vorwürfe der "Steuergeldverschwendung" und der "Geschenke" durch die öffentliche Hand, einem tendenziell antidemokratischen Narrativ in die Hände spielen, welches suggeriert, dass "die Politik" nach persönlichem Belieben und Abseits jeglicher Vernunft mit dem Steuergeld hantiert. Auch wenn ich, da ich deine Artikel immer sehr gerne lese, davon ausgehe, dass du auf keinen Fall solche Ansichten teilst, möchte ich schon auf die Gefahr hinweisen, dass solche pauschalen Urteile, auch in Kommentaren, bei Leser:innen zu Generalisierungen führen können. Vor allem, wenn hier definitiv ein (wenn auch im Moment spekulativer) Businesscase erkennbar ist und mehrere Sportarten und Teams ein Interesse an der Infrastruktur haben. Jedenfalls ist diese Art von launigem, ja vielleicht ideologischem, Urteil etwas, was ich in der österreichischen Medienlandschaft viel zu oft antreffe, im Ballesterer halt bisher noch nie.

bearbeitet 19. Februar von jimmyhogan