Der Konkurrenz-Thread

[Ernesto]

verstehe ich das richtig. die haben einfach die investition zurück bezahlt, wobei aktuell unklar ist ob das gerichtlich hält.

[GRENDEL]

Turbotraktor schrieb Gerade eben:

Eigentlich sollte das Stadionverbot auch solche Spiele umfassen. Hier tut's das aus irgendeinem Grund, den nur MK kennt, nicht. SSKM

Als Stadion Verbotler hätte er am Crowd Funding gar nicht teilnehmen dürfen. Dann hätte man sich das erspart. Wie das juristisch aussieht, weiss ich allerdings nicht.

Ernesto schrieb vor 1 Minute:

verstehe ich das richtig. die haben einfach die investition zurück bezahlt, wobei aktuell unklar ist ob das gerichtlich hält.

Ja.

[Ernesto]

Turbotraktor schrieb Gerade eben:

Eigentlich sollte das Stadionverbot auch solche Spiele umfassen. Hier tut's das aus irgendeinem Grund, den nur MK kennt, nicht. SSKM

hausverbot - das problem ist dass dieser fan mittels des crowdfundings sich ein zutrittsrecht erkauft hat und durch rückzahlung wollens das verhindern. in wahrheit hättens von fans die mit hausverbot belegt sind, keine gelder annehmen dürfen. aber vermutlich hat man damals auf diese situation nicht geachtet, was passieren kann. 

[orßit]

Ernesto schrieb vor 2 Minuten:

verstehe ich das richtig. die haben einfach die investition zurück bezahlt, wobei aktuell unklar ist ob das gerichtlich hält.

Ja. Vor ein paar wochen hat der typ sogar hier dazu stellung bezogen. 

[Green_White Anfield Devil]

derfalke35 schrieb vor 5 Minuten:

Wenn sich das in der einschlägigen Szene herumspricht könnens öfter mal 10000er hinblättern, das nennt sich dann nicht Crowdfunding sondern "fund the crowd" 

Bleibt jetzt schon der Großteil "gratis" daheim, wenns jetzt noch 10k dafür zahlen, habens wirklich nur noch die Vips drin

 

[Ernesto]

GRENDEL schrieb Gerade eben:

Als Stadion Verbotler hätte er am Crowd Funding gar nicht teilnehmen dürfen. Dann hätte man sich das erspart. Wie das juristisch aussieht, weiss ich allerdings nicht.

Ja.

so ist es - daher ist die schlagzeile auch sehr reisserisch. ich dachte zuerst der fan bekommt einfach mal so das geld damit er nicht ins stadion geht. in wahrheit könnte es ein nullsummenspiel werden.

Green_White Anfield Devil schrieb Gerade eben:

Bleibt jetzt schon der Großteil "gratis" daheim, wenns jetzt noch 10k dafür zahlen, habens wirklich nur noch die Vips drin

 

habens ja nur gemacht weil der typ 10.000 euro beim crowdfunding investiert hat

[Turbotraktor]

GRENDEL schrieb vor 4 Minuten:

Als Stadion Verbotler hätte er am Crowd Funding gar nicht teilnehmen dürfen. Dann hätte man sich das erspart. Wie das juristisch aussieht, weiss ich allerdings nicht.

 

Ernesto schrieb vor 4 Minuten:

hausverbot - das problem ist dass dieser fan mittels des crowdfundings sich ein zutrittsrecht erkauft hat und durch rückzahlung wollens das verhindern. in wahrheit hättens von fans die mit hausverbot belegt sind, keine gelder annehmen dürfen. aber vermutlich hat man damals auf diese situation nicht geachtet, was passieren kann. 

Soweit sind unsere Freunde von hinter der Tangente noch nicht 

[Ernesto]

Turbotraktor schrieb Gerade eben:

 

Soweit sind unsere Freunde von hinter der Tangente noch nicht 

dieser fehler kann schon passieren. insgesamt ist die headline irreführend und die ganze geschichte wenig erwähnenswert

[Turbotraktor]

Wenn sie sich das leisten können, dann bitte. Wenns davon aber noch 2-3 andere Fälle gibt, kann das dann schon teuer werden.

[derfalke35]

schwierige Sache, der sogenannte Fan hat sein Recht, dass er ins Stadion darf sogar mittels Gerichtsverfahren "erzwungen", (die Austria hat ja verloren und musste sogar die Gerichtskosten tragen), warum sollte er nun akzeptieren, dass ihm die Austria seinen Crowdfunding Betrag zurückbezahlt und er dadurch nimmer ins Stadion darf, das hat für mich keinen causalen Zusammenhang, eine äußerst unglückliche Geschichte für die Austria. (mMn)

bearbeitet 23. Mai 2018 von derfalke35

[Ernesto]

Turbotraktor schrieb vor 3 Minuten:

Wenn sie sich das leisten können, dann bitte. Wenns davon aber noch 2-3 andere Fälle gibt, kann das dann schon teuer werden.

warum? sie zahlen ja nur retour was sie von diesen fan(s) bekommen haben, dh im endeffekt haben sie keinen verlust. es sei denn ein gericht beurteilt das anders.

[Turbotraktor]

Also ich hab das so verstanden, dass sie ihm die 10000€ extra zahlen. Das Geld vom crowd funding hat er ja schon

[Ernesto]

Turbotraktor schrieb vor 1 Minute:

Also ich hab das so verstanden, dass sie ihm die 10000€ extra zahlen. Das Geld vom crowd funding hat er ja schon

so habe ich das nicht verstanden. sie haben ihm einfach die kohle die er investiert hat wieder zurückbezahlt. die frage ist, ob sie sich damit aus ihren damals vertraglich zugesicherten pflichten entbunden haben. das muss ein gericht feststellen. wenn nein, dann wirds teuer. wenn ja, ist es weitgehend ein nullsummenspiel bis auf die gerichtskosten.

bearbeitet 23. Mai 2018 von Ernesto

[Turbotraktor]

Ernesto schrieb Gerade eben:

so habe ich das nicht verstanden. sie haben ihm einfach die kohle die er investiert hat wieder zurückbezahlt.

Dann wär er ja blöd, wenn er glaubt, dass er 10000€ fürs daheimbleiben bekommt. Kann ich mir auch nicht vorstellen

[Ernesto]

Turbotraktor schrieb vor 1 Minute:

Dann wär er ja blöd, wenn er glaubt, dass er 10000€ fürs daheimbleiben bekommt. Kann ich mir auch nicht vorstellen

der fan sieht es anders als die austria. das ist eine rechtliche frage, die man klären muss - sofern sich der fan das leisten kann