Spielerbewertungsthread Frühjahrssaison

[LASK08]

Ich würde gerne auch bei uns hier im Channel einen Spielerbewerungsthread machen, weil mich eure Einschätzungen immer interessieren und Leistungen einzelner Spieler oft unterschiedlich empfunden werden.

Optimalerweise starten wir mit dem St. Pölten-Spiel morgen, als Bewertungsskala würde ich 1 (unter aller Sau) bis 10 (Weltklasseniveau) vorschlagen, das lässt genug Platz für Interpretationsspielraum. Spieler, die weniger als 15 Minuten in betreffender Partie absolviert haben, würde ich außen vor lassen.

Am Ende des Frühjahrs bringe ich eine Zusammenfassung per Excel, daher wär es wichtig, dass sämtliche User jeweils die erste Reihenfolge des jeweiligen Spieltags kopieren. Zwecks der Übersichtlichkeit warads.

bearbeitet 26. Februar 2015 von LASK08

[blwhask]

Tolle Idee!

Nur das mit den 15 Minuten müsste man etwas gesondert behandeln, wenn dieser in einer Viertelstunde eine fabelhafte Leistung mit einem Torerfolg krönt, oder?

[seit 1986]

Man kann ja auch die Note "zu kurz eingesetzt" anfügen.

Wobei ich auch eher dafuer waere das Schulnoten system anzuwenden denn was sagt uns eine Note 7 oder 4 bspweise aus, bei einer bewertung von 1-10??

Da ist 1-5 doch leichter einzustufen oder was sagt ihr?

bearbeitet 26. Februar 2015 von seit 1986

[Mokai]

"zuviele köche verderben den brei"

LASK08 möchte sich darum kümmern ( :super: ) und darum ist die von ihm gewählte skala zu befürworten.

meiner erfahrung nach ist 1-10 aussagekräftiger und auch leichter zu bewerten...

E: @seit 1986

beim durchlesen meines postings kommts sogar mir vor als wär es ein angriff gegen dich...das ist aber überhaupt nicht so gemeint. mir fällt nur keine bessere formulierung ein ;-)

bearbeitet 26. Februar 2015 von Mokai

[blwhask]

Eine Benotung 1 - 5 würd mir auch besser gefallen.

[Der Athletiker]

Die SportWoche hat auch die 10er Skala.

1-Totalversager

2-Geld zurück

3-Mitläufer

4-Schwach

5-Durchschnitt

6-Bundesligareif

7-Stark

8-Teamreif

9-Int. Klasse

10-Weltklasse

[blwhask]

Die SportWoche hat auch die 10er Skala.

1-Totalversager

2-Geld zurück

3-Mitläufer

4-Schwach

5-Durchschnitt

6-Bundesligareif

7-Stark

8-Teamreif

9-Int. Klasse

10-Weltklasse

Ok. Jedoch müsste mir jetzt jemand erklären, warum es noch 3 Stufen unter "Schwach" geben sollte. Mir gehts einfach um die Menschlichkeit. Es muss genügen, wenn ein Spieler mit "Schwach" eingestuft wird, ohne ihn Totalversager zu nennen. Auch wenn es vielleicht nicht so gemeint ist, jedoch kann man nie wissen, ob das derjenige auch liest und wie dieser dann mit dieser Demütigung umgeht bzw. umgehen kann. Nicht umsonst wurden schon so manche Internet-Umfragen eingestellt, weil es bspw. um den schlechtesten Referee, Torhüter oder Stürmer ging. Ich denke ihr wisst worauf ich hinaus will. Denn dasselbe gilt auch bei der Benotung "Teamreif". Für mich ist Teamreif bereits die höchste Anerkennung. Um int. Klasse oder Weltklasse zu sein, fehlen einfach die Gegenspieler. Also, ich kann nicht Weltklasse gespielt haben, wenn mein Gegenspieler anstatt Benzema, nur Friesenbichler war.

Ich wär daher für folgendes:

1 - Teamreif

2 - Gut

3 - Durchschnitt

4 - Mitläufer

5 - Dürftig

[seit 1986]

@mokai: hab kein problem damit ;-)

er darf seine benotung natuerlich anwenden aber mir wuerde es anders besser gefallen.

@L-INZ 1908: da bin ich voll auf deiner seite.

Und ausserdem macht man die bundesliga noch schlechter wenn die note 6 Bundesligareif und die note 7 stark bedeutet ;-) da wuerde mir jeder LASKla mit note 6 schon reichen.darum waer 1-5 verständlicher

bearbeitet 26. Februar 2015 von seit 1986

[Der Athletiker]

@mokai: hab kein problem damit ;-)

er darf seine benotung natuerlich anwenden aber mir wuerde es anders besser gefallen.

@L-INZ 1908: da bin ich voll auf deiner seite.

Und ausserdem macht man die bundesliga noch schlechter wenn die note 6 Bundesligareif und die note 7 stark bedeutet ;-) da wuerde mir jeder LASKla mit note 6 schon reichen.darum waer 1-5 verständlicher

Das finde ich nicht weil Bundesligareif heißt noch lange nicht das man stark gespielt hat, nur das man reif für die Bundesliga ist

bearbeitet 26. Februar 2015 von ASKsince1908

[Berni-LASK]

Ich finde auch 1-5 besser.

Aber da sich LASK08 um eine statistik bemüht würde ich ihn eintscheiden lassen welche er jetzt nehmen will.

(super sache von dir LASK08 )

[Eldoret]

Ich wär daher für folgendes:

1 - Teamreif

2 - Gut

3 - Durchschnitt

4 - Mitläufer

5 - Dürftig

zwischen gut und teamreif sehe ich aber noch etwas Spielraum.

Vielleicht noch ein sehr gut dazwischen dann würde es passen.

bearbeitet 26. Februar 2015 von Eldoret

[Bohemian Flexer]

Wäre auch für 1-5

Weil, selbst wenn ein Spieler der 2. Liga Österreichs ein richtig gutes Spiel hinlegt, ist es max 5, im Vergleich zur sportwoche Skala! Und nicht höher! Und totalversager ist schon sehr unter der Gürtellinie, den jeder hat mal einen schlechten Tag und diesen gleich dann zu beschimpfen anstatt ihn aufzubauen halte ich für die falsche Vorgehensweise!

bearbeitet 26. Februar 2015 von Laskinger1908

[seit 1986]

1. Teamreif

2. Stark

3. gut

4. Durchschnitt

5. Für die Schlümpfe wirds schon reichen

6. Totalausfall

Aber entscheiden darf sowieso der Ideengeber ;-)

[Aussenpracker]

1 - Teamreif

2 - Gut

3 - Durchschnitt

4 - Mitläufer

5 - Dürftig

Und warum nicht

1 - Sehr Gut

2 - Gut

3 - Befriedigend

4 - Genügend

5 - Nicht Genügend

'Teamreif' wird bei uns im Frühjahr mal fix niemand sein.

Edit: Aber tolle Idee!

bearbeitet 27. Februar 2015 von Aussenpracker

[legendaer1970]

bis MANN sich hier über die "Spielregeln" geeinigt hat ist die Saison ja ohnehin vorbei ;-) .

...wobei ich generell den Wert so einer öffentlichen Spielerbewertung sehr stark anzweifle da man (geschützt durch die Anonymität des Internets) nur den SUDERANTEN ein Forum bietet.

Ich z.B. fühle mich nicht kompetent genug Spieler mit Noten zu bewerten obwohl ich mit wenigen Ausnahmen alle Matches der der letzten Jahrzehnte gesehen hab.

Trotzdem viel Spaß ....