Sommer-Transferthread 2014/15

[Ernesto]

Mir geht es nur darum das es ein Witz ist, wenn ein Klub einen Spieler mit dem Zweitverein kauft der eine Klausel für das Ausland drinnen hat und ihn dann womöglich wieder nach Österreich verleiht um die Gschicht zu umgehen.

This is Wahnsinn.

wenn bremen sabitzer kaufen würde und ihn an sturm graz verleiehen würde, wäre es nix anderes und die aufregung wäre vermutlich geringer.

mit "konstrukt" hab ich die gesamte "kette" an rb filialen gemeint. hatte so ein szenario im kopf, dass rb durch dubiose leihgeschäfte zwischen den eigenen filialen iwann so dermaßen negativ auffällt, dass sich die uefa vl auf den plan gerufen fühlt und iwas unternimmt. mir is aber schon klar, dass das sehr weit hergeholt u ziemlich naiv is. mich kotzt dieses konstrukt nur gerade unheimlich an!

leihgeschäfte sind nun mal legitim. wir haben dibon geliehen.

[gw1100]

es handelt sich um den ankauf eines spielers aufgrund einer ausstiegsklausel. was der verein dann weiter macht, ist dessen sache. wir hätten diese klausel nicht reinnehmen sollen (vermutlich ist es anders nicht gegangen). wenn so eine klausel existiert, dann muss man damit rechnen, dass die jemand nutzt. ob das redbull oder bremen ist, ist mir sowas von wurscht.

Es ist aber schon was anderes wenn Bremen Sabitzer kauft und ihn dann verleiht und wenn RED BULL Leipzig ihn durch diese Klausel billig kauft um ihn dann zu RED BULL Salzburg zu verleihen (wo zusätzlich beide Vereine denselben Sportdirektor haben)

bearbeitet 12. Mai 2014 von svecee

[Ernesto]

Es ist aber schon was anderes wenn beispielsweise Bremen Sabitzer kauft und ihn dann verleiht und wenn RED BULL Leipzig ihn durch diese Klausel billig kauft um ihn dann zu RED BULL Salzburg zu verleihen (wo beide Vereine denselben Sportdirektor haben)

rein rechtlich gibts keinen unterschied.

wenn es die klausel nicht gäbe, müssten wir uns nicht ärgern. es liegt also an der klausel. im endeffekt machen wir einen schönen gewinn mit sabitzer und das für 1,5 jahre. das ist okay und damit müssen wir leben.

bearbeitet 12. Mai 2014 von Ernesto

[Mango]

Jetzt warten wir mal ab was überhaupt passiert, bevor wir uns so aufregen.

rein rechtlich gibts keinen unterschied.

Und wie immer gibt es neben der rechtlichen auch eine moralische Komponente, die zu beachten wäre.

[LaDainian]

wenn bremen sabitzer kaufen würde und ihn an sturm graz verleiehen würde, wäre es nix anderes und die aufregung wäre vermutlich geringer.

Ernsthaft jetzt?

RB Leibzig kauft Sabitzer, verleiht ihn an RB Salzburg.

Werder kauft Sabitzer und verleiht ihn an Sturm Graz.

Da ist ein gewaltiger Unterschied zwischen den beiden Szenarien.

bearbeitet 12. Mai 2014 von LaDainian

[selectah]

es handelt sich um den ankauf eines spielers aufgrund einer ausstiegsklausel. was der verein dann weiter macht, ist dessen sache. wir hätten diese klausel nicht reinnehmen sollen (vermutlich ist es anders nicht gegangen). wenn so eine klausel existiert, dann muss man damit rechnen, dass die jemand nutzt. ob das redbull oder bremen ist, ist mir sowas von wurscht.

Es würde sich auch keiner aufregen wenn es Bremen oder sonstwer wäre, oder wenn er bei Leipzig bleiben würde (ok da würden sich auch genug aufregen). Wenn red Bull seinen auslandsclub benutzt um über Umwege zu einem billigeren Sabitzer zu kommen ist das halt was ganz anderes.

[bruno conti]

der verglich mit Bremen und sturm hinkt insofern als dass die hier handelnden Personen nicht zum selben Konstrukt gehören ....

[Ernesto]

Jetzt warten wir mal ab was überhaupt passiert, bevor wir uns so aufregen.

Und wie immer gibt es neben der rechtlichen auch eine moralische Komponente, die zu beachten wäre.

natürlich gibts noch die moralische seite, aber ich habe aufgehört mir über moral im fußballgeschäft gedanken zu machen. wir haben auch nicht immer nach der moral agiert.

na dann regts euch weiterhin auf über dinge, die ihr nicht ändern könnt. ich freu mich über einen batzen geld.

[selectah]

Der Sportdirektor von Leipzig und Salzburg ist ein und die selbe Person, der von Bremen und Sturm nicht. Das ist ein massiver Unterschied ..

[Ernesto]

der verglich mit Bremen und sturm hinkt insofern als dass die hier handelnden Personen nicht zum selben Konstrukt gehören ....

na dann hätte man das vertraglich irgendwie regeln müssen, hat man aber nicht getan.

[lionelmue]

ich kann mir nicht vorstellen, dass sabitzer zu red bull geht. klar würde er um ein hauseck mehr verdienen, aber er müsste dort auch erst mal einen stammplatz ergattern und das ist bei der derzeitigen konkurrenz fast unmöglich. ein wechsel zu bremen oder köln würd daher mmn mehr sinn machen, denke, dass er dort bessere chancen hätte. ein weiteres jahr bei uns würd mir natürlich am besten gefallen. schauma mal, wiesmit ihm weitergeht.

[pd17]

in zukunft einfach bei auslandsklauseln rb leipzig, rb new york davon ausschließen

edit: und um sicher zu gehen gleich auch noch rb brasil und ghana

bearbeitet 12. Mai 2014 von pd17

[Ernesto]

Der Sportdirektor von Leipzig und Salzburg ist ein und die selbe Person, der von Bremen und Sturm nicht. Das ist ein massiver Unterschied ..

ist das in irgendeiner weise verboten sportsirektor von zwei vereinen zu sein?

[Mikado1899]

sowas wär halt typisch Red Bull. Aber machen kannst da nix dagegen. Leihen sind ja nicht verboten.

[Ernesto]

in zukunft einfach bei auslandsklauseln rb leipzig, rb new york davon ausschließen

edit: und um sicher zu gehen gleich auch noch rb brasil und ghana

ganz genau. wir haben den vertrag unterzeichnet, darum darf man sich jetzt nicht aufregen. dazu kommt, dass wir gute kohle damit machen.