Sommertransfers 2014

[syndicate]

In Zukunft sollten halt einfach nur noch Klauseln mit festgeschriebenen Ablösesummen zulässig sein und nicht mit Definitionen, wohin man wechseln darf und wohin nicht.

Vollkommen richtig. Und wenn Rapid unbedingt Transfers zu RBS verhindern will, einfach mal bei Atletico nachfragen

bearbeitet 28. Mai 2014 von syndicate

[Spiderman]

Und genau hier widersprichst du dich. Dieses Recht hat Rapid eben nicht. Du hast recht Rapid kann bei jedem anderen Verein verlangen was sie wollen aber das kommt nicht zu tragen. Ob Sabitzer am gleichen Tag nach Salzburg zurück verliehen wird oder nach Spanien oder sonst wo geht Rapid das gar nichts an. Die Auslandsklausel hat genau einen Zweck, den Wechsel ins Ausland erleichtern. Da sind weder Anti Salzburg Klauseln dabei noch hat Rapid eine Inlandsklausel für Vereine wie Salzburg oder Austria. Müller kann zur Uefa gehen mit hätti wäri gscheider Gwesn aber die werden ihn nur auslachen.

Vom Tatbestand wäre es das gleiche als wenn ihn Leipzig kaufen würde, er ein Jahr dort spielt und dann erst zu Salzburg geht. Oder wenn ihn die Bayern kaufen und ihn zu Salzburg verleihen würden. Oder sonst irgendwas.

Hier fühlen sich einfach nur die Rapidler verarscht weil ihr ach so toller Sportdirektor einfach keine Macht hat, genauso wenig wie RR keine Macht hatte als RS weg wollte. Was Leverkusen mit RS macht ist uns auch egal und wenn sie ihn an die Austria verleihen kann uns das auch egal sein.

Dann erklär mir bitte, warum man eine AUSLANDS-Klausel und nicht einfach eine Ausstiegsklausel ausgehandelt hat?!

Ganz einfach aus dem Grund, weil Rapid wollte, dass Sabitzer seinen Vertrag erfüllt, aber man ihm nicht die Chance nimmt, bei einem möglichen Top-Verein im Ausland zu landen. Das Thema "Auslandsklausel" würde durch eine solche Aktion definitiv ad absurdum geführt werden und erschwerend kommt hinzu, dass der Zweck des Auslandstransfers nur jener war, um die Klausel schlagend werden zu lassen und dann doch nach Salzburg zu wechseln (wo eben die gleichen Leute entscheiden).

Würde Sabitzer es ein halbes Jahr bei Bayern oder Leipzig oder wo auch immer versuchen und sich nicht durchsetzen, wäre ein Wechsel nach Salzburg absolut bedenkenlos und genau aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass Spieler pro Transferperiode nur noch 1x den Verein wechseln dürfen sollen.

[Fourty2]

Dann erklär mir bitte, warum man eine AUSLANDS-Klausel und nicht einfach eine Ausstiegsklausel ausgehandelt hat?!

Ganz einfach aus dem Grund, weil Rapid wollte, dass Sabitzer seinen Vertrag erfüllt, aber man ihm nicht die Chance nimmt, bei einem möglichen Top-Verein im Ausland zu landen. Das Thema "Auslandsklausel" würde durch eine solche Aktion definitiv ad absurdum geführt werden und erschwerend kommt hinzu, dass der Zweck des Auslandstransfers nur jener war, um die Klausel schlagend werden zu lassen und dann doch nach Salzburg zu wechseln (wo eben die gleichen Leute entscheiden).

Würde Sabitzer es ein halbes Jahr bei Bayern oder Leipzig oder wo auch immer versuchen und sich nicht durchsetzen, wäre ein Wechsel nach Salzburg absolut bedenkenlos und genau aus diesem Grund bin ich der Meinung, dass Spieler pro Transferperiode nur noch 1x den Verein wechseln dürfen sollen.

Und eben weil man mehr als einmal Wechseln darf ist es der gleiche Sachverhalt. Hätti Wäri Gschichten sind nicht ausschlaggebend.

Wenn Leipzig ihn kauft aber will das er noch ein Jahr sich in einer kleineren Liga bei einem besseren Verein weiterentwickelt ist das die Sache von Leipzig. Und wenn er nach einen Jahr noch immer nicht das Niveau hat das sich Leipzig wünscht dann bleibt er halt noch länger. Und sonst wird er verkauft.

Wie gesagt man soll mich nicht falsch verstehen. Mir geht es darum ob das Vertraglich abgesichert ist oder nicht. Ich sehe hier auch eine schiefe Optik und würde mir ein anderes Szenario wünschen.

Mir geht es hier nur darum ob Rapid bei einer möglichen Klage Recht hätte, und das hat es absolut nicht. Auf das was sich Rapid bezieht sind nur lauwarme Semmeln die weder vertraglich abgesichert sind noch vor einem Uefa Gericht standhalten würde, siehe Curtois. Und wer weiß ob nicht genau Sabitzer das will. Über Unweg Salzburg bei Leipzig landen. Somit ist die Klausel weder absurdum geführt noch sonst etwas. Ist sogar eine gängige Methode, eine Verpflichtung plus sofortige Leihe. Zwar ist es meist der Stammverein an dem er zurückgeliehen wird aber das meist der Eingewöhnung halber, aber auch das ist nicht in Stein gemeiselt.

[bataille]

ich versteh den vergleich mit courtois hier nicht. völlig anderer Sachverhalt.

[Fourty2]

Lesen Denken Antworten.

Ihh habe geschrieben :Auf das was sich Rapid bezieht sind nur lauwarme Semmeln die weder vertraglich abgesichert sind noch vor einem Uefa Gericht standhalten würde, siehe Curtois.

Rapid hat weder Vertraglich festgehalten das Sabitzer im Inland (im Speziellen Salzburg) nur für mehr als 2 mio wechseln darf, noch das er nicht zu Salzburg wechseln darf. Und wenn doch hätte diese vor der Uefa wenig Standhaltung. Denn Klauseln,die verhindern das man gegen bestimmte Vereine nicht spielen darf oder gar dort hin wechseln darf haben speziell vor einem Arbeiter EU Gesetz keine Überlebenschance und mit der will sich eine Uefa nicht anlegen denn dann gibt es mehrere Klauseln die sicher nicht der EU Norm entsprechen.

Vielmehr sollte man Klauseln auch nicht zu ernst nehmen, denn nur weil eine im Vertrag steht heißt es nicht das diese auch eine gültige ist.

Und um wider zum Thema zurückzukehren, da Rapid vertraglich wohl nichts anderes festgehalten hat haben sie gar nichts auf was sie sich gerichtlich beziehen könnten da alles andere vertraglich nicht exiestiert und somit mit der Auslandsklausel umgangen wird.

Viele Leute sollten sich auch mit dem Wort "umgehen" vertraut machen. Umgehen kann man nur etwas das existiert. Man nehme an Rapid hat eine festgeschriebene Ablösesumme von 5 Mio für einen Wechseln zu Salzburg. DAS würde man mit der Auslandsklausel umgehen. Existert so eine festgeschriebene Ablösesumme im Fall Salzburg nicht wird auch nicht umgangen sondern so simpel wie es ist einfach die Auslandklausel gezogen und mehr nicht. Das bedeutet umgehen.

Solange Rapid so etwas nicht hat, können noch so im eigenen Ermessen hätti wäri Geschichten verlangen, aber dann beziehen sie sich nur auf Luft oder Sätzen wie" Jo hätte Salzburg bei uns angefragt hätt ma natürlich 5 mio verlangt, wir haben das zwar nirgends vertraglich festgeschrieben aber Herr Richter sie haben mei Ehrenwort".

Salzburg umgeht hier rein rechtlich gesehn gar nichts.

[Spiderman]

Und eben weil man mehr als einmal Wechseln darf ist es der gleiche Sachverhalt. Hätti Wäri Gschichten sind nicht ausschlaggebend.

Wenn Leipzig ihn kauft aber will das er noch ein Jahr sich in einer kleineren Liga bei einem besseren Verein weiterentwickelt ist das die Sache von Leipzig. Und wenn er nach einen Jahr noch immer nicht das Niveau hat das sich Leipzig wünscht dann bleibt er halt noch länger. Und sonst wird er verkauft.

Wie gesagt man soll mich nicht falsch verstehen. Mir geht es darum ob das Vertraglich abgesichert ist oder nicht. Ich sehe hier auch eine schiefe Optik und würde mir ein anderes Szenario wünschen.

Mir geht es hier nur darum ob Rapid bei einer möglichen Klage Recht hätte, und das hat es absolut nicht. Auf das was sich Rapid bezieht sind nur lauwarme Semmeln die weder vertraglich abgesichert sind noch vor einem Uefa Gericht standhalten würde, siehe Curtois. Und wer weiß ob nicht genau Sabitzer das will. Über Unweg Salzburg bei Leipzig landen. Somit ist die Klausel weder absurdum geführt noch sonst etwas. Ist sogar eine gängige Methode, eine Verpflichtung plus sofortige Leihe. Zwar ist es meist der Stammverein an dem er zurückgeliehen wird aber das meist der Eingewöhnung halber, aber auch das ist nicht in Stein gemeiselt.

Grundsätzlich geb ich dir Recht, aber im konkreten Fall stellt sich für mich die Frage, ob ihn Leipzig wirklich will, oder ob sie ihn nur holen, damit er nach Salzburg kann. Und durch den Umstand, dass ein und dieselbe Person bei beiden Vereinen darüber entscheidet, findet man meiner Meinung nach zumindest einen Grund, warum man sich auch rechtlich daran stoßen kann.

Keine Frage, zwischen "Recht haben" und "Recht bekommen" wären dann immer noch einige Welten dazwischen, aber ich denke doch, dass es eine Rolle spielt, wenn hier nachgewiesen werden kann, dass nach dem Willen Salzburgs und nicht nach dem Willen Leipzigs gehandelt wird.

[syndicate]

Grundsätzlich geb ich dir Recht, aber im konkreten Fall stellt sich für mich die Frage, ob ihn Leipzig wirklich will, oder ob sie ihn nur holen, damit er nach Salzburg kann.

Wie willst denn das Beweisen

[Fisch1983]

Bist org, do geht's zua!

So sehr i auf Rapid schei**e und meinen Salzburgern immer nur das Beste wünsche, aber so eine Vorgehensweise kann ich bei aller Liebe auch nicht gut heissen!

Rangnick will Sabitzer für die Auslandsklausel von 2 Mio. für Leipzig kaufen um ihn trotzallem sofort an Salzburg zu verleihen? Sorry, aber das ist wirklich Unser nicht würdig, das haben wir Salzburger echt nicht notwendig!!! Wenn, dann soll der Sabitzer-Bua auch in Leipzig spielen, Rapid bzw diese Spieleragnetur die 2 Mille kassieren und Müller eine kleine Ablöse für Dibon zahlen. Punkt, aus, fertig!

Nochmal: I brauch kan Sabitzer in Salzburg!

[Gast Quantumsuicide]

Wenn, dann soll der Sabitzer-Bua auch in Leipzig spielen, Rapid bzw diese Spieleragnetur die 2 Mille kassieren und Müller eine kleine Ablöse für Dibon zahlen. Punkt, aus, fertig!

Nochmal: I brauch kan Sabitzer in Salzburg!

Meine Meinung

[FireBull22]

Mittlerweile leider total unlesbar, dieser Thread...

Damit hier trotzdem mal wieder was Kontruktives bzw. Informatives rein kommt:

Robert Völkl und Sandro Djuric wechseln von Liefering zu Grödig! Damit sind die beiden kein Thema mehr, um evtl. in der kommenden Saison zu unserer KM "hochgezogen" zu werden. Schade irgendwie für RBS, denn beide hätten mMn. durchaus Potenzial gehabt, auch für die Profis interssant zu werden, aber für Grödig und die beiden Spieler selbst natürlich die absolut richtige Entscheidung!

Edit: wird eh schon im Konkurrenz-Thread diskutiert...

bearbeitet 28. Mai 2014 von FireBull22

[mrbonheur]

Mittlerweile leider total unlesbar, dieser Thread...

 

Damit hier trotzdem mal wieder was Kontruktives bzw. Informatives rein kommt:

 

Robert Völkl und Sandro Djuric wechseln von Liefering zu Grödig! Damit sind die beiden kein Thema mehr, um evtl. in der kommenden Saison zu unserer KM "hochgezogen" zu werden. Schade irgendwie für RBS, denn beide hätten mMn. durchaus Potenzial gehabt, auch für die Profis interssant zu werden, aber für Grödig und die beiden Spieler selbst natürlich die absolut richtige Entscheidung!

 

Edit: wird eh schon im Konkurrenz-Thread diskutiert...

Oh, hoffentlich nicht fix.

[lovehateheRo]

Oh, hoffentlich nicht fix.

Doch, beide haben einen 2+1 Vertrag unterschrieben.

http://www.sv-groedig.at/index.php?id=news&no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1018&tx_ttnews%5BbackPid%5D=8

[Torment]

Das Problem ist halt das man nicht alle hochziehen kann, bei Djuric hatte ich allerdings schon die Hoffnung. Trotzdem ist das vielleicht für beide der start in eine tolle Bundesliga kariere und ich meine schon das das auch für andere eine Perspektive aufzeigt wenn sie zu Liefering wechseln.

Wünsche beiden jedenfalls alles gute in Grödig und wer weiss.......

mfg

[mrbonheur]

 

Doch, beide haben einen 2+1 Vertrag unterschrieben.

 

http://www.sv-groedig.at/index.php?id=news&no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1018&tx_ttnews%5BbackPid%5D=8

Wird wohl trotzdem eine Rückkaufklausel geben

[Fisch1983]

Ich wünsch beiden natürlich auch viel Glück in Grödig und dort werden sie, nanonaned, mehr Spielpraxis bekommen als bei RBS, ABER der Sandro Djuric wäre für mich der ideale Hierländer-Ersatz im Mittelfeld bei uns gewesen, darum bin ich enttäuscht das man gerade ihn so einfach ziehen lässt!

Quaschner geht ja wieder retour nach Leipzig (oder?), bleibt also nur noch Ante Roguljic (und eventuell IV Sörensen) die in Frage kämen für Hütter's Team.