Sommertransfers 2014

[syndicate]

Um die Geschichte juristisch einigermaßen korrekt aufzubereiten würde man erstens mehr Details brauchen und zweitens einiges an Zeit. Beides hab ich nicht und deshalb sollte man vielleicht nicht immer so Größenwahnsinnig sein und glauben dass die Juristen von RB nur am Däumchen drehen sind.

Einfach nur mehr komisch wie hier gewisse Leute über Fachgebiete von denen sie keine Ahnung haben ihren Senf abgeben. Ich will hier wirklich keinen Beleidigen, aber dieses Halbwissen dass hier ständig verbreitet wird, ist schon ziemlich fragwürdig.

[Dystan]

Also der liebe George ist nach wie vor der Kasperl in diesem Forum.

Einerseits pöbelt er andere an und wird dabei persönlich, weil er meint selbst die Weisheit mit dem Löffel gefressen zu haben und andere beurteilen zu können.

Andererseits widerspricht er sich selbst gerne regelmäßig und gibt dabei Schwachsinn von sich.

Einmal heißt es, ein Spieler MUSS gut sein, da ihn Rangnick sonst nicht verpflichtet hätte. Dann heißt es wieder:

wenn die geschichte wirklich so durchgezogen wird, dann bekäme für mich der status von rangnick auch ein paar risse.

in summe hätte er dann in der causa sabitzer vom völlig misslungenen ersten gespräch vor 2 jahren bis zu diesem rufschädigenden umgehungsgeschäft wirklich alles falsch gemacht.

statt um 400 bis 500k sabitzer damals von der admira zu uns zu holen hätte er jetzt 2 mio bezahlt und uns als verein noch weiter unbeliebt gemacht. obendrein wurde durch fehlgriffe wie reyna, fountas, nielsen, bytiqi etc etc auch noch jede menge geld in den sand gesetzt.

Also wenn ein Spieler von Rangnick geholt wird, muss er gut sein, da er sonst nicht verpflichtet worden wäre. Aber dann gibts die "Fehlgriffe" wie Reyna, Fountas, Nielsen, Bytyqi, etc.?

Da blick ich nicht mehr durch.

Aber lustig sind dann Aussagen wie gegenüber Quantum, dass George meint, man muss nicht beleidigend werden. Da wäre ein Blick in den Spiegel so heilsam...zumindest meistens.

Was den Sabitzer Transfer betrifft, darf man gespannt sein was an der konzerninternen Rumschieberei wirklich dran ist. Auch wenn es für Rangnick und viele Spieler wirklich nur um das "Projekt Red Bull" geht, hoffe ich nicht, dass die Sache mehr Einzug hält.

[Spiderman]

Um die Geschichte juristisch einigermaßen korrekt aufzubereiten würde man erstens mehr Details brauchen und zweitens einiges an Zeit. Beides hab ich nicht und deshalb sollte man vielleicht nicht immer so Größenwahnsinnig sein und glauben dass die Juristen von RB nur am Däumchen drehen sind.

Einfach nur mehr komisch wie hier gewisse Leute über Fachgebiete von denen sie keine Ahnung haben ihren Senf abgeben. Ich will hier wirklich keinen Beleidigen, aber dieses Halbwissen dass hier ständig verbreitet wird, ist schon ziemlich fragwürdig.

Solltest du jetzt mich damit meinen, würde ich gerne wissen, was dich zu solch Anschuldigungen verleitet hat. Ich habe weder eine Feststellung gemacht noch behauptet, dass die RB-Juristen nur Däumchen drehen, sondern lediglich meine Meinung dazu kundgetan und behauptet, dass ein Ausgang eines (rein hypothetischen, möglichen) Verfahrens wohl völlig offen ist.

Dass keiner von uns die nötigen Informationen und die Zeit dazu hat, ist richtig, aber warum du hier gleich so ausfällig werden musst, ohne dass du angegriffen wurdest, verstehe ich nicht.

Btw. bin ich selbst juristisch ausgebildet, nur um klarzustellen, dass mein Senf sehr wohl eine gewisse Würze besitzt

bearbeitet 28. Mai 2014 von Spiderman

[bataille]

@ syndicate

eben und wieso bist du so größenwahnsinnig zu behaupten dass juristisch alles in Ordnung ist?

also wärs auch besser wenn du dich nicht dahingehend äusserst....

PS: auch die red bull Juristen haben schon Prozesse verloren...

[syndicate]

Kurz gesagt, weil es kein Umgehungsgeschäft ist. Die Intention der Vertragsklausel ist den Spieler um eine gewisse Summe an einen ausländischen Verein zu Transferieren. Was danach passiert kann der Vertrag zwischen Sabitzer und Rapid nicht regeln.

[Spiderman]

Kurz gesagt, weil es kein Umgehungsgeschäft ist. Die Intention der Vertragsklausel ist den Spieler um eine gewisse Summe an einen ausländischen Verein zu Transferieren. Was danach passiert kann der Vertrag zwischen Sabitzer und Rapid nicht regeln.

Da scheiden sich wohl die juristischen Geister.

Dass der Vertrag das "Danach" nicht regeln kann, ist richtig, aber wenn das in der konkreten Konstellation mit RBL und RBS kein Umgehungsgeschäft wäre, was ist dann eines?!?

Würde es sich um andere Vereine handeln, wäre ich 100% bei dir, in diesem Fall ist das meiner Meinung nach aber eine sehr heikle Geschichte.

Wie bereits gesagt fehlen uns aber die Details, um da wirklich dahinterblicken zu können.

Ich mache mir einfach Sorgen, dass man sich dadurch auch gegenüber der UEFA in eine Position bringen würde, die auf lange Sicht mehr Nachteile, als Vorteile hätte.

[Fourty2]

Also die Auslandsklausel besagt doch in keinster Weise das Sabitzer nicht bei uns spielen darf. Im Gegenteil.

Diese Klausel soll doch nur einen etwaigen Wechsel des Spielers ins Ausland erleichtern, was so ziemlich das Ziel aller jungen Spieler in Österreich. Vereine innerhalb Österreichs können um "eventuell" mehr Kohle trotzdem einen Wechsel von Sabitzer anstreben. Eventuell deshalb weil nicht mal das absolut fix ist das Salzburg mehr zahlen müsste. Wenn kein Verein aus dem Ausland das zahlen will wird man auch Sabitzer innerhalb Österreichs um 2 mille verkaufen bevor man ihn ablösefrei ziehen lassen muss.

Für mich ist die Klausel keine Anti Red Bull Klausel sondern eher eine Pro Sabitzer Klausel. Eine KLausel die sich eher ein Spieler in den Vertrag wünscht und nicht umgekehrt. Und wenn Sabitzer zusagt zum ganzen Theater ist das das einzige das zählt. Das Rapid auf schockiert macht ist eher infantiles Geweine.

Und was will Rapid bei der Uefa klagen? Mehr Geld? Wird wohl kaum funktionieren.

[syndicate]

Da scheiden sich wohl die juristischen Geister.

Dass der Vertrag das "Danach" nicht regeln kann, ist richtig, aber wenn das in der konkreten Konstellation mit RBL und RBS kein Umgehungsgeschäft wäre, was ist dann eines?!?

Wenn Leipzig Sabitzer um 1€ nach Salzburg transferieren würde?

Sabitzer gehört ja in dem diskutierten Sachverhalt nicht Salzburg. Er wird einfach wieder in die Liga zurückverliehen und dies ist nunmal nicht unüblich. Da gibt es zig Beispiele dafür.

[bataille]

wenn rapid für sabitzer innerhalb von Österreich 5 Millionen verlangt und sabitzer dann ins Ausland wechselt um 2 Millionen, um wieder zurück nach Österreich zu gehen, wurde der sinn des vertrags den rapid mit sabitzer geschlossen hat umgangen.

[Gast Quantumsuicide]

Diese Klausel soll doch nur einen etwaigen Wechsel des Spielers ins Ausland erleichtern, was so ziemlich das Ziel aller jungen Spieler in Österreich. Vereine innerhalb Österreichs können um "eventuell" mehr Kohle trotzdem einen Wechsel von Sabitzer anstreben. Eventuell deshalb weil nicht mal das absolut fix ist das Salzburg mehr zahlen müsste. Wenn kein Verein aus dem Ausland das zahlen will wird man auch Sabitzer innerhalb Österreichs um 2 mille verkaufen bevor man ihn ablösefrei ziehen lassen muss.

Für mich ist die Klausel keine Anti Red Bull Klausel sondern eher eine Pro Sabitzer Klausel. Eine KLausel die sich eher ein Spieler in den Vertrag wünscht und nicht umgekehrt. Und wenn Sabitzer zusagt zum ganzen Theater ist das das einzige das zählt. Das Rapid auf schockiert macht ist eher infantiles Geweine.

denk einfach nochmal drüber nach

wie erleichtert es den Wechsel ins Ausland?

er kann bei jedem Verein in Österreich einfach NEIN sagen

wäre eine generelle Ablösesumme von 2 Mio im Vertrag hätte sich fürs Ausland NICHTS geändert - auch wenn Salzburg die 2 Mio zahlen würde kann Sabitzer NEIN sagen - oder glaubst Rapid würd ihn auf die Bank setzen wenn er nicht wechseln will???

es ist einfach und simpel das versuchte melken des einzigen vereins der die Summe im Österreich zahlen würde

[Mango]

Kurz gesagt, weil es kein Umgehungsgeschäft ist. Die Intention der Vertragsklausel ist den Spieler um eine gewisse Summe an einen ausländischen Verein zu Transferieren. Was danach passiert kann der Vertrag zwischen Sabitzer und Rapid nicht regeln.

Klassische subjektive Interpretation.(Strenggenommen ist das, was du als Intention siehst, keine Intention, sondern Gegenstand der Klausel.)

Die Intention einer solchen Klausel ist mannigfaltig.

ZB möchte man verhindern, dass der Spieler einen direkten Konkurrenten stärkt. Bzw möchte man sich einen solchen Fall ordentlich abgelten lassen.

Und das wird hier umgangen.

[Fourty2]

Gibt es einen Sinn des Vertrages?

Solange nicht eine Klausel im Vertrag steht das Sabitzer nur für 5 Mille zu Salzburg aber für 2 Mille ins Ausland wird nichts umgangen.

So ists nur eine Auslandsklausel die korrekt genützt wird. Eine Auslandsklausel besagt weder das er nur ins Ausland wechseln darf, noch das er nur um mehr Geld zum Konkurrenten wechseln darf.

[Lucarelli99]

denk einfach nochmal drüber nach

wie erleichtert es den Wechsel ins Ausland?

er kann bei jedem Verein in Österreich einfach NEIN sagen

wäre eine generelle Ablösesumme von 2 Mio im Vertrag hätte sich fürs Ausland NICHTS geändert - auch wenn Salzburg die 2 Mio zahlen würde kann Sabitzer NEIN sagen - oder glaubst Rapid würd ihn auf die Bank setzen wenn er nicht wechseln will???

es ist einfach und simpel das versuchte melken des einzigen vereins der die Summe im Österreich zahlen würde

Na ja, RB WILL ja denn Sabitzer haben. Es zwingt RB ja niemand ihn zu erwerben. Und das ein Verein der viel Geld hat auch mit höheren Forderungen konfrontiert ist, ist ja auch normal. Melken würde ich das nicht nennen. Bayern wird für einen Spieler X wohl auch mehr zahlen "müssen" als Braunschweig.

[Mango]

er kann bei jedem Verein in Österreich einfach NEIN sagen

wäre eine generelle Ablösesumme von 2 Mio im Vertrag hätte sich fürs Ausland NICHTS geändert - auch wenn Salzburg die 2 Mio zahlen würde kann Sabitzer NEIN sagen - oder glaubst Rapid würd ihn auf die Bank setzen wenn er nicht wechseln will???

es ist einfach und simpel das versuchte melken des einzigen vereins der die Summe im Österreich zahlen würde

Klar, es geht immer nur um euch. Im Übrigen könnte die Austria sich Sabitzer genauso leisten.

Und was heißt melken? Um davon auszugehen, musst du ja glauben eine solche Klausel wurde in Voraussicht eines Kaufes durch RB hineingeschrieben.

Es geht aber vielmehr um die mögliche Verhinderung eines solchen.

[Spiderman]

wenn rapid für sabitzer innerhalb von Österreich 5 Millionen verlangt und sabitzer dann ins Ausland wechselt um 2 Millionen, um wieder zurück nach Österreich zu gehen, wurde der sinn des vertrags den rapid mit sabitzer geschlossen hat umgangen.

So sehe ich das auch.

Vor allem muss man bedenken, dass die Klausel ja nur dann schlagend wird, wenn sich Rapid und RBS nicht auf "nationalem" Weg einig werden, d.h. die "Leipzig-Geschichte" würde explizit dazu dienen, etwas zu erreichen, dass ich auf anderem Weg nicht bekomme.

Es sagt ja keiner, dass Sabitzer nicht für Salzburg spielen darf, aber die Frage ist eben genau die, ob die Klausel festgeschrieben wurde, weil Sabitzer die Möglichkeit wollte, jederzeit von Rapid wegzukommen, oder weil Rapid ein Mitspracherecht wollte, wenn es sich um einen Inlandstransfer handelt. Dazu fehlen uns aber wirklich die Informationen.

Das Problem am konkreten Sachverhalt ist ja, dass bei RBL und RBS die selben Personen entscheiden, sonst wärs keine Diskussion wert, was auch die Praxis zeigt.