Contador rückwirkend 2 Jahre gesperrt !!

[XSCHLAMEAL]

aber es ist nicht die einzige sportart, in der soviel gedopt wird (so wird es aber leider sehr oft dargestellt)

Das ist er auch bestimmt nicht, siehe die amerikanischen Ligen.

[humankapital]

naja, auch der radweltverband istz zur bessinung gekommen und verfolgt glaub ich nicht mehr so rigoros wie noch vor jahren. es ist wohl nicht gut fürs image, wenn man zwar der bestkontrollierte verband ist, aber man halt dann von ca. 200 starten nur mehr 50 hat, die in paris ankommen. da ist es viel besser man findet ein paar wenige sünder, die dann als sündenbocke dastehen wie in anderen sportarten wie der leichtathletik, langlauf etc.

edit: kann er das urteil auch beeinspruchen?

bearbeitet 6. Februar 2012 von humankapital

[Admira Fan]

; ich wär sehr gespannt, wieviele positive fälle es gibt, wenn im skisport, basketball, football usw auch so viele tests durchgeführt würden.

armstrong wurde in seiner karriere glaub ich 600 mal getestet

die top3 bei jedem FIS Bewerb werden glaub ich immer geprüft, zusätzlich gibts glaub ich noch ne "auslosung"

[humankapital]

die top3 bei jedem FIS Bewerb werden glaub ich immer geprüft, zusätzlich gibts glaub ich noch ne "auslosung"

das ist bei den radfahrern dasselbe

[Kaufi]

die top3 bei jedem FIS Bewerb werden glaub ich immer geprüft, zusätzlich gibts glaub ich noch ne "auslosung"

und wie siehts mit trainingskontrollen in der zeit von ende märz bis ende oktober aus? also in der zeit, wo man mittelchen zum schnelleren kraftaufbau und zur förderung der regeneration (um noch mehr und noch intensiver trainieren zu können) nehmen könnte?

natürlich ist das system nicht perfekt, aber es gibt radprofis, die sind bis zu 30 mal in der offseason getestet worden...

ganz zu schweigen vom blutpass, wo sportler auch gesperrt werden können, ohne dass sie einen positiven test absolviert haben - einzig und allein nur deswegen, weil ihre werte "auffällig" sind: also alle werte im normbereich, aber so hohe schwankungen aufweisen, dass sie auf doping bzw. dopingverschleiernde mittel hinweisen (siehe pellizotti vorm giro 2010)

bearbeitet 6. Februar 2012 von Kaufi

[freaaak]

Ich glaube, es kommt nicht mehr darauf an, ob man nun wirklich dopt, sondern ob man die Doping-Dosen derart einstellt, dass bei einem Dopingtest die Probe negativ ist. Wenn man eben erwischt wird, hat man Pech und wird eben gesperrt, um das Image eines sauberen Sports aufrechtzuerhalten. Wobei der Ruf vom Radfahren sowieso schon beschmutzt genug ist...

[Kaufi]

Ich glaube, es kommt nicht mehr darauf an, ob man nun wirklich dopt, sondern ob man die Doping-Dosen derart einstellt, dass bei einem Dopingtest die Probe negativ ist.

so wirds sein - zumal die grenzwerte ja auch teilweise völlig aus der luft gegriffen sind: teilweise erreicht man die grenzwerte ja ohne doping nicht mal (bzw nur in ganz wenigen ausnahmen), und wenn man dann halt eine einheit zuviel nimmt, ist man drüber und wird gesperrt...

[Admira Fan]

und wie siehts mit trainingskontrollen in der zeit von ende märz bis ende oktober aus?

kann ich dir nicht beantworten - mir wäre nur in letzter zeit nicht aufgefallen das viele radler beim training erwischt worden wären

[Kaufi]

kann ich dir nicht beantworten - mir wäre nur in letzter zeit nicht aufgefallen das viele radler beim training erwischt worden wären

und wieviele sind nach dem rennen erwischt worden?

bis auf contador wird dir da seit 2008 (kohl usw) wohl auch keiner einfallen (eventuell di luca 2009)

pfannberger wurde 2009 aber glaub ich bei trainingskontrollen erwischt- HIER gibts eine recht umfangreiche liste (nicht nur auf radsport beschränkt)

edit: nach durchsicht der liste sind seit 2008 zumindest pfannberger, bosisio, astarloza, dekker, hamilton, colom, pollack bei trainingskontrollen erwischt worden

gibt natürlich auch einige, die nach bzw. während rennen positiv getestet wurden - das liegt aber daran, dass im radsport doping auch da viel bringt; im gegensatz dazu sehe ich den skisport, wo es mMn wirklich primär im training der "offseason" verwendet werden könnte

bearbeitet 6. Februar 2012 von Kaufi

[Mark Aber]

jetzt bekommt den Torusieg And Schleck, der ja auch schon positiv getestet wurde, aber sich ähnlich wie Contador rauswinden konnte. Komplett verlogener Haufen. Doping allgemein freigeben oder kürzere Etappen mit strengeren Dopingkontrollen, alles andere ist sinnlos

[Kaufi]

jetzt bekommt den Torusieg And Schleck, der ja auch schon positiv getestet wurde, aber sich ähnlich wie Contador rauswinden konnte. Komplett verlogener Haufen. Doping allgemein freigeben oder kürzere Etappen mit strengeren Dopingkontrollen, alles andere ist sinnlos

wann wurde andy schleck positiv getestet?

hab ich irgendwas verpasst?

sein bruder fränk war ja angeblich kunde bei fuentes - sie haben ihm sogar einen geldtransfer nachgewiesen, aber der war ja "nur für trainingspläne"

[jimmy1138]

Rückwirkend? Lächerlich! Contador ist praktisch zwei Jahre lang unbehelligt weitergefahren und hat kräftig Kohle verdient, wovon er das meiste selbst nach dem Dopingurteil noch behalten darf.

[R A]

aha, hier disktuieren also die experten

gleich vorweg: ich mag contador nicht und bin mir sicher, dass er dreck am stecken hat. die sperre in diesem fall ist aber aus mehreren gründen ein witz:

1) es konnte in diesem konkreten fall kein doping nachgewiesen werden. trotzdem wird ein fahrer für 2 jahre gesperrt. welcher sinn steht dahinter? in contadors blut wurden 0,00000000005 Gramm clenbuterol nachgewiesen - ob das so leistungssteigernd war? vor allem, da das ergebnis durch verunreinigungen des plastikbeutels verfälscht worden sein könnte. contadors ausrede war ja, verseuchtes rindfleisch gegessen zu haben - ist das zu abwegig? man erinnere sich an die U17 WM 109 spieler aus dem selben grund positiv getestet worden sind. und dort hats keine sau gejuckt, weil ja "nur" das fleisch dran schuld gewesen ist...

2) die rückwirkende sperre schadet dem sport ohnehin mehr, als sie nützt. wegen den 6 monaten, die contador jetzt gesperrt wird, werden eineinhalb jahre wettbewerb ad absurdum geführt.

3) von den geerbten siegen jetzt hat keiner etwas. denke niemand kann sich über so einen toursieg freuen. zumal ja auch nicht bekannt ist, was die schlecks so zu sich nehmen...

mit contador trifft es keinen unschuldigen, die urteilsbegründung ist aber ein witz. im urteil wird eingestanden, dass es wahrscheinlich keine bluttransfusionen waren, aber man auch nicht weiß, was sonst, und wahrscheinlich verseuchte nahrungsmittelergänzungen (wobei das gar nicht die aufgabe des gerichts wäre, über nahrungsmittelergänzungen zu entscheiden, da es ja eigentlich lediglich um das transfusionsthema ging). contador wurde für etwas verurteilt, was nach begründung des gerichts (sic!) wahrscheinlich gar nicht stattgefunden hat.

ein auszug aus dem urteil: "To sum it up, for the above reasons, the Panel finds that although the blood transfusion theory is a possible explanation for the adverse analytical finding, in light of all the evidence adduced and as explained above ,it is very unlikely to have occurred." sinn?

der eigentliche skandal bei dem ganzen ist (mal wieder) der spanische verband, der hier einfach schneller reagieren hätte müssen.

generell ist noch zu sagen: das dopingproblem im radsport ist in den letzten jahren sicher um ein erhebliches stück kleiner geworden. die UCI tut wirklich viel auf diesem gebiet (auch wenn es noch nicht optimal ist), aber mit blutpass, trainingskontrollen etc läuft das ganze in eine richtige richtung. und generell muss man sagen: je mehr ertappt werden, desto besser ist es doch eigentlich, oder? deshalb ist der ausdruck doping "skandal" beim aufkommen von positiven proben wohl nicht ganz richtig meiner meinung nach. kein anderer sport geht hier so rigoros vor wie der radsport, und ich bin mir sicher, dass in JEDEM leistungssport ordentlich zeug genommen und blut herumgeschoben wird, nur dass es dort halt niemanden so sehr interessiert, die sachen aufzudecken bzw. der politische schutz und fadenscheinige argumente ("beim fußball bringt doping ja nix" - warum dopen fußballer dann überhaupt?) aufgebracht werden. auf der damaligen fuentes-liste sind ja nur ein paar bauernopfer (vor allem die radsportler) ans öffentliche licht gebracht worden. gerade in spanien ist der (vom königshaus) gedeckte sumpf aber um einiges tiefer (real madrid, fernando alonso, nadal, etc).

des weiteren muss man auch in betracht ziehen, wo man die dopinggrenze zieht - jeder leistungssportler nimmt etwas, nur wo ist die grenze zwischen doping und nicht doping? beispiel A: zinedine zidane, der zugegeben hat, bluttransfusionen zur regeneration verwendet zu haben. fußballer werden für solche innovativen methoden noch gelobt, im radsport ist es der riesen dopingskandal. beispiel B: die momentan aufgedeckte affäre mit UV-bestrahltem blut einiger radsportler in deutschland (gretsch, kittel). die deutschen medien ziehen den nächsten großen dopingskandal auf, fakt ist jedoch: die leistungssteigerung dieser methode ist absolut nicht nachgewiesen, außerdem sind in den dopingregularien solche UV-behandlungen gar nicht durch die doping-definition abgedeckt. und was nicht als doping erklärt ist, ist nunmal auch kein doping - denn irgendwo muss "doping" beginnen und aufhören, da man ja sonst eigentlich auch schon irgendwelche nahrungsmittelergänzungen als doping bezeichnen könnte, wenn man wollte.

der radsport wird hier einfach in der öffentlichen meinung in ein schlechteres licht gerückt, als es tatsächlich ist. natürlich gibt es das problem, natürlich ist man weit weg davon, einen sauberen radsport zu haben. aber man ist zumindest auf einem weg und tut aktiv etwas, um zu versuchen das problem in den griff zu bekommen. in anderen sportarten wird hier einfach weggesehen und niederargumentiert. die sache ist um einiges differenzierter zu betrachten, als es in der öffentlichkeit gemacht wird. aber hauptsache, man hat etwas, bei dem man sich nicht auskennt, aber ordentlich eindreschen kann. jedem, der mit argumenten à la "der verseuchte sport gehört doch aufgelöst" daherkommt, spreche ich ein realistisches verständnis vom heutigen spitzensport ab.

und um das ganze abzuschließen: nein, ich mag contador nicht, ja, ich hätte ihn gerne gesperrt gesehen, aber unter diesen umständen, vorzeichen und beweisen finde ich das ganze einen heuchlerischen witz, um die öffentlichkeit zu beruhigen, der aber dem radsport in wirklichkeit mehr schadet, als nützt.

bearbeitet 7. Februar 2012 von R A

[jimmy1138]

2) die rückwirkende sperre schadet dem sport ohnehin mehr, als sie nützt. wegen den 6 monaten, die contador jetzt gesperrt wird, werden eineinhalb jahre wettbewerb ad absurdum geführt.

3) von den geerbten siegen jetzt hat keiner etwas. denke niemand kann sich über so einen toursieg freuen. zumal ja auch nicht bekannt ist, was die schlecks so zu sich nehmen...

Hätte man Contador einfach so laufen lassen sollen? Die letzten eineinhalb Jahre Wettbewerb haben sich selbst ad absurdum geführt. So hätte man mMn nur das Vorgehen des spanischen Verbandes gerechtfertigt bzw Tür und Tor für noch absurdere Entschuldigungen geöffnet.

Der Fehler (daß Contador weiterfahren durfte) ist schon lange passiert...

ein auszug aus dem urteil: "To sum it up, for the above reasons, the Panel finds that although the blood transfusion theory is a possible explanation for the adverse analytical finding, in light of all the evidence adduced and as explained above ,it is very unlikely to have occurred." sinn?

Möglich (ist auch möglich, daß in der Nacht irgendwer durchs Fenster steigt und einem das Zeug injeziert), aber äußerst unwahrscheinlich.

der eigentliche skandal bei dem ganzen ist (mal wieder) der spanische verband, der hier einfach schneller reagieren hätte müssen.

Der spanische Verband hat mit seinem quasi Freispruch doch erst das ganze Schlamassel ausgelöst, wenn ich mich recht entsinne...

[R A]

Möglich (ist auch möglich, daß in der Nacht irgendwer durchs Fenster steigt und einem das Zeug injeziert), aber äußerst unwahrscheinlich.

ich hab keine ahnung, was du damit sagen willst? beim rest sind wir ohnehin ungefähr der gleichen meinung.