Der Stadion-Thread

[DDr_Gipsy_Queen-Nestroy/Muada]

Bei den Podesten in eurer Süd denk ich mir ist es nur mehr eine Frage der Zeit bis sich bei Sturm eine zweite Kurve da unten bildet. Und die wird eine ziemlich Schwindlige werden wenn ich mir anschau wer da auf der Nord gern mehr das Sagen hätte. 

[wayfarer1501]

Die Kleine Zeitung berichtet heute über die Glaswände. Es ist beim Stadionmanagment keine Beschwerde eingegangen, also müssen sich die Vereine darum kümmern. 

[Pepi_Gonzales]

Schönaugürtel Mario schrieb vor 13 Stunden:

Ich stell mir das so vor, dass wir ein Mitgliederverein sind und die Mitglieder wählen wer in ihrem Auftrag Präsident ist um ihre Interessen zu vertreten. Selbiger sollte daher die Meinung der Mitglieder ernst nehmen und kann den Verein nicht nach belieben selbst gestalten. Bei Dingen wie Anteilsverkäufen oder Stadionprojekten usw... gehört der Besitzer gefragt, also die Mitglieder. Der Geschäftsführer bekommt ein gutes Gehalt dafür das dann umzusetzen. Wenn er nicht mag, gibt es sicher andere, die den Job erledigen.

Sie gehören gefragt ob sie es grundsätzlich wollen ja. 

Aber diese Frage geht nicht AUTOMATISCH mit der Umsetzung einher.

Wollen kann ich viel. Ich kann auch wollen dass wir fast alles in den Kader investieren um in der CL besser dabei zu sein und nochmal Meister zu werden. Eh... nur treffen die Entscheidungen dann in dem Bereich dann Gott sei Dank noch immer die Leute die sich auskennen und am Ende auch die Verantwortung über haben.

Beim Stadion ists ja das gleiche: Jauk hat klar gesagt es ist ohne Politik nicht finanzierbar. Daran wird halt auch das "Wollen" der Fans nix ändern. Ihn dann wie da angedeutet auszutauschen gegen einen der dir sagt "Na geht eh" klingt auch net wahnsinnig unriskant.

Solange kein Konzept steht würde ich immer gegen so eine Idee stimmen. Ganz ehrlich. Das schreit ja nach Himmelfahrtskommando.

[se_ultimativ]

36 minutes ago, Pepi_Gonzales said:

Beim Stadion ists ja das gleiche: Jauk hat klar gesagt es ist ohne Politik nicht finanzierbar.

Das hat er so gesagt? Ich habe das so im Kopf dass er gesagt hat dass ein Stadionneubau auch mit Unterstützung der öffentlichen Hand nicht darstellbar ist.

[Pepi_Gonzales]

se_ultimativ schrieb vor 2 Minuten:

Das hat er so gesagt? Ich habe das so im Kopf dass er gesagt hat dass ein Stadionneubau auch mit Unterstützung der öffentlichen Hand nicht darstellbar ist.

Was so im ganzen ja dasselbe ist? Oder überseh ich was ^^

Liebenau gibt's ohne Unterstützung aus der Politik sowieso nicht und einen Neubau ohne öffentliche Hand sprich Politik auch nicht.

Edit: verlesen.

Nein ich hätte es so im Kopf gehabt dass er mit Referenz auf den LASK gemeint hat unter 90 Mio spielts nix und das geht ohne öffentliche Hand nicht 

bearbeitet 27. August 2024 von Pepi_Gonzales

[se_ultimativ]

15 hours ago, Juran said:

Schon komisch das genau dieser Mischbesitz von Sturm beim Trainingszentrum Puntigam und auch bei der Akademie Aktzeptiert wird wenn Sturm es schon so sehr ablehnt.

Ich bin mir relativ sicher dass es auch in Puntigam in Form eines Superädifikats gelöst wird, so wie in Messendorf auch. Aber nichts genaues wissen wir ja noch nicht. Wenn du Teile des Stadions aufteilst kommt nur Blödsinn raus und keiner kann mehr ohne den andern was machen.

15 hours ago, Juran said:

Den im Endeffekt heißt es jeder für sich selbst. 

Schau, genau deswegen war das von vorneherein zum Scheitern verurteilt, auch wenn der Jauk das immer als Win-Win darzustellen versucht hat. Dieser euer Vorschlag geht immer auf Kosten eines anderen. Man könnte es auch so formulieren dass die öffentliche Hand sich geweigert hat auf den GAK zu scheißen, was ja auch im Endeffekt ihre Aufgabe ist. Aber dass du das nicht verstehst ist mir auch klar.

15 minutes ago, Pepi_Gonzales said:

Was so im ganzen ja dasselbe ist? Oder überseh ich was ^^

Liebenau gibt's ohne Unterstützung aus der Politik sowieso nicht und einen Neubau ohne öffentliche Hand sprich Politik auch nicht.

Naja, aber ein Neubau mit Drittellösung ist schon ein massiver Unterschied zu komplett selber hinstellen. Zweiteres ist klar dass man nicht will, aber Jauk will ja nichtmal die übliche erste Variante.

[themanwhowasntthere]

se_ultimativ schrieb vor 2 Minuten:

Man könnte es auch so formulieren dass die öffentliche Hand sich geweigert hat auf den GAK zu scheißen, was ja auch im Endeffekt ihre Aufgabe ist.

man könnte es auch besser formulieren und klar sagen, dass der öffentlichen hand beide vereine komplett wurscht sind, dementsprechend auf beide gleich scheißt und ihr nur durch eure schützende hand jetzt im stadion mitspielen könnt. wenns rein nach der öffentlichen hand gegangen wäre, hätte die stadt ihr minusgeschäft in den jahren 2012 bis 2017 sicher an uns abgetreten.

[se_ultimativ]

1 minute ago, themanwhowasntthere said:

dementsprechend auf beide gleich scheißt und ihr nur durch eure schützende hand jetzt im stadion mitspielen könnt. wenns rein nach der öffentlichen hand gegangen wäre, hätte die stadt ihr minusgeschäft in den jahren 2012 bis 2017 sicher an uns abgetreten.

Dass das damals nicht an euch gegangen ist, rechne ich aber auch dem laissez faire vom Jauk zu. Der hat gedacht wir sind eh weg und die Forderungen waren zu unkonkret. Mit einem GAK im Unterhaus und Millionenangebot am Tisch hätte die Politik wohl kaum effektiv dagegen Argumentieren können. Wie er dann mit seinem "Angebot" 2019 rausgerückt ist war es zu spät, da waren wir schon wieder in der Bundesliga. Dass der Nagl als Roter da am Steuer war hat uns aber sicher nicht geschadet in der Sache, aber wie gesagt, da sehe ich schon mehrere Faktoren. Und das framing dieses Angebots als plus-Geschäft, auch wenn man noch ein Stadion für den GAK braucht war ziemlich peinlich.

[themanwhowasntthere]

se_ultimativ schrieb vor 9 Minuten:

Dass das damals nicht an euch gegangen ist, rechne ich aber auch dem laissez faire vom Jauk zu.

na eh jauks laissez faire und nicht etwa beton-sigis:

Pepi_Gonzales schrieb am 5.7.2024 um 11:51 :

"Solange i Bürgermeister bin gibt's für die Schwoazen Goa nix"

waren der ausschlaggebende faktor. natürlich hätte man da mit mehr nachdruck an die sache rangehen können, das ergebnis wäre unter ihm trotzdem immer das gleiche gewesen.

[se_ultimativ]

14 minutes ago, themanwhowasntthere said:

na eh jauks laissez faire und nicht etwa beton-sigis:

waren der ausschlaggebende faktor. natürlich hätte man da mit mehr nachdruck an die sache rangehen können, das ergebnis wäre unter ihm trotzdem immer das gleiche gewesen.

Obs nix geändert hätte ist im Nachhinein aber schon auch Spekulation, aber wurscht - wir sind uns eh einig gewichten halt nicht gleich.

bearbeitet 27. August 2024 von se_ultimativ

[themanwhowasntthere]

se_ultimativ schrieb Gerade eben:

Obs nix geändert hätte ist im Nahhinein aber schon auch Spekulation, aber wurscht - wir sind uns eh einig gewichten halt nicht gleich.

wenn dir jemand unmissverständlich zu verstehen gibt, dass er prinzipiell immer "nein" sagen wird, kannst natürlich immer neue und bessere konzepte erstellen und darauf hoffen, dass er irgendwann auf wundersame weise doch "ja" sagt. niemand weiß wie oft man bei der schützenden hand vorstellig war, deswegen find ich aussagen wie "laissez faire" oder "die öffentliche Hand sich geweigert hat auf den GAK zu scheißen" ziemlich dings. im grunde genommen solltet ihr beton-sigi für seine verdienste eine statue bauen.

[se_ultimativ]

10 minutes ago, themanwhowasntthere said:

wenn dir jemand unmissverständlich zu verstehen gibt, dass er prinzipiell immer "nein" sagen wird, kannst natürlich immer neue und bessere konzepte erstellen und darauf hoffen, dass er irgendwann auf wundersame weise doch "ja" sagt. niemand weiß wie oft man bei der schützenden hand vorstellig war, deswegen find ich aussagen wie "laissez faire" oder "die öffentliche Hand sich geweigert hat auf den GAK zu scheißen" ziemlich dings. im grunde genommen solltet ihr beton-sigi für seine verdienste eine statue bauen.

Du kannst das Dings finden, ändert aber nichts dran dass diese Dinge stimmen. Euer Plan hat halt nur ohne Verlierer funktionieren können wenn es den GAK nicht gibt und das war halt nur in einem mini-Zeitfenster argumentierbar. Der Stadt vorzuwerfen den einen dem anderen nicht vorzuziehen ist a bisl Dings meiner Meinung nach.

bearbeitet 27. August 2024 von se_ultimativ

[themanwhowasntthere]

se_ultimativ schrieb vor 2 Minuten:

Du kannst das Dings finden, ändert aber nichts dran dass diese Dinge stimmen. Euer Plan hat halt nur ohne Verlierer funktionieren können wenn es den GAK nicht gibt und das war halt nur in einem mini-Zeitfenster argumentierbar.

unser plan hätte in jedem szenario in dem beton-sigi nicht bürgermeister ist funktioniert, da es einfach keinerlei objektive argumentation für eine rücksichtnahme seitens der stadt euch gegenüber gegeben hätte und da kannst du noch so oft versuchen mit der "öffentlichen hand" zu argumentieren. genau diese hätte sich nämlich aufgrund des permanenten minusgeschäftes für ein abstossen des stadions entschieden.

se_ultimativ schrieb vor 8 Minuten:

Der Stadt vorzuwerfen den einen dem anderen nicht vorzuziehen ist a bisl Dings meiner Meinung nach.

ich werfe es nicht der stadt vor, sondern der schützenden hand. hätte die stadt damals einen anderen bürgermeister gehabt, wäre die sache definitiv anders gelaufen. ist schon fast kitschig wie wichtig du euch in der damaligen zeit nimmst um das anders zu sehen.

[se_ultimativ]

Da werden wir auf keinen grünen Zweig kommen, ich sehe es halt auch als Aufgabe der "öffentlichen Hand" an über den Tellerrand der Forderungen Einzelner zu blicken. Das kann man jetzt aus Sturm Sicht als im Weg stehen argumentieren, ich sage dazu Gleichberechtigung. Und ja, der zeitliche Ablauf und (nicht) gesetzte Aktionen haben uns da in die Karten gespielt.

7 minutes ago, themanwhowasntthere said:

 da kannst du noch so oft versuchen mit der "öffentlichen hand" zu argumentieren. genau diese hätte sich nämlich aufgrund des permanenten minusgeschäftes für ein abstossen des stadions entschieden.

zu diesem minus-Geschäft möchte ich auch noch was sagen:

Die Miete war ja nicht immer so niedrig wie jetzt, also weg von der Kostendeckung. Wie es den beiden Vereinen dreckig ging wurden ja die Schankrechte an die Stadt gegeben im Gegenzug zu einer Mietreduktion - es kamen zu wenig Zuschauer dass sich das für die Vereine lohnen konnte. Hier hat also die Stadt eine indirekte Förderung der Vereine übernommen.

Weiters ist schon seit langer Zeit die Holding ein wichtiger Sponsor beider Vereine - zu 100% 99,84% Besitz Graz. Das ist auch öffentliches Geld.

Und: mit dem GAK sind ja wieder Mieteinnahmen dazugekommen, das schmälert das Minus auch wieder.

Nur zu sagen das Stadion macht minus war und ist zu billig. Ganz abgesehen davon sehe ich Bereitstellung von Infrastruktur auch als Aufgabe der öffentlichen Hand - aber da sind wir vermutlich wieder bei meinem Eingangssatz.

[themanwhowasntthere]

se_ultimativ schrieb vor 1 Minute:

Und: mit dem GAK sind ja wieder Mieteinnahmen dazugekommen, das schmälert das Minus auch wieder.

es ging um das minus zur zeit eures abtauchens, hätte gedacht, das wäre im kontext ersichtlich gewesen...