Der Stadion-Thread

[Schönaugürtel Mario]

soulbro82 schrieb Gerade eben:

Und 25 Jahre später ist alles zugebaut. Deshalb ja mein Take dass man eigentlich noch viel weiter ausserhalb hätte bauen müssen weil Graz wächst und auch die nächsten 25 Jahre wachsen wird.

Ich versteh nicht wie das zusammen hängt. Wir sind aus Jakomini und damals gabs in der Nähe genug Platz um alles zu bauen was man will.   Findest du dass ein Stadion am Stadtrand sein muss oder was ist da der Punkt?

[Dobinator]

MegamanX schrieb vor 7 Minuten:

 fehlenden Weitsicht diese später mal erhöhen zu können.

Genau das wollte ich mit meinem Post aussagen... die geforderte Weitsicht war schlicht und ergreifend, meiner Erinnerung nach, bei weitem nicht notwendig.

[B.Andsinger]

Hinzu kamen ja die Kartnig'schen Stadionideen bei den Reininghausgründen Mitte der 00er Jahre, die dann eh, oh Wunder oh Wunder, verworfen wurden.

[SturmHannes94]

Tebbich war beim 1. Mitgliederstammtisch:

- Rasenabsenkung ja

- Kapazitäten mit beidseitiger Steher 23k

- Alles auf die West, wie in der Machbarkeitsstudie

- Keine Erweiterung nach oben hin

- Dadurch neues Dach nur auf West notwendig

- u.a. deswegen keine kostspielige Lärmschutzhülle um Stadionfassade herum notwendig

- Schwierig wirds beim Eigentümerübergang - da spielt die Stadt nicht mit

 

bearbeitet vor 12 Stunden von SturmHannes94

[santaa1909]

1 minute ago, SturmHannes94 said:

- Rasenabsenkung ja

Das erklärt natürlich dann die 95 Millionen 

[RasmusHojlund]

SturmHannes94 schrieb vor 8 Minuten:

Tebbich war beim 1. Mitgliederstammtisch:

- Rasenabsenkung ja

- Kapazitäten mit beidseitiger Steher 23k

- Alles auf die West, wie in der Machbarkeitsstudie

- Keine Erweiterung nach oben hin

- Dadurch neues Dach nur auf West notwendig

- u.a. deswegen keine kostspielige Lärmschutzhülle um Stadionfassade herum notwendig

- Schwierig wirds beim Eigentümerübergang - da spielt die Stadt nicht mit

 

Hast wegen dem Merch gefragt? 

Aber danke für die Info, wurde sonst noch was gesagt? Also kommen die anderen sachen wenigstens? Durchgehende Verteilerebene, schließen der Mundlöcher etc? 

[markymushroom]

SturmHannes94 schrieb vor 30 Minuten:

Tebbich war beim 1. Mitgliederstammtisch:

- Rasenabsenkung ja

- Kapazitäten mit beidseitiger Steher 23k

- Alles auf die West, wie in der Machbarkeitsstudie

- Keine Erweiterung nach oben hin

- Dadurch neues Dach nur auf West notwendig

- u.a. deswegen keine kostspielige Lärmschutzhülle um Stadionfassade herum notwendig

- Schwierig wirds beim Eigentümerübergang - da spielt die Stadt nicht mit

 

Naja aber wie willst sonst 10 millionen als Sturm rechtfertigen? Keine pacht für 10 Jahre?

[Dobinator]

markymushroom schrieb vor 16 Minuten:

Naja aber wie willst sonst 10 millionen als Sturm rechtfertigen? Keine pacht für 10 Jahre?

Umgekehrt genauso: wie soll die öffentliche Hand das rechtfertigen, wenn sie mehr als 75 Mio + Bestand „herschenkt“. 
 

SturmHannes94 schrieb vor 52 Minuten:

Tebbich war beim 1. Mitgliederstammtisch:

- Rasenabsenkung ja

- Kapazitäten mit beidseitiger Steher 23k

- Alles auf die West, wie in der Machbarkeitsstudie

- Keine Erweiterung nach oben hin

- Dadurch neues Dach nur auf West notwendig

- u.a. deswegen keine kostspielige Lärmschutzhülle um Stadionfassade herum notwendig

- Schwierig wirds beim Eigentümerübergang - da spielt die Stadt nicht mit

 

Da wusste die kleine Zeitung sehr wenig „erste Details“

[paytv23]

Dobinator schrieb vor einer Stunde:

Also wenn ich lese, dass sie in Liebenau auf Ausbaumöglichkeiten vergessen haben, muss ich schon a bisserl schmunzelnd an Spiele in der Gruabn denken, wo man im unteren PO vor +-1000 Zuschauer gespielt hat. In der Körösistraße hats noch trauriger ausgeschaut...

Vielleicht trügt mich auch die Erinnerung, aber damals war ein Stadion mit 15.400 deutlich zu groß für uns, und für mich unvorstellbar die Hütte jemals vollzubekommen.

 

Außerdem wurde das Stadion unter anderem konzipiert für einen Verein, der zu der Zeit noch nicht viel erreicht hatte. Mit den Meistertellern, Cup Pokalen, CL Teilnahme in der Tasche, hätte die Stadt womöglich was größeres hingestellt.

Aber das war erst danach, als die Hütte schon stand.

[SturmfanDöblingMitCape]

Dobinator schrieb vor 9 Minuten:

Umgekehrt genauso: wie soll die öffentliche Hand das rechtfertigen, wenn sie mehr als 75 Mio + Bestand „herschenkt“. 

ZB in dem sie das chronische Minus der Betreibergesellschaft los wird.

Überall auf der Welt werden Unternehmen zB mit Grundstücken/Betriebsgeländen subventioniert, warum nicht in diesem Fall? 

Die Stadt kann sich ja ein Vorkaufsrecht sichern für alle möglichen unwahrscheinlichen Fälle

[markymushroom]

Dobinator schrieb vor 15 Minuten:

Umgekehrt genauso: wie soll die öffentliche Hand das rechtfertigen, wenn sie mehr als 75 Mio + Bestand „herschenkt“. 
 

Da wusste die kleine Zeitung sehr wenig „erste Details“

Mit 75 sinds die ruine los.  

[Alex011]

SturmHannes94 schrieb vor 2 Stunden:

Tebbich war beim 1. Mitgliederstammtisch:

- Rasenabsenkung ja

- Kapazitäten mit beidseitiger Steher 23k

- Alles auf die West, wie in der Machbarkeitsstudie

- Keine Erweiterung nach oben hin

- Dadurch neues Dach nur auf West notwendig

- u.a. deswegen keine kostspielige Lärmschutzhülle um Stadionfassade herum notwendig

- Schwierig wirds beim Eigentümerübergang - da spielt die Stadt nicht mit

 

Für die Kohle gibts keine Außenhülle? Gibts wenigstens ein Dach für die Begnungsbereiche? 

[SturmUndDrang]

Dobinator schrieb vor einer Stunde:

Umgekehrt genauso: wie soll die öffentliche Hand das rechtfertigen, wenn sie mehr als 75 Mio + Bestand „herschenkt“. 
 

Da wusste die kleine Zeitung sehr wenig „erste Details“

Was "schenkt" die Stadt denn? Das sind Steuergelder und ein nicht unwesentlich großer Teil der Steuerzahler haben ein berechtigtes Interesse daran, das Stadionproblem nachhaltig zu lösen. Einerseits die Sturmfans (und vermutlich auch die Fans des GAK) und andererseits die wohl wesentlich größere Gruppe an Nicht-Fußballfans, die einfach wollen, dass das Stadion nicht mehr das marode Millionengrab ist, das es aktuell ist. 

Ja, Graz ist finanziell ordentlich angespannt. Der Status Quo ist, dass das Stadion Herrn und Frau GrazerIn eine Menge Geld kostet und absolut keinen Mehrwert für die Leute bietet, die KEIN Interesse am Fußball haben. 

Jetzt bekennen sich beide Vereine zu einer nicht unwesentlich hohen finanziellen Beteiligung an dem Projekt (die Mieter dürfen also die neue Dan Küche bezahlen, die in der Wohnung vom Vermieter steht), dazu hat man einen Landeshauptmann, der ebenso einen erheblichen Teil aus Landesmitteln stemmen würde, da kannst du als Stadt und als Eigentümerin nicht die Füße hochlegen. 

Ich sehe das Stadion vor allem als Chance, nach einer einmaligen Investition (und Geld zu investieren ist ja offenbar da) langfristig auch als Stadt gut mit dem Stadion zu verdienen oder zumindest eine schwarze Null zu halten. Sky Boxen, die an Firmen vermietet werden, Location für Veranstaltungen und und und. Darüber hinaus darf man auch nicht vergessen, dass mit dem Stadion Liebenau und insbesondere mit den Heimspielen des SK Sturm die Umgebung des Stadions belebt wird, wo wir wieder beim öffentlichen Interesse wären. Von der Dampflok übers Stadionbeisl bishin zum Dönerladen. 

Man darf das Stadion halt nicht immer als Klotz am Bein sehen sondern als Chance. Allen kannst es sowieso nie recht machen. Wer braucht eine Neutorlinie, wenn man selbst mit dem Auto fährt? Wer braucht die Begrünung in der Maiffredygasse wenn er in Straßgang wohnt? Wer braucht Kulturförderung, wenn der letzte Theaterbesuch das Kasperltheater war? Man kanns nie allen recht machen, aber dass der Status Quo seit Jahren völlig untragbar ist und jetzt in einem 95 Millionen Euro teuren Wischiwaschi Projekt enden könnte, das nur die Hälfte der Probleme zur Hälfte löst, da kann man schon auch als nicht Fußballfan Verständnis dafür haben, dass hier alle involvierten Parteien, und da schließe ich unseren Präsi nicht aus, die letzten Jahre verschlafen haben und wenn wir uns ehrlich sind offenbar immer noch schlafen.

[11mousa]

Dobinator schrieb vor 9 Stunden:

Umgekehrt genauso: wie soll die öffentliche Hand das rechtfertigen, wenn sie mehr als 75 Mio + Bestand „herschenkt“. 
 

Da wusste die kleine Zeitung sehr wenig „erste Details“

Ganz einfach. 60 Mio (lt. machbarkeitsstudie) müssten sie in jedem Fall in die Hand nehmen, weil nichts getan wurde und jetzt das Stadion auseinanderfällt. sprich: es sind nur 15 Mille, und die lassen sich leicht damit rechtfertigen, dass die stadt schon vor Jahren über einen regelmäßigen jährlichen verlust von 2 Mille redet. Sprich: in 7 Jahren (mit einer viel zu klein eingerechneten Inflation) sind sie bei +/- 0. Und das für einen Verein, der der öffentlichen Hand jährlich direkt und indirekt 50 Mio einbringt (lt. Studie vom WIFI wenn ich mich nicht täusche) + dem GAK.

 

Die frage ist nur, ob man rechtfertigen WILL

bearbeitet vor 2 Stunden von 11mousa

[SturmUndDrang]

11mousa schrieb vor 15 Minuten:

Ganz einfach. 60 Mio (lt. machbarkeitsstudie) müssten sie in jedem Fall in die Hand nehmen, weil nichts getan wurde und jetzt das Stadion auseinanderfällt. sprich: es sind nur 15 Mille, und die lassen sich leicht damit rechtfertigen, dass die stadt schon vor Jahren über einen regelmäßigen jährlichen verlust von 2 Mille redet. Sprich: in 7 Jahren (mit einer viel zu klein eingerechneten Inflation) sind sie bei +/- 0. Und das für einen Verein, der der öffentlichen Hand jährlich direkt und indirekt 50 Mio einbringt (lt. Studie vom WIFI wenn ich mich nicht täusche) + dem GAK.

 

Die frage ist nur, ob man rechtfertigen WILL

Amen! 💯